Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel, Madis Ernits 11.07.2025, Tartu 3-25-199 X.X. kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks seoses sektori sulgemiste kohta antud korralduste kirjalikult vormistamata jätmisega Tartu Halduskohtu 27.05.2025. a määrus X.X. määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja – X.X.
RESOLUTSIOON
1.Tagastada kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 27.05.2025. a määruse resolutsiooni p 1 peale HKMS § 207 lg 2 alusel.
2.Tagastada kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 27.05.2025. a määruse resolutsiooni p 2 peale HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS § 119 lg 1, § 235 lg 1).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Viru Vangla registreeris 03.12., 04.12., 05.12., 09.12., 10.12., 11.12., 16.12. ja 17.12.2024 kaebaja pöördumised, milles kaebaja märkis, et vangla sulges 03.12., 04.12., 05.12., 06.12., 09.12., 10.12., 11.12., 14.12.2024 sektori julgeoleku tagamiseks. Vangla rikkus mainitud tegevusega kaebaja õigusi piirates tema vabadust ning kaebaja soovib korralduse andmist kirjalikus vormis.
2.Viru Vangla vastas 19.12.2024. a kirjaga kaebaja pöördumistele käsitledes neid märgukirjana. Viru Vangla tõi välja, et sektorite sulgemised olid lühiajalised ning ei kestnud kauem kui 15 minutit, ning nad olid seotud tööülesannete täitmisega, mistõttu ei pea vangla vajalikuks anda välja kirjalikku korraldust. 04.12.2024 oli V8 sektori sulgemine seotud Viru Vanglas kogu vanglat hõlmanud õppusega, kus suletud olid kõik Viru Vangla eluosakonnad.
3.Kaebaja esitas 24.12.2024 Viru Vangla 19.12.2024. a vastuskirjale vaide, mille Viru Vangla jättis 23.01.2025. a vaideotsusega nr 1-8/3-25/220-2 läbi vaatamata. Vaide jättis vangla läbi vaatamata, kuna pöördumistele antud vastus ei ole haldusakt.
4.Kaebaja esitas 24.01.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse kohaselt peab kaebaja ülal märgitud kuupäevadel sektorite sulgemist ning oma liikumisvabaduse piiramist õigusvastaseks. Valvuri suulise käskkirjaga võeti temalt vangistusseaduse (VangS) § 8 lg-ga 1 tagatud liikumisvabadus. Kaebaja leiab, et käskkiri tulnuks teha õiguste tõhusaks kaitsmiseks kinnipeetavale kirjalikult teatavaks. Vangla tekitas oma tegevusega kaebajale ülemääraseid kannatusi ja ebameeldivusi.
5.Tartu Halduskohus tagastas 27.05.2025. a määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1) ning jättis kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 2).
6.Halduskohus leidis, et kaebus 03.12., 04.12., 05.12, 06.12, 09.12., 10.12., 11.12., 14.12. ja 15.12.2024 toimunud sektori sulgemise kohta kaebajale korralduste kirjalikus vormis väljastamata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
7.Halduskohus selgitas, et tuvastamiskaebuse esitamine on lubatud üksnes piiratud juhtudel. Selle võib esitada, kui kaebuse esitamine on isiku õiguste kaitseks vajalik (HKMS § 44 lg 1 ja § 38 lg 4) ning kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2). Kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus, sest vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine ei ole tema õiguste kaitseks vajalik ning kaebajal on oma õiguste kaitseks tõhusamaid õiguskaitsevahendeid.
8.Tuvastamiskaebuse lubatavuseks peab esinema preventiivne või rehabiliteeriv huvi. 1 Preventiivne huvi saaks esineda siis, kui isikul on põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis oleks võimatu või ebamõistlikult raske. 2 Kaebaja ei ole kaebuses esile toonud, miks on tuvastamiskaebuse esitamine tema õiguste kaitseks vajalik. Ka halduskohtule ei olnud äratuntav, et kaebajal oleks juhul, kui vangla jätaks edaspidi sektori sulgemiste korraldused kirjalikus vormis andmata, takistusi esitada nõudeid, mis võimaldaksid tal õiguste rikkumist kõrvaldada või heastada. Asjaolu, et vangla ei andnud sektori sulgemiste kohta haldusakte kirjalikus vormis, ei ole takistuseks nende korralduste vaidlustamisel. Haldusakti andmise vorminõuete täitmist saab vaidlustada haldusakti tühistamise nõude abil. Seega oli kaebajal võimalik vaidlustada vangla suulisi korraldusi, mille alusel sektorid sulgeti. Kui vangla peaks ka edaspidi sektori sulgemisel jätma selle kohta kirjaliku haldusakti vormistamata, on kaebajal võimalik sektorite sulgemise korraldused muu hulgas vorminõude rikkumisele viidates tühistamiskaebusega vaidlustada. Kohtu hinnangul ei saa see olla kaebaja jaoks liialt koormav.
9.Halduskohus ei suunanud kaebajat ka tühistamiskaebust esitama. Kaebaja viitas vanglale esitatud pöördumistes ja vaides eelkõige sellele, et tema õigusi rikub sektorite sulgemise kohta kirjalikus vormis korralduste andmata jätmine ning ta kavatseb vangla tegevuse vaidlustada alles pärast kirjalike haldusaktide saamist. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks esitanud vanglale kohtueelselt vaide sektorite sulgemise korralduste vaidlustamiseks. 1 2
RKHKm 14.02.2023, 3-22-721, p 10-11. RKHKo 14.02.2023, 3-19-2164, p 17.
2
Kuna VangS § 11 lg 5 näeb kinnipeetavale vangla haldusakti tühistamise nõude osas ette kohustusliku kohtueelse menetluse, poleks tühistamiskaebus HKMS § 47 lg 1 alusel lubatav.
10.Kaebaja vanglale esitatud pöördumised on sisult teabenõuded avaliku teabe seaduse (AvTS) § 6 tähenduses. Halduskohus ei pidanud vajalikuks suunata kaebajat esitama kohustamisnõuet, sest kohustamiskaebus kuuluks HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel tagastamisele. AvTS § 23 lg 1 p 2 annab teabevaldajale õiguse keelduda teabenõude täitmisest, kui tal pole nõutavat teavet. Kaebaja soovis saada kirjalikke korraldusi V8 sektori sulgemiste kohta, kuid 19.12.2024 antud vastuskirjas nr 6-13/24/18833-2 on vangla selgitanud, et nõutud korraldusi ei ole kirjalike haldusaktidena vormistatud. Kuna vanglal polnud kaebaja nõutud teavet, oli vanglal AvTS § 23 lg 1 p 2 alusel õigus teabenõude täitmisest keelduda. Sellises olukorras ei saaks kohus teha vanglale ettekirjutust nõutud teabe väljastamiseks. Seetõttu poleks kohustamiskaebusel eduväljavaateid.
11.Halduskohus leidis, et vangla ei ole kaebaja õigusi intensiivselt riivanud. Kaebaja õigusi saab riivata eelkõige sektorite sulgemine, mitte sulgemise osas kirjaliku haldusakti vormistamata jätmine. Haldusakti nõuetekohaselt vormistamata jätmine ei takista kaebajal oma õigusi kaitsmast. Seepärast ei olnud halduskohtule äratuntav, et kaebaja materiaalsed subjektiivsed õigused võiksid jääda kaitseta.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
12.Kaebaja esitas 27.05.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 27.05.2025. a määruse peale. Kaebaja palub tühistada halduskohtu määrus ja saata asi uueks läbivaatamiseks halduskohtule. Lisaks soovib kaebaja enda vabastamist riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel.
13.Kaebaja hinnangul tagastas halduskohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel ebaõigesti. Halduskohus jättis kaebaja ilma kohtulikust kaitsest. Viru Vangla rikub oma tegevusega kaebaja põhiõigusi ja vabadusi ning piirab kaebaja õigust kaitsele. Halduskohus on sisuliselt kiitnud heaks Viru Vangla omavolilise ja ebaseadusliku tegevuse.
14.Asjaolu, et Viru Vangla ei vormistanud sektorite sulgemise korraldusi kirjalike haldusaktidena, raskendab nende vaidlustamist. Haldusmenetluse seaduse 55 lg 2 kohaselt antakse haldusakt kirjalikus vormis, kui seaduse või määrusega ei ole sätestatud teisiti. Haldusakti võib anda muus vormis edasilükkamatu korralduse tegemiseks. Isiku taotlusel, kellel on selleks põhjendatud huvi, tuleb muus vormis antud haldusakt tagantjärele viivituseta kirjalikult vormistada. Vastavalt VangS § 8 lg-le 2 võib vanglateenistus põhjendatud vajaduse korral kambreid või osakondi lukustada või kinnipeetavaid ajutiselt teistesse ruumidesse paigutada VangS § 8 lg-s 1 ettenähtud ajast erinevalt, kui see on vajalik vangla julgeoleku tagamiseks või kinnipeetava õigusvastase käitumise vältimiseks. Erandi tegemise otsus tuleb teha kirjalikult.
15.Kaebajal on tuvastamiskaebuse esitamiseks preventiivne huvi. Kaebaja ei tea sektori sulgemise põhjuseid ning see takistab korralduste vaidlustamist.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
16.Määruskaebust tõlgendades ja lähtudes selles esitatud taotlustest, leiab ringkonnakohus, et kaebaja on vaidlustanud Tartu Halduskohtu 27.05.2025. a määruse tervikuna.
3
17.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus halduskohtu 27.05.2025. a määruse resolutsiooni p 1 peale kuulub tagastamisele. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.
18.Tartu Halduskohus tagastas vaidlusaluse määruse kohaselt esitatud tuvastamiskaebuse õiguspäraselt HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Halduskohtu põhjendused tuvastamiskaebuse tagastamise osas on põhjalikud ja veenvad. Kaebaja määruskaebuses esitatud väide, et kaebuse esitamiseks esineb preventiivne huvi, ei ole käesoleval juhul piisav. Halduskohus märkis õigesti, et kaebajal on võimalik vaidlustada ka suulist haldusakti tühistamiskaebusega ning vorminõuete täitmata jätmine vangla poolt ei saa olla sellele takistuseks. Samuti ei näe ka ringkonnakohus takistusi, miks ei peaks kaebaja saama oma õigusi efektiivselt kaitsta, kui tulevikus peaks taoline olukord korduma. Halduskohtu märkused selle osas, miks kaebajat ei ole võimalik suunata praegusel juhul efektiivsemaid nõudeid esitama, on samuti õiguspärased. Kokkuvõttes nõustub ringkonnakohus halduskohtu 27.05.2025. a määruse põhjendustega kaebuse tagastamise kohta ja ei korda neid (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).
19.Esitatud määruskaebuses pole välja toodud ühtegi sellist sisulist põhjendust, mis annaks aluse asuda halduskohtu seisukohaga võrreldes teistsugusele seisukohale.
20.Esitatud määruskaebus kuulub tagastamisele ka halduskohtu 30.05.2025. a määruse resolutsiooni p 2 osas, millega halduskohus jättis läbi vaatamata kaebaja taotluse tema vabastamiseks riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel, kuna kaebus kuulus tagastamisele. HKMS § 207 lg 3 p 1 kohaselt võib ringkonnakohus teha HKMS § 207 lg-s 2 nimetatud määruse ilma kirjeldava ja põhjendava osata, märkides ära määruskaebuse tagastamise õigusliku aluse, kui ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. HKMS § 119 lg 1 sätestab, et menetlusabi andmise küsimuses tehtud määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse kõrgemalseisvale kohtule. Halduskohtu sellesisulise määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määrus ei ole edasikaevatav. Seega tagastab ringkonnakohus määruskaebuse vastavas osas HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel täiendavaid põhjendusi esitamata.
(allkirjastatud digitaalselt)
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.