lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-2240/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 10.07.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-2240/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.07.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1134
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-2240

Määruse kuupäev

10.07.2025

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla 27.12.2024. a käskkirja nr 224/1-3/526 ja 18.06.2025. a vaideotsuse nr 1-8/2-25/27-2 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Juri Kolesnikov Vastustaja – Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Juri Kolesnikovi kaebus.
2.Jätta Juri Kolesnikovi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Jätta Juri rahuldamata.

Kolesnikovi

riigi

õigusabi

taotlus

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 119 lg 1, § 204 lg 1; riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.Tartu Vanglas kinni peetav isik Juri Kolesnikov (edaspidi ka kaebaja) esitas 07.07.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub kiiremas korras tühistada, tunnistada kehtetuks Tartu Vangla 27.12.2024. a käskkiri nr 2-24/1-3/526 ja 18.06.2025. a vaideotsus nr 1-8/2-25/27-2. Kaebaja palub seda kohtul teha kasvõi esialgse õiguskaitse raames või muul viisil. Kaebaja sõnul on tal sellega kiire, sest seda karistust ei pidanud olema, tänu sellele karistusele on kaebajale määratud uued karistused ning seda kasutatakse tema vastu edasi. Tartu Vangla 27.12.2024. a käskkirjaga karistati kaebajat põhjendamatult isikliku televiisori kasutamise keelamisega 5 päevaks katseajaga 2 kuud selle eest, et tema kambrist leiti 26.11.2024 higipulk, mille sees oli väidetavalt PVA liim. Kaebaja palub vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest. Samuti palub kaebaja määrata talle advokaat, kuna kaebaja terviseprobleemide ja ravimite mõju tõttu ei suuda ta ennast ise kaitsta.

KOHTU SEISUKOHT

2.Kohus tõlgendab kaebust selliselt, et selles on esitatud nõuded Tartu Vangla 27.12.2024. a käskkirja nr 2-24/1-3/526 ja 18.06.2025. a vaideotsuse nr 1-8/2-25/27-2 tühistamiseks (vt ka HKMS § 5 lg 1). Seega on tegemist tühistamiskaebusega (HKMS § 37 lg 2 p 1).
3.Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel. Nimetatud sätte kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule

3-25-2240 varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. HKMS § 43 lg 1 p 3 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Kaebuse korduvus eeldab esitatud kaebuste samasust ehk vaidluse esemete kattuvust. HKMS § 41 lg 1 kohaselt määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue ja kaebuse alus.

4.Kohtute infosüsteemi andmetel esitas kaebaja 11.03.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub nõuda vanglalt materjalid seoses Tartu Vangla 27.12.2024. a käskkirjaga, millega teda karistati 5-päevase televiisori kasutamise keeluga 2-kuulise katseajaga. Kaebaja märkis, et esitas ka vaide, aga ei ole vaideotsust saanud. Kaebus registreeriti haldusasjana nr 3-25596. Kohus on teinud 11.06.2025 asjas nr 3-25-596 kohtunõude vanglale asjakohaste materjalide saamiseks ning vangla esitas palutud dokumendid, sh Tartu Vangla 27.12.2024. a käskkirja nr 2-24/1-3/526 ja 18.06.2025. a vaideotsuse nr 1-8/2-25/27-2 kohtule 19.06.2025. Kohtule arusaadavalt soovib kaebaja seega haldusasjas nr 3-25-596 vaidlustada Tartu Vangla 27.12.2024. a käskkirja nr 2-24/1-3/526 ning käesolevas kohtuasjas esitatud Tartu Vangla 27.12.2024. a käskkirja tühistamise nõue kattub nõudega, mis tuleb tõlgendamise teel tuletada kaebaja 11.03.2025. a kaebusest haldusasjas nr 3-25-596 (vt ka HKMS § 2 lg-d 4 ja 5). Kuigi haldusasjas nr 3-25-596 kaebuse esitamise ajal ei olnud vangla teinud veel 18.06.2025. a vaideotsust, saab esitada vaideotsuse peale kaebuse üldjuhul üksnes koos vaide esemeks oleva haldusakti vaidlustamisega (HKMS § 45 lg 4). Seega saab kaebaja ka vaideotsuse tühistamise nõude esitada haldusasjas nr 3-25-596. Eeltoodust tulenevalt on käesolevas asjas esitatud kaebuse näol tegemist korduva kaebusega HKMS § 43 lg 1 p 3 ja § 121 lg 1 p 3 tähenduses, mis kuulub tagastamisele. Kaebaja saab esitada praeguses asjas toodud põhjendused kohtule haldusasjas nr 3-25-596.
5.Eelnevatel põhjendustel tagastab kohus J. Kolesnikovi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
6.Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus läbi vaatamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
7.Kaebaja on kaebuses avaldanud soovi selleks, et kohus tühistaks Tartu Vangla 27.12.2024. a käskkirja nr 2-24/1-3/526 ja 18.06.2025. a vaideotsuse nr 1-8/2-25/27-2 kiiremas korras ning teeks seda kasvõi esialgse õiguskaitse korras. Kohus ei pea võimalikuks tõlgendada eeltoodut esialgse õiguskaitse taotlusena Tartu Vangla 27.12.2024. a käskkirja vaidlustamisel mõne esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamiseks (vt HKMS § 251 lg 1) ja edastada seda kui taotlust haldusasja nr 3-25-596 juurde seal lahendamiseks. Kaebaja on käesolevas asjas selgitanud, et 27.12.2024. a käskkirjaga talle määratud karistus on täidetud, kuid talle määrati veel sarnane karistus, toetudes varasemale karistusele. Kohus selgitab, et kirjeldatud asjaoludel on kaebajal soovi korral võimalik esitada haldusasjas nr 3-25-596 kohtule põhistatud taotlus Tartu Vangla 27.12.2024. a käskkirja nr 2-24/1-3/526 kehtivuse peatamiseks esialgse õiguskaitse korras (HKMS § 251 lg 1 p 1, lg 3). Taotluse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 20 eurot (HKMS § 104 lg 1, riigilõivuseaduse § 60 lg 6) või taotleda selle tasumisest vabastamist menetlusabi korras. Kaebajal on võimalik esitada kohtule ka kohtumenetluse kiirendamise taotlus, kuid seda üksnes juhul, kui haldusasi on olnud kohtu menetluses vähemalt üheksa kuud ja kohus ei tee mõjuva põhjuseta vajalikku menetlustoimingut (HKMS § 100 lg 1).
8.Kaebaja on esitanud ka taotluse talle advokaadist esindaja määramiseks. RÕS § 6 lg 1 järgi võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist 2

3-25-2240 lihtsat toimetulekut. Samas ei ole taotleja kehv majanduslik seisund ainuke riigi õigusabi saamise tingimus. RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Samuti sätestab RÕS § 7 lg 1 p 5, et riigi õigusabi ei anta, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Kui esinevad RÕS § 7 lg-s 1 sätestatud alused riigi õigusabi andmisest keeldumiseks, ei mõjuta isiku majanduslik seisund asja otsustamist.

9.Kohus leiab, et kaebaja on võimeline ise halduskohtumenetluses osalema. Kuigi kaebaja märgib taotluses, et tal on terviseprobleemid ja ravimite mõju tõttu ei suuda ta ennast ise kaitsta, leiab kohus, et see ei kinnita kaebajal esinevat vajadust riigi õigusabi korras esindaja saamiseks. Kaebaja on esitanud käesolevas asjas kohtule iseseisvalt 4 leheküljel paikneva põhjendustega kaebuse. Kaebaja ei ole halduskohtumenetluses kogenematu ning on ka varasemalt suutnud kohtule iseseisvalt kaebusi ja muid menetlusdokumente esitada. Seetõttu leiab kohus, et kaebaja on võimeline ise enda õigusi kaitsma ja talle riigi õigusabi korras esindaja määramine ei ole põhjendatud (RÕS § 7 lg 1 p 1). Kohus märgib täiendavalt, et halduskohtumenetluses selgitab vajalikud asjaolud, õigusnormid ja asjakohase kohtupraktika välja kohus enda initsiatiivil ning isiku õigusalaste teadmiste puudumist kompenseerib halduskohtus kohalduv uurimisprintsiip. Lisaks tagastab kohus käesoleva määrusega kaebuse. Seega esineb ka RÕS § 7 lg 1 p-s 5 sätestatud alus praeguses asjas riigi õigusabi andmisest keeldumiseks. (allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium