lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-113/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 04.07.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-113/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.07.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
846
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

4. juuli 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-113

Haldusasi

X.N-i kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 20. jaanuari 2025. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X.N Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.N-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse X.N-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 20. jaanuari 2025. a määruse peale haldusasjas nr 3-25-113.

Jätta X.N-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 20. jaanuari 2025. a määrus haldusasjas nr 3-25-113 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X.N esitas Tallinna Vanglale 09.01.2025 pöördumise nr 1-25/2-2/279 seoses inspektorkontaktisiku vastusega tema selgitustaotlusele. Kinnipeetav selgitas pöördumises, et laskis endale enne süüdimõistva kohtuotsuse jõustumist (21.10.2024) Tartu Vanglas viibimise ajal saata hambavaheharju, mis saabusid 28.10.2024. Süüdimõistetuna karistuse kandmiseks Tallinna Vanglasse saabudes ei antud neid talle aga kätte ja ta ei olnud teadlik, milline taotlus on vajalik. Kinnipeetav märkis, et tegemist on vaidega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Vangla käsitas pöördumist selgitustaotlusena ja selgitas 15.01.2025 vastuses nr 6-7/1-25/232-1, et vangla andmebaasidest ei nähtu, et X.N oleks esitanud pöördumisi seoses hambavaheharjadega. Samuti selgitati, et kui kinnipeetav soovib esitada vaide, siis peab see sisaldama haldusmenetluse seaduse (HMS) § 76 lg-s 2 märgitud teavet.

3-25-113

3.X.N esitas Tallinna Halduskohtule 15.01.2025 kaebuse, mille kohaselt esitas ta Tallinna Vanglale 09.01.2025 vaide, kuid vangla ei ole seda vaidena menetlenud, vaid selgitas vastuses hoopis vaide esitamise nõudeid. Seega ei ole vangla vaidest aru saanud ning kaebaja vaides esitatud nõuded vajavad täitmist.
4.Tallinna Vangla selgitas 16.01.2025 vastuses, et kaebaja saabus Tartu Vanglast Tallinna Vanglasse 06.11.2024 ning siis on koostatud nimekiri tema isiklikest asjadest, milles ei kajastu hambavaheharjasid. Tallinna Vanglas viibides ei ole kaebaja saanud ühtegi pakki. Kaebaja on 09.01.2025 pöördumises viidanud varasemale vastusele tema selgitustaotlusele, kuid Tallinna Vangla dokumendihaldussüsteemi andmetel ei ole kaebaja enne 09.01.2025 esitanud vanglale pöördumisi seoses hambavaheharja saamisega. Samuti ei nähtu infosüsteemist vaide esitamist Tallinna Vangla 15.01.2025 vastuse peale.
5.Tallinna Halduskohus tagastas 20.01.2025 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Kaebuse kohaselt on kaebaja eesmärgiks temale Tartu Vanglas viibides edastatud hambavaheharjade saamine, st vastustaja kohustamine anda kaebajale kätte hambavaheharjad (HKMS § 37 lg 2 p 2). Kohustamiskaebuse esitamine eeldab kohustusliku vaidemenetluse läbimist (vt HKMS § 47 lg 1; vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5). Kaebaja 09.01.2025 pöördumine ei vasta vaidele esitatavatele nõuetele (vt HMS § 76 lg 2 p-d 3–5). Pöördumises üksnes täpsustatakse asjaolusid seoses selgitustaotlusele esitatud vastusega. Vaide saab esitada varasema haldusakti või toimingu peale, kuid toimikust ei nähtu, et kaebaja oleks enne 09.01.2025 pöördunud konkreetse olmeküsimuse lahendamiseks Tallinna Vangla poole. Kuivõrd vastustajale ei nähtunud kaebaja varasemaid pöördumisi seoses hambavaheharjadega, siis käsitati tema pöördumist selgitustaotlusena. Seega ei ole 15.01.2025 vastus vaidemenetluses tehtud lahendiks. Isegi juhul, kui kaebaja oli varem esitanud taotluse, mis on jäänud vanglas registreerimata ja sisuliselt lahendamata, ning 09.01.2025 pöördumist tuleks lugeda vaideks, ei ole möödunud VangS § 11 lg-s 7 sätestatud 30-päevane tähtaeg vaide lahendamiseks ning kaebus oleks seega ennatlik ja kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõue täitmata.
6.X.N esitas 23.01.2025 määruskaebuse, milles selgitab, et tema jaoks ei oma tähtsust, kas hambavaheharjad jäid tal kätte saamata Tallinna Vangla või Tartu Vangla tegevuse tõttu. Kaebaja isiklikud asjad kuuluvad temale sellest sõltumata, millises kinnipidamisasutuses ta hetkel viibib. Vanglad saavad ise täpsustada, kas kaebaja hambavaheharjad on kusagil olemas ning kas kaebajal on võimalik need kätte saada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab selle läbivaatamist võimaldaval määral HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele. Haldusasjas määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1; riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
8.Halduskohus järeldas õigesti, et kaebus on esitatud Tallinna Vangla kohustamiseks anda kaebajale kätte temale väidetavalt 28.10.2024 saabunud hambavaheharjad. Kohustamiskaebuse esitamine eeldab praegusel juhul, et kinnipeetav on esmalt esitanud vanglale taotluse isiklike asjade saamiseks ja vangla on jätnud taotluse rahuldamata või lahendamata (vt riigivastutuse seaduse § 6 lg 3) ning kinnipeetav on seejärel esitanud vanglale samas küsimuses vaide, mis on jäänud rahuldamata või tähtaegselt lahendamata (vt HKMS § 47 lg 1; VangS § 11 lg 5). 2(3)

3-25-113

9.Tallinna Vangla kinnitusel ei ole kaebaja esitanud taotlust hambavaheharjade saamiseks ning kaebaja ei ole ka oma määruskaebuses väidetava taotluse esitamise asjaolusid täpsustanud. Kaebaja on 09.01.2025 pöördumises viidanud üksnes inspektor-kontaktisiku vastusele kaebaja selgitustaotlusele. Selgitustaotlus ei ole käsitatav taotlusena hambavaheharjade kättesaamiseks. Taotlusena hambavaheharjade kättesaamiseks ei ole käsitatav ka 09.01.2025 pöördumine, sest selles on üksnes avaldatud rahulolematust inspektor-kontaktisiku vastusega. Tallinna Vangla kodukorra p 8.2 kohaselt tuleb kinnipeetaval asjade laost väljastamiseks esitada vormikohane taotlus vastavalt kodukorra lisale 2. Kuna puuduvad andmed, et kaebaja oleks hambavaheharja väljastamist taotlenud ja vastustaja oleks sellest keeldunud, siis ei saa 09.01.2025 pöördumist käsitada ka vaidena, mistõttu on halduskohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel õiguspäraselt tagastanud.
10.Eelneva põhjal jääb X.N-i 20.01.2025 määrus muutmata.

määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium