lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-113/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 20.01.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-113/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.01.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
847
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 11 lg 5, 7Ülerahvastatuse keeldHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 2Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 43Korduv kaebusHKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

20. jaanuar 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-113

Haldusasi

X. Xi kaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – X. X Vastustaja (eeldatav) – Tallinna Vangla

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X. Xi kaebus.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X. X (edaspidi kaebaja) esitas 15.01.2025 Tallinna Halduskohtule taotlusena pealkirjastatud avalduse, mis registreeriti kohtus kaebusena haldusasjas nr 3-25-113. Avaldusest nähtub soov vaidlustada Tallinna Vangla vastust kaebaja 09.01.2025 pöördumisele nr 1-25/2-2/279. Kaebuse kohaselt selgitas kaebaja nimetatud pöördumises, et olles Tartu Vanglas süüdistatava staatuses lasi ta saata endale hambavaheharju, mida süüdimõistetu staatusesse liigitudes talle kätte ei antud. Kaebaja sõnul on pöördumise nr 1-25/2-2/279 näol tegemist vaidega. Kaebaja põhjendab, et vangla vastuses ei ole vaiet ametlikult menetletud, vaid on selgitatud vaide esitamise nõudeid, seega ei ole vangla vaidest aru saanud ja vaides esitatud nõuded vajavad täitmist.
2.Tallinna Vangla esitas 16.01.2025 kohtule vastusena kohtunõudele kaebuses toodud asjaoludega seotud materjalid. Vangla selgitab, et vangiregistri andmetel saabus X. X Tartu Vanglast Tallinna Vanglasse 06.11.2024 ning samal päeval koostati Tallinna Vanglas nimekiri tema isiklikest asjadest. Nimekirjas ei kajastu hambavaheharja. Tallinna Vanglas

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

viibimise ajal ei ole kaebaja pakke saanud. 09.01.2025 esitas X. X Tallinna Vanglale pöördumise, milles märgib, et esitab vaide. Sisust lähtuvalt käsitles vangla pöördumist selgitustaotlusena ja vastas selgitustaotlusele 15.01.2025 vastusega nr 6-7/1-25/232-1. Vaiet ei ole kaebaja vangla vastusele esitanud. Kaebaja viitab oma 09.01.2025 pöördumises selgitustaotluse vastusele, kuid Tallinna Vangla ei tea, missugust vastust kaebaja silmas peab, sest vangla andmetel ei ole ta enne 09.01.2025 Tallinna Vanglale hambavaheharja saamisega seonduvaid pöördumisi esitanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 punkti 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt esitatud kaebust ning lähtub selle lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest. Kohus saab aru, et kaebuse eesmärgiks on kaebajale Tartu Vanglas viibides edastatud hambavaheharjade saamine, st kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 punkti 2 alusel Tallinna Vangla kohustamist anda talle kätte hambavaheharjad.
4.Kohtu hinnangul kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 punkti 4 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
5.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja kohustamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 11 lg-s 5. VangS § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
6.Kaebaja märgib 09.01.2025 pöördumises nr 1-25/2-2/279 järgmist: „Seoses hambavahe harjade kättesaamise selgitustaotluse vastusega. Selgitan lasin need saata ennem kui jõustus süüdimõistev otsus21.10.2024 Kuigi asi saabus 28.10.2024 ei olnud ma teadlik milline nõue on vajalik sest ma polnud teadlik millal saabub asi. Kas oleksin pidanud hakkama vanglat teavitama peale mainitud 21st kuigi olin tahtnud asju saada ja küsisin varem saatjalt. Lõpetuseks vangla nõudel teavitan vajalike osapooli nagu nõutud. see on vaie.“
7.Haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 76 lg 2 punktide 35 alusel tuleb vaides märkida vaidlustatava haldusakti või toimingu sisu, põhjused, miks vaide esitaja leiab, et haldusakt või toiming rikub tema õigusi ning vaide esitaja selgelt väljendatud nõue. Kaebaja pöördumine ei sisalda ühtegi eeltoodud elementidest. Pöördumises täpsustatakse hambavaheharjade kättesaamise selgitustaotluse vastusega seoses asjaolusid. Sõltumata sellest, kas kaebaja on enne 09.01.2025 Tallinna Vanglale hambavaheharjade saamisega seonduvaid pöördumisi esitanud või on kaebaja 09.01.2025 pöördumise näol tegemist esmase sellekohase pöördumisega, saab vaide esitada varasema haldusakti või toimingu peale. Kohtule ei nähtu asja materjalidest (sh 15.01.2025 kaebusest), et kaebaja oleks enne 09.01.2025 pöördunud konkreetse olmeküsimuse lahendamiseks (taotlusega hambavaheharjade saamiseks) Tallinna Vangla poole ning esitanud vaide sellise taotluse

rahuldamata jätmise või läbivaatamatult tagastamise tõttu. Kuna vanglale ei nähtunud vangla andmebaasidest hambavaheharjadega seoses varasemaid pöördumisi, siis ei mõistnud vangla toimunut vaidemenetlusena, vaid käsitas kaebaja pöördumist selgitustaotlusena, s.o tegemist ei ole vaidemenetluses tehtud lahendiga olenemata sellest, et vastuses selgitas vangla kaebajale HMS-ist tulenevaid nõudeid vaide sisule.

8.Ka juhul, kui kaebaja on varasemalt esitanud Tallinna Vanglale taotluse hambavaheharjade saamiseks, mis jäeti mingil põhjusel registreerimata ning mida vangla ei ole sisuliselt lahendanud ning kui lugeda, et kaebaja on 09.01.2025 pöördumises soovinud vaidemenetluse korras vaidlustada Tallinna Vangla tegevust taotluse lahendamisel, siis möödunud ei ole vaide lahendamise 30-päevane tähtaeg (vt VangS § 11 lg 7). Seetõttu on kaebaja kohtusse pöördunud ennatlikult ja tal on täitmata kohtusse pöördumise eelduseks olev kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõue.
9.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X. X kaebuse HKMS § 121 lg 1 punkti 4 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium