lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2184/10

Korrakaitse › Liiklus

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 01.07.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-2184/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Liiklus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.07.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1061
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Janar Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

01.07.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2184

Haldusasi

Suomen Luottovalvonta OY kaebus Transpordiameti kohustamiseks väljastama sõidukite müügilepingud

Menetlusosalised

Kaebaja Suomen Luottovalvonta OY, esindaja SS Vastustaja Transpordiamet, esindaja Kristi Orumets

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 03.06.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Suomen Luottovalvonta OY määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta Suomen Luottovalvonta OY määruskaebus Tallinna Halduskohtu 03.06.2025 määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale menetlusse.
2.Jätta Suomen Luottovalvonta OY määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 03.06.2025 määruse resolutsiooni punktid 1 ja 2 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 88 lg 5 ls 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Halduskohtu menetluses on Suomen Luottovalvonta OY kaebus Transpordiameti kohustamiseks väljastama sõidukite registrinumbriga 343BFJ ja registrinumbriga 141BFV ja haagise Blyss A350KH osas ostu-müügilepingud.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Vastustaja taotles, et kohus piiraks kaebaja juurdepääsu vastuses esitatud dokumentidele avaliku teabe seaduse § 35 lg 1 p 12 ja liiklusseaduse § 184 lg 3 alusel. Taotluse põhjenduste kohaselt sisaldab 26.02.2025 esitatud vastus kohtunõudele kõiki andmeid, mida Suomen Luottovalvonta OY esindaja on Transpordiametilt menetluses nõudnud ning mille esitamisest on Transpordiamet kaebajal põhjendatud huvi puudumise tõttu keeldunud ja mille kaebajale kättesaadavaks tegemine on poolelioleva kohtuvaidluse esemeks. Vastus sisaldab kolmandate isikute andmeid (sh isikuandmeid) ja nende avalikustamine kaebajale pole põhjendatud. Vastustaja poolt kohtule esitatud andmete kaebajale kättesaadavaks tegemisel on kaebaja

3-24-2184 saavutanud kaebuse eesmärgi ja sisuliselt laheneb käesolev vaidlus kaebaja kasuks juba enne kohtuotsuse tegemist.

3.Kohus piiras 23.04.2025 määrusega kaebaja ja tema esindaja juurdepääsu vastustaja poolt 26.02.2025 esitatud dokumentidele ning kuulutas menetluse nimetatud dokumentide osas kinniseks. Kohus nõustus vastustajaga, et avalik huvi hoida poolelioleva kohtuvaidluse esemeks olevaid isikuandmeid kaalub üles kaebaja huvi tutvuda nende andmetega juba enne kohtuotsuse tegemist ja jõustumist.
4.Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 09.05.2025 määrusega Suomen Luottovalvonta OY määruskaebuse, tühistas Tallinna Halduskohtu 23.04.2025 määruse ning saatis asja Tallinna Halduskohtule Transpordiameti 08.04.2025 taotluse uueks lahendamiseks.
5.Vastustaja täpsustas 26.05.2025 vastuses kohtunõudele oma juurdepääsupiirangu taotlust, esitades 26.02.2025 vastuse sisu uuesti, kuid eemaldades sellest süsteemiväljavõtted lisad 1-2, lisad 6-8 ja lisa 18. Lisaks on välja jäetud süsteemisiseste toimingute dokumendid.
6.Tallinna Halduskohus keelas 03.06.2025 määruse resolutsiooni punktidega 1 ja 2 kaebajal tutvuda vastustaja 26.02.2025 esitatud vastuse terviktekstig ning selle lisadega 1, 3,4,5,7,8 ning 10–20. Kaebajale on põhjendatud avaldada enne vaidluse sisulist lahendamist 26.02.2025 menetlusdokumendi kärbitud versioon. Samuti pole põhjendatud kaebaja juurdepääsu piirata 26.02.2025 vastuse lisadele, mis sisaldavad kaebaja või kaebaja või tema seadusliku esindajaga seotud toiminguid ja nende ajalugu. Ülejäänud dokumentide varjamine on kuni asja sisulise lahendamiseni vajalik. Need sisaldavad kõiki andmeid, mida kaebaja on vastustajalt nõudnud ning mille esitamisest on vastustaja keeldunud. Kui need andmed teha kaebajale kättesaadavaks, siis saavutab kaebaja oma eesmärgi ja vaidlusalus laheneb kaebaja kasuks enne kohtuotsuse tegemist. Seadus ei näe ette võimalust, et kohus saaks kohtutoimikule juurdepääsu piirangu määrusega lahendada vaidluse sisuliselt kaebaja kasuks. Praktikas on määrusega põhivaidluse äraotsustamine kaebaja kasuks lubatud erandlikel juhtudel esialgse õiguskaitse menetluses, kui vastasel korral võiksid aset leida sündmused, mille tulemusena ei oleks kaebajal kaebuse rahuldamise korral võimalik oma eesmärki saavutada ning esialgse õiguskaitse kohaldamise vastu ei räägi ülekaalukad kolmandate isikute õigused ega avalik huvi. Vaidlusaluste dokumentide kaebajale mitteavaldamine kuni kohtuotsuse tegemiseni ei too kaebajale kaasa pöördumatuid ega raskesi kõrvaldatavaid tagajärgi. Kaebuse rahuldamise korral tehakse vaidlusalused dokumendid kaebajale nähtavaks ning kui otsus tehakse kaebaja kahjuks, on kaebajal võimalik otsust vaidlustada ning edasikaebust lahendav kõrgema astme kohus saab uuesti hinnata, kas kaebaja juurdepääs vaidlusalustele dokumentidele on põhjendatud. Seevastu tagajärg, mis kaasneb kolmandatele isikutele nende andmete avaldamisega kaebajale enne asja sisulist lahendamist, on pöördumatu. Seega kaaluvad kolmandate isikute õigused nende andmete kaitstusele kuni asja sisulise lahendamiseni üles kaebaja huvi nende andmete saamiseks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7.Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 tühistamist. Halduskohtu määrus on ebaseaduslik. Kaebaja on vaidlusaluste asjade omanik. Kaebaja ei suuda oma protsessiõigusi kasutada. Vastustaja võimaldas võltsitud andmete alusel 2(3)

3-24-2184 kolmanda isiku nimel vormistada kaebajale kuuluva järelhaagise. Haagise praegune registrijärgne omanik pole asja tegelik omanik ja tema õigusi ei tule kaitsta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Menetlusosalisel on õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju (HKMS § 27 lg 1 p 1 ja § 88 lg 1). HKMS § 88 lg 2 kohaselt võib seda õigust piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel, sh riigi julgeoleku ja avaliku korra tagamiseks, mis hõlmab asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitset – HKMS § 79 lg 1 p 1. Tutvumisõiguse piiramine on lubatud vaid tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ja saada menetlusdokumentidest ärakirju. Kuna tutvumisõiguse piiramine tähendab piirangut menetlusosalise põhiõigusele olla oma kohtuasja arutamise juures (põhiseaduse § 24 lg 2), on seda lubatud teha üksnes eeldusel, et sellega ei piirata õiguse tõhusale õiguskaitsele tuuma ning kohus võtab meetmeid juurdepääsupiirangu tasakaalustamiseks (vt Riigikohtu 22.11.2017 määrus nr 3-17-911, p-d 23‒24).
9.Menetlusosalise menetlustoimingult eemaldamise ja toimikule juurdepääsu õiguse piiramisel piiratakse põhiseadusest (PS) tulenevat õigust olla oma kohtuasja arutamise juures (PS § 24 lg 2). Kui piirangut kohaldatakse teise menetlusosalise esitatud tõendi kohta, riivatakse ka õigusest ausale kohtumenetlusele tulenevat menetlusosaliste õigust võrdsele kohtlemisele (PS §-d 12, 14 ja 15). Nimetatud põhiõigused ei ole absoluutsed. Juurdepääsu tõenditele võib piirata eeldusel, et seeläbi ei piirata õiguse tõhusale õiguskaitsele tuuma ning kohus võtab meetmeid juurdepääsupiirangu tasakaalustamiseks.
10.Halduskohus toob põhjendatult esile, et praeguse kohtuvaidluse esemeks on küsimus, kas vastustaja oli õiguspäraselt keeldunud kaebajale väljastamast nõutud teavet avaliku teabe seaduse § 35 lg 1 p 12 ja liiklusseaduse § 184 lg 3 alusel. Halduskohtu vaidlusalune määrus, sh ringkonnakohtu määrus ei ole õige vorm selle küsimuse otsustamiseks. Kaebajal ei ole vaja seda teavet mitte selleks, et halduskohtus oma menetluslike õigusi teostada, vaid selleks, et kaebusega taotletav eesmärk saavutada. See küsimus tuleb kohtul lahendada esmajoones kohtuotsusega. Vaidlusalusele teabe juurdepääsu mittevõimaldamine ei takista kaebajal halduskohtumenetluses oma õigusi teostada, sh esitada tõlgendusi ja seisukohti küsimuses, kas vastustaja oli kohustatud kaebajale vaidlusaluse teabe väljastama. Seetõttu nõustub ringkonnakohus halduskohtu määruses toodud seisukohtadega.
11.Eeltoodust tulenevalt jääb kaebaja määruskaebus rahuldamata.
12.Ringkonnakohus peab siiski vajalikuks muu hulgas välja tuua, et isikul esineb põhjendatud huvi saada avaliku võimu kandjalt või tema abil teise eraisiku kohta käivat teavet ulatuses, mis on vajalik selleks, et ta saaks teise isiku vastu panna maakohtus maksma oma nõude. Näiteks tuvastada isik, kelle vastu hagi esitada (põhiseadus § 15 lg 1; vrd ka korrakaitseseadus § 4 lg 2). Sellest tulenevalt on kaebajal ja vastustajal otstarbekas kaaluda, kas praegune asi on pooltel siiski võimalik lahendada nt kompromissiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium