Suomen Luottovalvonta OY kaebus Transpordiameti kohustamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Suomen Luottovalvonta OY, esindaja Sven Soeson Vastustaja – Transpordiamet, esindaja Kristi Orumets
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 23.04.2025 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Suomen Luottovalvonta OY määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse Suomen Luottovalvonta OY määruskaebus Tallinna Halduskohtu 23.04.2025 määruse peale.
2.Rahuldada Suomen Luottovalvonta OY määruskaebus ja tühistada Tallinna Halduskohtu 23.04.2025 määrus ning saata asi Tallinna Halduskohtule Transpordiameti 08.04.2025 taotluse uueks lahendamiseks.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 88 lg 5 teine lause, § 235 lg 1).
Suomen Luottovalvonta OY esitas Tallinna Halduskohtule 25.07.2024 (hiljem täiendades) kaebuse Transpordiameti kohustamiseks väljastama kõik ostu-müügilepingud sõiduki AMG HUMMER, registreerimismärgiga XXXXXX ja sõiduki Lexus LS460, registreerimismärgiga XXXXXX ning haagise Blyss A350KH osas. Kaebuse põhjenduste kohaselt esitas kaebaja Transpordiametile 02.07.2024 taotluse väljastada eespool nimetatud sõidukite ja haagise andmed. Vastustaja keeldus 25.07.2024 andmete väljastamisest. Vastustaja on kohustatud andma kaebajale kogu teabe temale kuuluvate sõidukite kohta. Kaebaja on kaotanud kolme sõiduki valduse ja soovib selle taastada. Teatavasti ei teki omaniku tahte vastaselt valdusest välja läinud vallasasjale heauskset omandit. Vastustaja esitas kaebajale 24.08.2016 kokkuleppe, mis on võltsitud, sest kaebaja juhatuse liige viibis alates juulist 2016. a püsivalt Poola Vabariigis. Võltsitud on tema
3-24-2184 allkirja ja ettevõtte templit. Kaebajal tuleb valduse taastamiseks esitada hagiavaldus, milleks on vajalikud haagise praeguse omaniku andmed. Samal põhjusel on vajalikud sõidukeid puudutavad andmed. Kaebaja esitab hagiavalduse Soome Vabariigis ja see pole võimalik ilma kostja andmeteta. Täiendavalt selgitas kaebaja, et Transpordiamet on osaliselt tema taotluse rahuldanud, asudes seejuures seisukohale, et ametil pole põhjust kahelda omandamise heausksuses (dtl 31).
2.Tallinna Halduskohus võttis 04.09.2024 määrusega kaebuse menetlusse.
3.Tallinna Halduskohus edastas Transpordiametile kohtunõude, milles selgitas, et asja materjalidest nähtuvalt on kaebajale väljastatud üksnes haagise 24.08.2016 müügileping. Kohus palus vastustajal edastada andmed lepingute kohta, mis tal on veel olemas ning põhjendada, miks neid kaebajale ei väljastata.
4.Transpordiamet esitas 26.02.2025 vastuse kohtunõudele koos nõutud dokumentidega. Vastustaja selgitas, et kolmandate isikute andmete edastamine peab olema põhjendatud. Liiklusseaduse (LS) § 184 lg 4 kohaselt peab isikul liiklusregistrist andmete saamiseks olema põhjendatud õigustatud huvi. Õigustatud huvi peab olema piisavalt selgelt sõnastatud, reaalne ja hetkel esinev (mitte spekulatiivne). Kaebaja esindaja on sagedane pöörduja, kelle õigustatud huvi andmete saamiseks on põhjendamata ja ebaselge. Kaebaja ei ole põhjendanud andmete saamiseks sellise õigustatud huvi olemasolu, mis kaaluks üles dokumentides kajastatud isikute (andmesubjektide) õigustatud ootuse ja huvi andmete kaitstusele. Transpordiameti e-teeninduses on võimalik kõiki endaga seotud andmeid ja lepinguid vaadata tagantjärele kuni tehingute algusaastateni. Kaebaja ei ole põhjendanud andmete eraldi väljastamise nõuet.
5.Transpordiamet esitas 08.04.2025 taotluse, milles palub rakendada 26.02.2025 kohtule esitatud dokumentidele juurdepääsupiirangut avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p 12 ja LS § 184 lg 3 alusel. Kohtule 26.02.2025 esitatud vastus sisaldab kõiki andmeid, mida kaebaja on Transpordiametilt nõudnud ning mille esitamisest on vastustaja kaebaja põhjendatud huvi puudumise tõttu keeldunud. Vastus sisaldab kolmandate isikute andmeid (sh isikuandmeid) ja nende avalikustamine kaebajale pole põhjendatud. Kohtule esitatud andmete kaebajale kättesaadavaks tegemisel on kaebaja saavutanud kaebuse eesmärgi juba enne kohtuotsuse tegemist. Vastustaja palub piirata kaebaja juurdepääsu vastustaja 26.02.2025 menetlusdokumendis ja selle lisades sisalduvatele isikuandmetele ning kaebajale kättesaadavaks tegemisel eemaldada neist kõik kolmandate isikute andmed.
6.Tallinna Halduskohus piiras 23.04.2025 määrusega kaebaja ja tema esindaja juurdepääsu vastustaja poolt 26.02.2025 esitatud dokumentidele ning kuulutas menetluse nimetatud dokumentide osas kinniseks. HKMS § 88 lg 2 kohaselt võib piirata menetlusosalise tutvumist toimikuga HKMS § 79 lg-s 1 toodud alustel. Vastavalt HKMS § 79 lg 1 p-le 3 võib kinniseks kuulutatud menetluses menetlusosalise menetlustoimingult, sh kohtuistungilt või selle osalt eemaldada menetlusosalise, tunnistaja või muu isiku eraelu kaitseks. Avalik huvi hoida poolelioleva kohtuvaidluse esemeks olevaid isikuandmeid kaalub üles kaebaja huvi tutvuda nende andmetega juba enne kohtuotsuse tegemist ja jõustumist.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
7.Suomen Luottovalvonta OY esitas 27.04.2025 määruskaebuse halduskohtu 23.04.2025 määruse tühistamiseks.
2(4)
3-24-2184 Kohus lähtus HKMS § 88 lg-st 2 ning eraelu kaitsest. Kohus on vääralt kohaldanud seadust. Kaebuse esitajal on õigus esitada nõue praeguse registrijärgse omaniku vastu ning ta tugineb asjaolule, et on asja omanik. Praegusel registrijärgsel omanikul vastuväide puudub. Ta ei saa tugineda asjaolule, et ta on järelkäru omanik. Seega puudub käesolevas asjas kaitstav õigushüve. Kohus ja vastustaja on vääralt tõlgendanud LS § 184 lg-t 3. Lähtuda tuleb LS § 184 lg-st 4, mille kohaselt võib põhjendatud huvi korral piiratud juurdepääsuga teavet kolmandatele isikutele väljastada. Kaebaja on haagise omanik, seega on tal põhjendatud huvi informatsiooni saamiseks. Kohus ja vastustaja on vääralt tõlgendanud ka AvTS § 35 lg 1 p-i
12.Viidatud sätte kohaselt on teabevaldaja kohustatud tunnistama asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabeks teabe, mis sisaldab isikuandmeid, kui sellisele teabele juurdepääsu võimaldamine kahjustaks oluliselt andmesubjekti eraelu puutumatust. AvTS § 2 lg 2 p 4 kohaselt ei kohaldata avaliku teabe seadust teabele juurdepääsupiirangute, juurdepääsu eritingimuste, korra ja viiside osas, juhul kui need on eriseaduses sätestatud teisiti. LS § 184 lg-d 3 ja 4 on erinormid AvTS suhtes.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Määruskaebus tuleb võtta menetlusse (HKMS § 207 lg 1). Määruskaebuse esitamine on lubatud (HKMS § 88 lg 5 teine lause, § 203 lg 1), määruskaebus on tähtaegne ning vastab HKMS §-des 52−54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.
9.Menetlusosalisel on õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju (HKMS § 27 lg 1 p 1 ja § 88 lg 1). HKMS § 88 lg 2 kohaselt võib seda õigust piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel, sh asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks ning muu isiku eraelu kaitseks (HKMS § 79 lg 1 p-d 1 ja 3). Tutvumisõiguse piiramine on lubatud vaid tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ja saada menetlusdokumentidest ärakirju. Kuna tutvumisõiguse piiramine tähendab piirangut menetlusosalise põhiõigusele olla oma kohtuasja arutamise juures (põhiseaduse § 24 lg 2), on seda lubatud teha üksnes eeldusel, et sellega ei piirata õiguse tõhusale õiguskaitsele tuuma ning kohus võtab meetmeid juurdepääsupiirangu tasakaalustamiseks (vt Riigikohtu 22.11.2017 määrus nr 3-17-911, p-d 23‒24). Seejuures ei lähtu kohus juurdepääsu piiramisel eriseadustes sätestatud piirangutest. Kuigi asjaomased alused peegeldavad avalikku huvi saladuse hoidmise vastu, tuleb kohtul HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg 2 alusel igal konkreetsel juhul kaaluda, kas huvi saladuse hoidmise vastu on kaalukam kaebaja huvist toimikuga tutvuda (vt Riigikohtu 09.06.2017 otsus nr 3-3-1-8-17, p 19; Tallinna Ringkonnakohtu 03.11.2022 määrus nr 3-21-2779, p 14 ja sealsed viited). Riigikohus selgitas 23.05.2024 määruses nr 3-23-671, et asutusesiseseks kasutamiseks määratud dokumendi kaitseks võib kohus sellega tutvumist piirata, kaaludes enne menetlusosalise huvi omada ülevaadet asjas esitatud tõenditest ning kaitsta tõhusalt oma õigusi ja avalikku huvi andmete salajas hoidmise vastu (p 13). Halduskohtul on menetlusosalise juurdepääsu piiramise taotluse korral võimalik hinnata, kas teabe asutusesiseseks kasutamiseks tunnistamine annab aluse varjata seda ka menetlusosalise eest kohtumenetluses (p 17). Menetlusosalisel võimaldatakse toimikus olevate ja selle juurde kuuluvate menetlusdokumentidega tutvuda maksimaalses ulatuses ning tutvumisloa andmisest keeldutakse minimaalses ulatuses, mis on toimikuga tutvumise õiguse piiramise eesmärki kahjustamata võimalik (HKMS § 88 lg 3 ls 1).
10.Halduskohus on vastustaja esitatud dokumentidele juurdepääsu piiramise taotluse põhjendatust hinnates märkinud üksnes seda, et avalik huvi kaitsta poolelioleva kohtuvaidluse esemeks olevaid isikuandmeid kaalub üles kaebaja huvi tutvuda nende andmetega juba enne 3(4)
3-24-2184 kohtuotsuse tegemist ja jõustumist. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus rikkunud põhjendamiskohustust. Halduskohtu 23.04.2025 määrus ei sisalda sisulisi põhjendusi, millest nähtuks eespool kirjeldatud nõuete kohane analüüs ja huvide kaalumine. Menetlusosalise eemaldamiseks ei piisa üksnes eemaldamise alusele viitamisest. Kohus peab igal konkreetsel juhul kaaluma õiguste piiramise vajalikkust ning veenduma, et huvi saladuse hoidmise vastu on ilmselgelt ja kõhklusteta kaalukam kaebaja õigustest, selgitades ühtlasi sellisele veendumusele jõudmise põhjusi (vrd Riigikohtu 15.05.2014 määrus nr 3-3-1-36-14, p 6). Määrusest ei nähtu, et halduskohus oleks kaalunud vastanduvaid õigusi ja huve. Seejuures palus vastustaja 08.04.2025 taotluses piirata kaebaja juurdepääsu 26.02.2025 edastatud dokumendis ja selle lisades sisalduvatele isikuandmetele ning eemaldada nende kaebajale kättesaadavaks tegemisel kõik kolmandate isikute andmed. Kohus pole põhjendanud, miks ta pidas vajalikuks kõikidele 26.02.2025 esitatud dokumentidele täieliku juurdepääsupiirangu seadmist, sh neile, mis sisaldavad kaebaja või tema seadusliku esindajaga seotud toimingute ajalugu jm nendega seotud dokumente. Samuti ei nähtu, et kohus oleks kaalunud, kas dokumente oleks võimalik osaliselt siiski kaebajale tutvustada, ilma et see kahjustaks toimikuga tutvumise õiguse piiramise eesmärki. Eeltoodud põhjustel ei ole halduskohtu määrus kontrollitav.
11.Kuna ringkonnakohtu määrus on lõplik (HKMS § 88 lg 5 teine lause), ei pea ringkonnakohus võimalikuks asuda algusest peale ise hindama, kas Transpordiameti 26.02.2025 menetlusdokumendis ja selle lisades 1–22 kajastatud teave kahjustaks eraelu puutumatust või muid kolmandate isikute andmeid, mis võiksid ohustada Transpordiameti taotluses nimetatud eesmärke või tooks kaasa kaebuse eesmärgi saavutamise juba enne kohtulahendi tegemist. Transpordiameti taotluses toodud põhjendusi peab esmalt sisuliselt hindama halduskohus.
12.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus Suomen Luottovalvonta OY määruskaebuse ja tühistab Tallinna Halduskohtu 23.04.2025 määruse. Ringkonnakohus saadab Transpordiameti 08.04.2025 taotluse toimikuga tutvumise piiramiseks halduskohtule uueks lahendamiseks.
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.