lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-320/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 18.06.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-320/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.06.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1099
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-320

Määruse kuupäev

18. juuni 2025

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

Karl Koiva kaebus Tartu Vangla kohustamiseks väljastada kaebajale isiklikud päikeseprillid ja mittevaralise kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja - Karl Koiva Vastustaja - Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Karl Koiva kaebus hüvitamisnõude osas.
2.Jätta Karl Koiva taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Karl Koiva esitas 9. veebruaril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu seonduvalt vangla tegevusega temalt siniste toonklaasidega prillide äravõtmisel ning väljavahetamisel väidetavalt ilma silmaarsti või meditsiinitöötaja konsultatsioonita. Kaebaja nõuab kahju hüvitamist ja vangla kohustamist tagastada kaebajale isiklikud sinise toonklaasiga prillid. Kaebaja palub täiendavalt kohtul kohustada vanglat, et viimane tagastaks kohtuvaidluse ajaks tema isiklikud sinise toonklaasiga prillid. Kaebaja viitas Tartu Vangla 3. veebruari 2025. a vastusele nr 1-9/2-25/64-1 kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise kohta. Kaebaja märkis, et jääb kahjunõudes esitatud väidete ja nõude juurde. Kaebaja palus määrata talle riigi õigusabi, kuna kaebaja ei ole võimeline iseseisvalt ennast kohtuvaidluses esindama ning ilma kaitsja abita on menetlus ebaõiglane, kuna vanglat esindavad juristid, kellel on selleks vastav haridus, millega kaebaja võistelda ei suuda. Samuti taotles kaebaja vabastust riigilõivu tasumisest, kuna tegemist on meditsiiniteemalise vaidlusega ning kaebajale ei võimaldata vanglas piisavalt tööd, et riigilõivu tasuda.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Vangla esitas 14. veebruaril 2025 vastusena kohtunõudele vaidlusega seonduvad haldusmenetluse materjalid ning seisukoha esialgse õiguskaitse taotlusele. Täiendavalt andis

3-25-320 vangla teada, et 2. veebruari 2025. a ettekandest nr 2-25-424 nähtuvalt on käesolevaks ajaks K. Koivale kasutamiseks väljastatud Tamrex prillid lõhutud. Isiklike prillide väljavahetamisega seonduvalt esitas K. Koiva 26. novembril 2024 vanglale taotluse nr 624/24/4937-1, milles palus väljastada koopia aktist, millega võeti ja lõhuti ära temale väljastatud isiklikud toonklaasiga prillid. Tartu Vangla vastas 2. detsembril 2024 kinnipeetava pöördumisele (vastuskiri nr 6-24/24/4937-2), selgitades, et kehtiva õiguse kohaselt ei ole enam kohustust akti koostada ning sündmuse kohta koostatud ettekanne on kinnipeetavatele juba väljastatud. K. Koiva palus 26. novembri 2024. a pöördumises nr 6-24/24/4938-1 (VaPo nr 2-24/2-2/11960) salvestada ametnike vormikaamera ja eluosakonna kaamerate salvestised ning lisada ettekandesse iga sündmust pealt näinud ametniku ja kinnipeetava nimi. Veel soovis K. Koiva sündmust jäädvustanud vormikaamerate numbrite lisamist. Tartu Vangla jättis 5. detsembri 2024. a vastuskirjaga nr 6-24/24/4938-2 kinnipeetava taotluse rahuldamata. Muid pöördumisi isiklike toonklaasidega prillide äravõtmisega seonduvalt vangla dokumendihaldusprogrammist ei nähtunud. Ka ei nähtunud, et K. Koiva oleks esitanud vaideid prillide äravõtmise vaidlustamiseks või äravõetud prillide tagastamiseks või 27. jaanuari 2025. a keelduva otsuse nr 6-7/2-25/187-2 vaidlustamiseks.

3.Kohus tagastas 20. veebruari 2025. a määrusega K. Koiva kaebuse kohustamisnõude osas (resolutsiooni p 1), jättis K. Koiva esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2), jättis K. Koiva kaebuse hüvitamisnõude osas käiguta ning andis kaebajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja (resolutsiooni p 3), jättis K. Koiva riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 4), rahuldas Tartu Vangla taotluse ja kuulutas haldusasja nr 3-25-320 menetluse vangla poolt 14. veebruaril 2025 kohtule esitatud videosalvestisi puudutavas osas kinniseks (resolutsiooni p 5), rahuldas vastustaja taotluse kaebaja keelamiseks tutvuda videosalvestistega ja kohtuistungi toimumise korral määras eemaldada kaebaja videosalvestiste uurimiselt (resolutsiooni p 6) ning ühtlasi keelas kaebajal saada videosalvestistest koopiaid (resolutsiooni p 7).
4.K. Koiva sai Tartu Halduskohtu 20. veebruari 2025. a määruse kätte 23. veebruaril 2025. Kaebaja esitas samal päeval määruskaebuse kaebuse tagastamise (kohustamisnõude osas), riigi õigusabi andmata jätmise ja videosalvestistega tutvumise keelamise peale. Tartu Ringkonnakohus jättis 8. mai 2025. a määrusega K. Koiva määruskaebuse rahuldamata. Riigikohus jättis 17. juuni 2025. a määrusega K. Koiva määruskaebuse menetlusse võtmata. Seega on haldusasjas jõustunud kaebuse tagastamine kohustamisnõude osas.

KOHTU SEISUKOHT

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lõike 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37‒39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 55 lõikest 2 tuleneb, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata.
6.Kohus jättis K. Koiva hüvitamiskaebuse selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks käiguta ning andis kaebajale 20. veebruari 2025. a määruse resolutsiooni p-ga 3 puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 7 päeva selle määruse kättesaamisest arvates. Kaebaja sai nimetatud määrus kätte 23. veebruaril 2025. Seega hakkas puuduste kõrvaldamise tähtaeg kulgema 24. veebruaril 2025 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli 3. märts 2025 (s.o 2

3-25-320 puhkepäevale langenud puuduste kõrvaldamise tähtpäevale järgnenud esimene tööpäev). Kaebaja ei ole praeguseni käiguta jätmise määruses osutatud puudusi kõrvaldanud. Samuti ei ole kaebaja taotlenud kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist.

7.Kohtu hinnangul ei vasta kaebus hüvitamisnõude osas HKMS §-de 37‒39 nõuetele ning seda ei ole võimalik menetleda.
8.Kaebaja palus kaebuses arvestada kohtueelses menetluses vanglale esitatud kahjunõudega. Kaebaja tegi kaebuses vanglale etteheiteid selles osas, et tema erinevad kahjunõuded vaadati läbi ühiselt, ta leiab, et tema kahjunõuded tuleb võtta menetlusse erinevate haldusasjadena. Seda arvestades jäi kohtule ebaselgeks, kas kaebaja soovib praeguse asja raames esitada kohtule mõlemad kahjunõuded, mis jäeti nimetatud vangla otsusega nr 1-9/2-25/64-1 rahuldamata või üksnes ühe kahjunõuetest. Kaebajal tuli seda kohtule täpsustada ning üheselt mõistetavalt välja tuua põhiliste asjaolude kogum, millega seoses ta praeguse kohtuasja raames Tartu Vanglalt kahjuhüvitist taotleb. Samuti tuli kaebajal välja tuua antud kaebusega vanglalt nõutava hüvitise suurus. Lisaks pidi kaebaja kohtule täpsustama, kui suure summa taotletavast kahjuhüvitisest moodustab tervise kahjustamine ja kui suure summa omakorda väärikuse alandamine või muude õigushüvede rikkumised. Veel tuli kaebajal Tartu Vangla väidetava õigusvastase tegevusega tekitatud tervisekahju täpsemalt kirjeldada ning esitada või viidata oma väiteid kinnitavatele tõenditele.
9.Kaebaja vaidluse eset ei täpsustanud vastavalt HKMS § 41 lõikele 1. Kaebaja ei teatanud kohtule nõutava hüvitise suurust ega toonud välja erinevate õigushüvede rikkumisega tekitatud kahjuosade suuruseid (HKMS § 38 lõige 2). Samuti ei ole kaebaja vastavalt HKMS § 38 lõike 1 punktile 8 talle tekkinud tervisekahju tõendanud. Kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse lahendamist takistab asjaolu, et kaebaja ei ole toonud välja hüvitise summat ning erinevate õigushüvede rikkumisega tekitatud kahjuosade suuruseid (riigilõivuseaduse § 60 lõige 2 ja § 22 lõike 1 punkt 12). Kohtul ei ole võimalik hinnata, kas kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamine kaebuse esitamisel on põhjendatud või mitte.
10.Eeltoodule tuginedes leiab kohus, et kuna kaebaja ei kõrvaldanud kohtu poolt määratud tähtajaks hüvitamiskaebuses esinenud puudusi, siis tuleb tema kaebus hüvitamisnõude osas HKMS § 121 lõike 1 punkti 2 alusel tagastada ning riigilõivust vabastamise taotlus HKMS § 55 lõike 2 alusel läbi vaatamata jätta.
11.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda nõuetekohase kaebusega uuesti halduskohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebuse uuesti esitamisel tuleb järgida seaduses sätestatud kaebetähtaegu (HKMS §-d 46‒47).

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium