lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-815/4

Korrakaitse › Politsei toimingud

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 17.06.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-815/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Politsei toimingud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.06.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
817
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Madis Ernits 17.06.2025, Tartu 3-25-815 X.X.-i kaebus süüteomenetluses ning kaitsja ja eestkostja tekitatud kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 02.04.2025. a määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja – X.X.

RESOLUTSIOON

Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 02.04.2025. a määruse peale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kaebaja esitas 31.03.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse ajavahemikul 2014–2019 süüteomenetluses tekitatud kahju 3600 euro hüvitamiseks. Vastustajatena märkis kaebaja Antsla valla ning Politsei- ja Piirivalveameti (PPA), kolmanda isikuna Eesti Advokatuuri. Kaebuse kohaselt peeti kaebajat väärteoasjades kinni 54 päeva ja kriminaalasjas 2 päeva (12.10.–13.10.2019), kuigi 2014. aasta sügisel tehtud ekspertiisi alusel ei olnud kaebaja süüvõimeline, ta ei olnud võimeline osalema kohtus ja süüdimõistmisel karistust kandma. 08.12.2014 määrati kaebaja eestkostjaks Antsla Vallavalitsus. PPA oli teadlik, et kaebaja ei ole võimeline karistust kandma. Eestkostja või väärteomenetluses kaebajale määratud kaitsja oleks pidanud esitama kaebaja nimel süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise nõude.
2.Tartu Halduskohus tagastas 02.04.2025. a määrusega kaebuse.
3.Halduskohus leidis, et kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Kaebaja taotleb süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamist, kuna teda ei oleks tohtinud üldse kinni pidada, sest 2014. a teostati ekspertiis, mille kohaselt ei olnud ta võimeline osalema kohtumenetluses ega süüdimõistmise korral karistust kandma. Kui kaebaja leiab, et talle on tekitatud kahju süüteomenetluses, tuleb tal esitada nõue süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduse (SKHS) alusel. SKHS § 23 lg-st 2 tuleneb, et pärast selle seaduse jõustumist ehk alates 01.05.2015 esitatud taotlus riigi poolt isikule alusetult vabaduse võtmisega tekitatud kahju hüvitamiseks lahendatakse SKHS-s sätestatud alusel ja korras. Praegune kahju hüvitamise taotlus on esitatud pärast 01.05.2015. Kaebajal tuleb esitada väärteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise nõue vastava väärteo kohtuvälisele menetlejale ning kriminaalmenetluses tekitatud kahju hüvitamise nõue prokuratuurile (SKHS § 14 lg 2) ning hiljem vajadusel pöörduda maakohtu poole.
5.Kaebaja on teinud kaebuses etteheiteid ka tema kaitsjana ja eestkostjana tegutsenud isikutele, kes kaebaja hinnangul oleksid pidanud esitama kaebaja nimel kahju hüvitamise taotluse. Need vaidlused ei ole avalik-õiguslikud. Eestkostja vastutust oma kohustuste rikkumisega tekitatud kahju eest reguleerib perekonnaseadus ning advokaadi vastutust võlaõigusseadus. Tegemist on eraõiguslike vaidlustega, mille lahendamine on maakohtu pädevuses.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6.Kaebaja esitas 08.04.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 02.04.2025. a määruse peale.
7.Kaebaja palub saata asja lahendamiseks Riigikohtu erikogule, kes tuvastaks, kes on pädev menetlema kaebaja esitatud kahju hüvitamise nõuet. Maakohus keeldus kaebaja kaebust menetlusse võtmast, sest selle lahendamine ei ole maakohtu pädevuses.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 02.04.2025. a määruse peale, millega halduskohus tagastas tema kaebuse kahju hüvitamise nõudes HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, tuleb tagastada HKMS § 207 lg 2 alusel.
9.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, mistõttu kaebuse tagastamine HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel oli õiguspärane. Kaebaja on kaebuses taotlenud talle süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamist, kuna kaebuse asjaoludest nähtuvalt peeti teda seoses väärteoasjadega kinni 54 päeva ja kriminaalasjas 2 päeva. Halduskohus juhtis kaebaja tähelepanu õigesti sellele, et süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamisel tuleb lähtuda SKHS-is kehtestatud menetluskorrast, mille järgi on sellised vaidlused allutatud lõppkokkuvõttes maakohtule, st just sellele osale, mis on spetsialiseerunud lahendama süüteoasju. Kui kaebaja leiab, et tema toonane kaitsja või eestkostja jätsid tema nimel vajaliku kahju hüvitamise nõude süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamiseks esitamata, siis ka selle kaebuse lahendamine ei allu halduskohtule, vaid samuti maakohtule, kes lahendab antud küsimust tsiviilkorras, sest advokaat on sel juhul rikkunud oma kutsetegevuse osutamise nõudeid ning eestkostja ei ole järginud perekonnaseadusest tulenevaid kohustusi.

2

10.Kaebaja on määruskaebuses viidanud sellele, et ka maakohus keeldus tema esitatud nõuet menetlemast. Kohtute infosüsteemist nähtub, et Tartu Maakohus keeldus 08.04.2025. a määrusega tsiviilasjas nr 2-25-5191 menetlusse võtmast kaebaja hagiavaldust PPA ja Antsla valla vastu. Ka viidatud asjas märkis kaebaja, et teda on õigusvastaselt seoses kriminaal- ja väärteoasjadega kinni peetud. Kaebaja taotles maakohtult selgesõnaliselt süüteomenetlusega tekitatud kahju hüvitamist. Maakohus leidis, et ei ole pädev asja lahendama, kuna tegemist ei ole eraõigussuhtest tuleneva vaidlusega, mida ei lahendata tsiviilasju arutavas kohtus, vaid SKHS-i sätete järgi.
11.Eelnevast ei tulene, ja seda ka vaatamata viidatud maakohtu määrusele, et kaebuse lahendamine oleks halduskohtu pädevuses. Nii halduskohus käesolevas asjas kui ka maakohus viidatud määruses on andnud kaebajale piisavalt selged juhised, kuhu ja millisel õiguslikul alusel oma õiguste kaitseks pöörduda.
12.Eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks käesolevas asjas esitatud määruskaebusega on ilmselgelt vähene, mistõttu kuulub esitatud määruskaebus Tartu Halduskohtu 02.04.2025. a määruse peale HKMS § 207 lg 2 alusel tagastamisele.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium