lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-841/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 17.06.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-841/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.06.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
851
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-841

Määruse kuupäev

17. juuni 2025

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Siim Grossbergi kaebus Tartu Vangla 20. veebruari 2025. a käskkirja nr 2-25/1-3/62 tühistamiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Siim Grossbergi kaebus.
2.Jätta Siim Grossbergi taotlus rahuldamata.

menetlusdokumentidest

koopiate

saamiseks

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vangla tunnistas 20. veebruari 2025. a käskkirjaga nr 2-25/1-3/62 Siim Grossbergi (kaebaja) süüdi vangistusseaduse (VangS) § 67 p 4 nõuete rikkumises ning määras talle distsiplinaarkaristuseks isikliku televiisori kasutamise keelamise 30 päevaks. Karistuse täitmisele pööramine lükatakse edasi katseajaga kolm kuud tingimusel, et kaebaja ei pane katseajal toime uut distsipliinirikkumist. Käskkirja kohaselt viskas kaebaja 4. veebruaril 2025 prügikasti eluosakonna köögis ühiskasutuses oleva panni. Terve, puhta ning kasutuskõlbliku köögitarviku prügikasti viskamine ei ole VangS § 67 p-ga 4 kooskõlas.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kaebaja esitas 2. märtsil 2025 Tartu Vanglale vaide eelnimetatud käskkirja kehtetuks tunnistamiseks, mille vangla jättis 31. märtsi 2025. a vaideotsusega nr 1-8/2-25/44-2 rahuldamata.
3.Kaebaja esitas 1. aprillil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla 20. veebruari 2025. a käskkirja nr 2-25/1-3/62 tühistamiseks. Vangla lähtus kaebaja hinnangul käskkirjas meelevaldsetest kaalutlustest. Kaebaja ei ole VangS § 67 p 4 rikkunud. Kasutuskõlbmatu panni ära viskamine ei ole sedavõrd tõsine tegevus, mis õigustab distsiplinaarmenetluse läbiviimist. Distsiplinaarkaristuse mõju on ebaproportsionaalne. Kaebajale määratud katseaeg VangS § 65 lg 2 tähenduses on põhiseadusvastane. Põhiseadusvastased on ka muud

3-25-841 distsiplinaarmenetlust reguleerivad sätted. Kaebaja taotles riigilõivu tasumisest vabastamist ja riigi õigusabi, kuna tema kaebuste hulk on suur ja ta ei suuda materjalides orienteeruda ning ta ligipääs avalikule e-toimikule (AET) on piiratud.

4.Kaebaja esitas kohtule 6. aprillil 2025 taotlused menetlusdokumentidest koopiate saamiseks.
5.Tartu Vangla esitas kohtule 9. ja 14. aprillil 2025 vastustena kohtunõuetele kohtueelse menetluse materjalid, sh videosalvestise 4. veebruari 2025. a sündmuse kohta. Vangla palus kuulutada salvestise osas kohtumenetlus kinniseks ja kaebajale kohtule esitatud salvestist mitte näidata.
6.Tartu Halduskohus jättis 15. aprilli 2025. a määrusega kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2) ja andis tähtaja riigilõivu summas 20 eurot tasumiseks. Riigilõiv tuli tasuda 7 päeva jooksul määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest (resolutsiooni p 3). Ühtlasi jättis kohus kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 5) ja kuulutas vangla esitatud salvestise osas menetluse kinniseks ning piiras kaebaja juurdepääsuõigust sellele tõendile (resolutsiooni p-d 6 ja 7). Kohus selgitas, et lahendab menetlusdokumentidest koopiate väljastamise taotluse edasises menetluses.
7.Kaebaja esitas 15. aprillil 2025 eelnimetatud määruse resolutsiooni p-de 2 ja 5 peale määruskaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus 5. juuni 2025. a määrusega tagastas. Nimetatud määruse sai kaebaja AET kaudu 6. juunil 2025 kätte.

KOHTU SEISUKOHT

8.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
9.Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2). Tartu Halduskohus jättis 15. aprilli 2025. a määrusega Siim Grossbergi kaebuse käiguta ja andis kaebajale riigilõivu summas 20 eurot tasumiseks tähtaja 7 päeva määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest arvates. Tartu Halduskohtu 15. aprilli 2025. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus pärast määruskaebemenetlust 6. juunil 2025, mil ringkonnakohtu määrus toimetati kaebajale kätte (HKMS § 119 lg 1 ja § 179 lg 3). Seega hakkas kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg kulgema 7. juunil 2025 ja möödus 13. juunil 2025. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist.
10.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Siim Grossbergi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
11.Kaebaja esitas 6. aprillil 2025 ka taotluse menetlusdokumentidest koopiate saamiseks paberkandjal põhjendusega, et vajab dokumente füüsilisel kujul. Kaebaja sai halduskohtu 15.

2

3-25-841 aprilli 2025. a määruse kätte elektrooniliselt ja esitas samal päeval elektrooniliselt määruskaebuse, samuti sai kaebaja elektrooniliselt kätte ringkonnakohtu 5. juuni 2025. a määruse. AET kanded kinnitavad, et kaebajale on kõik kohtu ja vastustaja menetlusdokumendid elektrooniliselt edastatud, mistõttu ei esine vajadust saata kaebajale täiendavalt nende menetlusdokumentide koopiaid paberkandjal. Lisaks juhib kohus kaebaja tähelepanu sellele, et tema enda koostatud dokumentidest paberkandjal koopiate saamiseks ei ole alust juba seetõttu, et pikaajalise kohtupraktika järgi puudub menetlusosalisel üldjuhul põhjendatud vajadus saada ärakirju tema enda poolt kohtule esitatud menetlusdokumentidest, sest niisuguse dokumendi sisu on isikule teada ning tal on reeglina enne dokumendi kohtule esitamist võimalik teha sellest omale ärakirju (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi 27. oktoobri 2016. a otsus asjas nr 3-3-1-59-16, p 13; 8. septembri 2015. a määrus asjas nr 3-7-1-502-15). Sellise olukorraga on tegemist ka praegusel juhul, sest kaebajal on elektrooniliselt kättesaadavad ka tema enda esitatud dokumendid.

12.Eelnevat arvestades jätab kohus Siim Grossbergi taotluse menetlusdokumentidest koopiate saamiseks rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium