lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-1486/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 28.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-1486/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
545
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetlustoiming Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Madis Ernits, Tiina Pappel 28.05.2025, Tartu 3-25-1486 X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu varalise kahju hüvitamiseks Riigi õigusabi taotluse lahendamine X.X.-i riigi õigusabi taotlus Kirjalik menetlus Kaebaja/taotluse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

Jätta X.X.-i riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Halduskohus tagastas 27.05.2025. a määrusega kaebaja kaebuse.
2.X.X. esitas 28.05.2025 Tartu Ringkonnakohtule taotluse (pealkirjastatud määruskaebusena), milles ta palub määrata talle riigi õigusabi korras esindaja, kuna ta ise ei saa määruskaebust koostada, sest vangla keelas arvuti kasutamise ära. Ta ei saa tutvuda õigusaktidega ja kohtupraktikaga, seetõttu on enda esindamine võimatu. Kaebaja väitel võib tungiva avaliku huviga anda riigi õigusabi. Lisaks esitas X.X. 28.05.2025 ringkonnakohtule riigi õigusabi andmise taotluse, milles ta palus määrata talle riigi õigusabi korras esindaja, kuna enda esindamine on võimatu, sest õigusaktide ja kohtupraktikaga tutvuda ei saa ja sellega on tungiv avalik huvi olemas, et menetlus sujuks kiiremini, õiglaselt ja väikeste kuludega.
3.Ringkonnakohus leiab, et X.X.-i taotlustes märgitut arvestades soovib ta esindaja määramist määruskaebuse koostamiseks ja esitamiseks Tartu Halduskohtu 27.05.2025. a määruse resolutsiooni p-i 1 peale.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Ringkonnakohus selgitab, et riigi õigusabi andmise eesmärk on tagada kvaliteetse õigusabi saamine kõikidele isikutele, kellel selle järgi vajadus on, ning põhimõtted õigusabi vajaduse määramiseks on sätestatud seaduses. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 110 lg-st 2

tulenevalt tuleb riigi õigusabi andmise otsustamisel lähtuda riigi õigusabi seadusest (RÕS) ning HKMS-i 12. peatükis sätestatust üksnes niivõrd, kuivõrd RÕS-is ei ole sätestatud teisiti. Riigil on kohustus abi vajavale isikule tasuta õigusabi anda üksnes RÕS-is ettenähtud tingimuste esinemise korral. RÕS § 7 lg-s 1 on toodud riigi õigusabi andmisest keeldumise alused ning ühe või mitme aluse esinemisel on riigi õigusabi andmine välistatud.

5.RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Ringkonnakohus on seisukohal, et käesoleval juhul esineb RÕS § 7 lg 1 p-s 1 nimetatud alus riigi õigusabi andmisest keeldumiseks. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja esitanud ka varasemalt mitmeid kaebusi ja taotlusi erinevatele kohtutele ja erinevates kohtuastmetes ning talle on ka selgitatud riigi õigusabi saamise tingimusi. Eelnevates kohtumenetlustes osalemistega, erinevate taotluste esitamisega ja edasikaebeõiguse kasutamisega on ringkonnakohtu hinnangul tõendatud, et kaebaja on võimeline ise oma õigusi kaitsma. Ka käesolevas haldusasjas esitas kaebaja kaebuse halduskohtule, ka esitas taotlused ringkonnakohtule, olles koostanud eelnimetatud dokumendid ise. Kaebajale riigi õigusabi mitteandmist toetab ka asjaolu, et halduskohtumenetluses kehtib uurimisprintsiip, mille kohaselt on kohtul kohustus kaebajat vajadusel suunata ja abistada. Samuti selgitab haldusasja lahendav kohus uurimispõhimõttest tulenevalt enda initsiatiivil välja kaebuse menetlemiseks vajalikud asjaolud, seadusesätted ja võimaliku kohtupraktika. Seega halduskohtumenetluses ei ole esmatähtis, et kaebaja peab omama juriidilist haridust või kasutama oma õiguste kaitseks õigusalaste teadmistega isiku abi. Kaebaja väide, et vangla keelas tal arvuti kasutamise, ei ole usutav, kuna nii määruskaebusena pealkirjastatud taotluse kui ka riigi õigusabi andmise taotluse esitas kaebaja ringkonnakohtule elektrooniliselt vangide e-toimiku kaudu, seega on juurdepääs arvutile kaebajale tagatud.
6.Eeltoodut arvestades ei ole riigi õigusabi andmine lubatud ning ringkonnakohus jätab X.X.i riigi õigusabi taotluse RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel rahuldamata.
7.Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et riigi õigusabi taotluse esitamine ei pikenda määruskaebuse esitamise tähtaega.

(allkirjastatud digitaalselt)

2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium