lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-14029/17

Võlaõigus › Alusetu rikastumine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.02.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-14029/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Alusetu rikastumine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.02.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
873
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Sõrve Investeeringute Grupp OÜ10799748

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

2. veebruar 2017.a, Tartu

Tsiviilasja number

2-16-14029

Tsiviilasi

Sõrve Investeeringute Grupp OÜ hagi Julia Pärlini vastu 2509,36 euro ja lisanduva viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 13. detsembri 2016 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Sõrve Investeeringute Grupp OÜ apellatsioonkaebus ja apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Apellant: Sõrve Investeeringute Grupp OÜ (registrikood: 10799748); esindaja vandeadvokaat Kalle-Kaspar Sepper Vastustaja: Julia Pärlin (isikukood: XXXXXXXX); esindaja Sergei Destjatnikov

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata Sõrve Investeeringute Grupp OÜ taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
2.Keelduda menetlusse võtmast Sõrve Investeeringute Grupp OÜ apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu 13. detsembri 2016 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-16-14029 ja tagastada apellatsioonkaebus Sõrve Investeeringute Grupp OÜ-le. Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Sõrve Investeeringute Grupp OÜ esitas 13. jaanuaril 2017 apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 13. detsembri 2016 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-16-14029, millega kohus jättis hagi Julia Pärlini vastu 2509,36 euro ja lisanduva viivise nõudes rahuldamata. Koos apellatsioonkaebusega esitas Sõrve Investeeringute Grupp OÜ taotluse menetlustähtaja ennistamiseks. Taotluses möönab apellant, et apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg oli 12.01.2017. a (apellant on ekslikult märkinud 12. jaanuar 2016). Nimetatud kuupäeval oli Eestis äärmiselt tugev torm. Apellandi seaduslik esindaja viibis seoses tööülesannete täitmisega Tallinnas ning kuna parvlaevaliiklus Saaremaaga, kus apellant tegutseb, oli takistatud, jõudis apellandi seaduslik esindaja Saaremaale planeeritust oluliselt hiljem. Elektrivarustus taastus kell 00:05 (13. jaanuaril 2017) ning apellandil ei olnud võimalik edasikaebetähtaega enam järgida.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

2.Ringkonnakohus leiab, et apellandi taotlus menetlustähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata. Apellandile toimetati Tartu Maakohtu 13. detsembri 2016 otsus kätte 13. detsembril 2016, millest tulenevalt oli TsMS § 632 lg 1 alusel apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg 12. jaanuaril 2017. a. 13. jaanuaril 2017. a ringkonnakohtule saabunud apellatsioonkaebus on seega esitatud hilinenult. TsMS § 67 lg 1 kohaselt on tähtaja ennistamiseks vaja esitada kohtule mõjuv põhjus menetlustähtaja möödalaskmiseks. Praegusel juhul on apellandi esindaja viidanud asjaoludele, et 12. jaanuaril 2017 oli Eestis äärmiselt tugev torm, apellandi juhatuse liige jõudis Saaremaale oma tegutsemiskohta kavandatust oluliselt hiljem ning elektrivarustuse puudumisel ei olnud võimalik apellatsioonkaebust kohtule edastada. Taotluses märgitu kohaselt edastas apellandi esindaja koheselt, kui elektrivarustus taastus (kell 00:05), kohtule e-kirja, mille sisuks märkis „apellatsioonkaebus“, kuid lisas vale manuse, mille sisuks on maakohtule esitatud hagiavalduse puuduste kõrvaldamine.
3.Ringkonnakohus leiab, et apellant ei ole põhistanud mõjuva põhjuse esinemist menetlustähtaja möödalaskmiseks. Apellant on praegusel juhul tuginenud sellele, et tormi tõttu ei jõudnud ta planeeritud ajaks Saaremaale oma tegevuskohta ning ühtlasi esines elektrikatkestus, mis takistas apellatsioonkaebuse edastamist. Apellant ei ole märkinud, kas 12. jaanuari 2017. a õhtuks Saaremaale jõudes oli tal apellatsioonkaebus juba koostatud ja salvestatud või asus ta apellatsioonkaebust alles sel ajal koostama. Ringkonnakohus on seisukohal, et ainuüksi uudisteportaali internetileheküljele viitamine ei tõenda apellandi esindaja kodus (tegevuskohas)

toimunud elektrikatkestust ega selle kestust. Samuti ei olnud apellandi esindaja e-kiri vale manusega tähtaegne. Apellant ei ole kohtule ka hiljem esitanud väidetavat esialgset apellatsioonkaebust, mida ta üritas ebaõnnestunult 13. jaanuaril kell 00:05 e-postiga ringkonnakohtule saata. Ringkonnakohtule

13.jaanuaril 2017. a saabunud apellatsioonkaebuse on koostanud advokaat Kalle-Kaspar Sepper ning sellest nähtub üheselt, et tegemist ei ole apellandi enda poolt koostatud apellatsioonkaebusega. Eeltoodust järeldub ringkonnakohtu arvates, et apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja saabumise hetkeks ei olnud apellandil veel koostatud apellatsioonkaebust, mida ta oleks saanud kohtule esitada.
4.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 13. detsembri 2016 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, kuna kaebus on esitatud hilinenult. Kohtuotsuse kättetoimetamist 13. detsembril 2016 kinnitab apellant ka apellatsioonkaebuses. TsMS § 632 lg 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. TsMS § 62 lg 1 kohaselt kohaldatakse menetlustähtaegade arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduses tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsÜS § 135 lg 1 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Seega hakkas apellandi jaoks apellatsioonkaebuse esitamise 30-päevane tähtaeg kulgema alates esindajale otsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast, s.o alates
14.detsembrist 2016. a. TsÜS § 135 lg 2 järgi lõpeb tähtaeg tähtpäeva saabumisel. TsÜS § 136 lg 6 kohaselt, kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades arvutatava ajavahemikuga, saabub tähtpäev ajavahemiku viimasel päeval. Seega saabus apellandi jaoks apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev 12. jaanuaril 2017. Apellatsioonkaebus saabus ringkonnakohtusse 13. jaanuaril 2017. a, s.o peale apellatsioonkaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaja möödumist. TsMS § 637 lg 1 p 2 kohaselt ei võeta apellatsioonkaebust menetlusse, kui see on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel ning selle tagastamisel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Apellant on tasunud 13.01.2017. a riigilõivu 275 eurot. Ringkonnakohtus selgitab, et TsMS § 150 lg 1 p 2, lg 4 ja lg 6 alusel on apellandil õigus taotleda riigilõivu tagastamist.

Üllar Roostoja

Kersti Kerstna-Vaks

Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja