lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-2988/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 23.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-2988/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1614
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 11 lg 5, 8Ülerahvastatuse keeldHKMS § 121 lg 1, 2Kaebuse tagastamineVangS § 1Seaduse reguleerimisalaHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 179 lg 4Määruse teatavakstegemine ja jõustumineHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 43 lg 2Korduv kaebus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-24-2988 23. mai 2025 Karin Jõks Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla vastu e-poe transporditeenuse maksumuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja selle rakendamise keelamiseks, varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses 21.05.2024.a arve-saatelehega nr 10588240545822183 ning kohustamiseks esitada teave kaupade ja teenuste kohta vene keeles Kaebaja - Nikolai Lilitškin Vastustaja - Tartu Vangla

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta riigi õigusabi taotlus rahuldamata.
3.Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
4.Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kätte kaebajale.
5.Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 13).

Asjaolud

1.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
HKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangud
RÕS § 7 lg 1Riigi õigusabi andmisest keeldumise alused
TKS § 40 lg 3
VangS § 48 lg 1Sisseostud
Tartu Vangla kinnipeetav Nikolai Lilitškin (edaspidi kaebaja) esitas 29.10.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nõuab Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist, vastustaja kohustamist mitte panema toime õigusvastaseid tegevusi raha konfiskeerimisel transporditeenuse näol, vangla õigusvastase tegevusega tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist ning vangla kohustamist esitada teave kaupade ja teenuste kohta vene keeles. Kaebuse kohaselt kestab alates 14.08.2009 olukord, kus vangla kaupluse kaupade kohta ei võimaldata informatsiooni vene keeles. Kaebajal on õigus kehtestatud limiitide piires oste teha. Vangla soetab kaupu vabadusest lepingu alusel, kaebajat ei saa sundida tasuma lepinguga seotud kulutusi (transpordikulu). Kaebaja nõuab varalise kahju hüvitamist 21.05.2024.a arve-saatelehe nr 10588240545822183 alusel kinni peetud 4,32 euro tõttu ning moraalse kahju hüvitamist 100 eurot inimväärikuse alandamise eest.
2.Vastustaja teatas kohtule, et kaebaja on esitanud mitmeid kahjunõudeid seoses kaupluse teenuse ja transporditasuga, need esitati kohtule asjas 3-24-2423. Kaebaja ei ole esitanud kahju hüvitamise taotlusi seoses 21.05.2024.a arve-saatelehega nr 10588240545822183 ja ei

ole taotlenud vanglalt kaupade ja teenuste kohta teabe esitamist vene keeles.

3.Kohtute infosüsteemi alusel on kaebaja seoses vangla e-poe teenusega esitanud kohtule enne praeguse kaebuse esitamist järgmised kaebused.
3.1.Kohtuasjas 3-24-1478 taotles kaebaja õigusvastasuse tuvastamist, Tartu Vangla kohustamist lõpetada transporditeenuse eest tasu rakendamine ja kahju hüvitamist. Kaebusele oli lisatud 23.04.2024.a arve-saateleht nr 10588240425801208. Kohus tagastas kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ja kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohtumäärus ei ole jõustunud.
3.2.Kohtuasjas 3-24-1522 esitatud kaebuses märkis kaebaja, et vangla tegevus on õigusvastane ja kaupade nimekiri on vaja tõlkida vene keelde. Kohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 2 alusel, kuna kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Kohtumäärus jõustus 20.06.2024.
3.3.Kohtuasjas 3-24-1582 esitas kaebaja kaebuse seoses Tartu Vanglas osutatava kaupluseteenusega. Kaebusele oli lisatud 15.01.2024.a arve-saateleht nr 10588240134183709 ja 15.12.2023.a arve-saateleht nr 10588231275753735. Kohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Kohtumäärus jõustus 31.11.2024.
3.4.Kohtuasjas 3-24-2423 taotles kaebaja varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist seoses 18.06.2024.a arve-saatelehega nr 10588240607371365 ning Tartu Vangla kohustamist lõpetada transporditeenuse tasu rakendamine. Kohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud kohustuslikust korrast. Kohus märkis, et transporditeenuse tasu rakendamise lõpetamiseks kohustamise nõudes on tegemist korduva kaebusega (kohtuasjad 3-24-1478 ja 3-24-1582). Kohtumäärus jõustus 07.01.2025.
3.5.Kohtuasjas 3-24-2459 taotles kaebaja õigusvastasuse tuvastamist ja Tartu Vangla kohustamist lõpetada raha konfiskeerimine transporditeenuse ettekäändel, Tartu Vangla keelamist kohaldada transpordikulu ning pakkuda venekeelset teavet kaupade ja teenuste kohta. Kaebusele oli lisatud 09.02.2024.a arve-saateleht nr 10588240211976761-1 ja 12.02.2024.a arve-saateleht 10588240211976761-2. Kohus tagastas kaebuse tuvastamis- ja keelamisnõudes HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus, ning hüvitamis- ja venekeelse teabe esitamise kohustamise nõuetes HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud kohustuslikust korrast. Kohtumäärus ei ole jõustunud.
3.6.Kohtuasjas 3-24-2582 taotles kaebaja õigusvastasuse tuvastamist, Tartu Vangla kohustamist mitte konfiskeerida kaebaja raha transporditeenuse näol, keelata rakendada transpordikulude tasumise kohustust ning varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist. Kohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel, kuna tegemist on korduva kaebusega (kohtuasjad 3-24-2459 ja 3-24-1478). Kohtumäärus jõustus 20.03.2025.
3.7.Kohtuasjas 3-24-2849 taotles kaebaja õigusvastasuse tuvastamist seoses vangla osutatava kaupluseteenusega ja kahju hüvitamist. Kohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Kohtumäärus jõustus 30.11.2024.
3.8.Kohtuasjas 3-24-2986 taotles kaebaja õigusvastasuse tuvastamist seoses vangla osutatava kaupluseteenusega, vangla kohustamist mitte konfiskeerima kaebaja raha transporditeenuse näol, keelata rakendada transpordikulude tasumise kohustust ning varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist. Kaebusele on lisatud 24.09.2024.a arve-saateleht nr 10588240970942405. Kohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel, kuna tegemist on korduva kaebusega (kohtuasjad 3-24-2459 ja 3-24-1478). Kohtumäärus jõustus 11.02.2025. Lisaks eespool nimetatutele on kaebaja pärast käesoleva kaebuse esitamist esitanud halduskohtule veel hulgaliselt vanglas kaupluseteenuse pakkumisega, eelkõige transporditeenuse maksumusega seotud kaebusi: kohtuasjad 3-24-3292, 3-24-3290, 3-243288, 3-25-46, 3-25-327 ja 3-25-551. Viidatud kohtuasjades on kohus kaebused tagastanud erinevatel alustel. Kohtu seisukoht Kaebuse tagastamine
4.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab menetlusosalise avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest (HKMS § 2 lg 4). Kohtu hinnangul esitas kaebaja kaebuses järgmised nõuded: - kaupluseteenuse osutamisel kättetoimetamise eest võetava tasu õigusvastasuse tuvastamise nõude (HKMS § 37 lg 2 p 6); - nõude keelata vastustajal rakendada kättetoimetamise tasu (HKMS § 37 lg 2 p 3); - varalise kahju 4,32 euro hüvitamise nõude alusel, et see summa on 21.05.2024.a arvesaatelehe nr 10588240545822183 alusel õigusvastaselt kinni peetud (HKMS § 37 lg 2 p 4); - mittevaralise kahju 100 euro hüvitamise nõude seoses 21.05.2024.a arve-saatelehel nr 10588240545822183 kajastatud kaupluseteenusega (HKMS § 37 lg 2 p 4); - nõude kohustada vastustajat esitama teave kaupade ja teenuste kohta vene keeles (HKMS § 37 lg 2 p 2).
5.Kohus tagastab kaebuse tuvastamisnõudes HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus. Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ning hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (HKMS § 45 lg 2). Kaebaja on kaebuses esitanud tõhusama nõude ehk hüvitamisnõude, mille koosseisu kuulub transpordi eest tasu võtmise õiguspärasuse hindamine. Tuvastamisnõude esitamiseks eraldi nõudena ei ole kaebajal õigust ega vajadust. Tõhusama nõude esitamise võimalus välistab tuvastamiskaebuse esitamise ka siis, kui kaebajal tuleb tõhusama nõude esitamiseks kõigepealt läbida kohtueelne menetlus.
6.Kohus tagastab kaebuse keelamisnõudes HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebajalt ei nõua kättetoimetamise (transpordi) eest tasu vastustaja, vaid eraõiguslik juriidiline isik Makro Trade Baltic OÜ. Kaebuse rahuldamine ei too endaga kaasa seda, et eraõiguslik juriidiline isik ei tohi kaebajalt tasu nõuda.

Vangistusseaduse (VangS) § 48 lg 1 sätestab, et vanglas kaupluse teenuse osutamisel võib müüdava kauba hind ja kauba kättetoimetamise kulu olla turuhinnast kuni 20 protsenti kõrgemad. Kui kaebaja leiab, et kättetoimetamise kulu juurdehindlus ületab seaduses sätestatut, on kaebajal võimalik esitada vastustajale kahju hüvitamise nõue. Samuti on kaebajal võimalus nõuda vastustaja kohustamist korraldama kaupluseteenus nii, et kättetoimetamise tasu juurdehindlus jääb seaduses sätestatud piiridesse. Mõlema nõude puhul tuleb kaebajal esmalt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus (VangS § 11 lg 5 ja 8).

7.Kohus tagastab kaebuse varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes seoses 21.05.2024.a arve-saatelehega nr 10588240545822183 HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud kohustuslikust korrast. VangS § 11 lg 8 alusel tuleb kaebajal esmalt esitada kahju hüvitamise taotlus vanglale. Kaebaja ei ole seda teinud. Kohus selgitab, et kaebaja saab esitada hüvitamiskaebuse uuesti pärast seda, kui ta on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse - kaebaja on esitanud vanglale kahju hüvitamise taotluse ja vangla on selle õigusvastaselt tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
8.Kohus tagastab kaebuse vastustaja kohustamiseks esitada teave kaupade ja teenuste kohta vene keeles HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Kaebajale müüb kaupu ja osutab teenuseid eraõiguslik juriidiline isik Makro Trade Baltic OÜ. VangS § 48 lg 1 ei pane vastustajale avalik-õiguslikku kohustust korraldada seda, kuidas teeb vanglas kaupu müüv eraõiguslik juriidiline isik ostjale kättesaadavaks teabe kaupade ja teenuste kohta. Tarbijakaitseseaduse (TKS) § 4 sätestatud tarbija õigus saada teavet on oma olemuselt eraõiguslik ning sellega seotud vaidlus lahendatakse Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti juures tegutsevas tarbijavaidluste komisjonis või maakohtus (TKS § 40 lg 3, § 60 lg 2). Kaebaja saab esitada venekeelse teabe saamise nõude Makro Trade Baltic OÜ-le ning hiljem vajadusel pöörduda tarbijavaidluste komisjoni või maakohtusse. Isegi kui vaidlus oleks halduskohtu pädevuses, kuuluks see tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja ei ole läbinud VangS § 1 1 lg 5 ette nähtud kohustuslikku kohtueelset menetlust - ei ole esitanud vastustajale taotlust teha teave kaupade ja teenuste kohta kättesaadavaks vene keeles ning selle rahuldamata jätmise korral vaiet.
9.Kokkuvõttes tagastab kohus kaebuse tervikuna. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).
10.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivust vabastamiseks ja taotlust kohtuistungi korraldamiseks. Riigi õigusabi taotluse lahendamine
11.Kohus jätab kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 alusel ei anta riigi õigusabi, kui kaebaja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Kaebajal on haldus- ja halduskohtumenetluses väga ulatuslik kogemus. Kohus on korduvalt kaebajale selgitanud halduskohtule kaebuse esitamisega seonduvat, s.h võimalust vaidlustada e-poe kaupadele lisatud transporditasu. Ka praeguses määruses andis kohus kaebajale selgitusi. Kohus ei kahtle, et kaebaja on võimeline läbima iseseisvalt kohustusliku kohtueelse menetluse ja esitama arusaadava kaebuse kohtule.
12.RÕS § 7 lg 1 sätestab riigi õigusabi andmisest keeldumise alused. Selles sättes toodud aluse esinemisel ei anta isikule riigi õigusabi ka juhul, kui ta on oma majandusliku seisundi poolest riigi õigusabi saama õigustatud isik.
13.Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5). /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium