X kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses 21. septembri 2024. a õhtusöögiga Kaebaja X
Menetlusosalised
RESOLUTSIOON
1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta X menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Rahuldada kaebaja taotlus ja asendada kohtulahendi avaldamisel tema nimi tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED
Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 119 lg 1 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kaebajale kätte.
Viru Vanglas kinnipeetav X esitas 12. detsembril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tunnistada Viru Vangla tegevus õigusvastaseks. Kaebuse kohaselt esitas X 21. septembril 2024 Viru Vanglale kaebuse, milles taotles kahju hüvitamist, sest vangla oli andnud talle samal päeval lihavaba õhtusöögi. Viru Vangla käsitas
29.oktoobri 2024. a vastuses tema pöördumist ekslikult märgukirjana. Kaebaja esitas 6. novembril 2024 vanglale vaide, milles palus kahju heastada, kuid talle ei ole seniajani vastatud. Kaebaja palub vabastada end kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest ning asendada kohtulahendi avaldamisel tema nimi tähemärgiga.
2.Viru Vangla edastas vastuseks kohtunõudele kohtueelse menetluse asjakohased materjalid, millest nähtub järgnev.
3-24-3355
2.1.X esitas 21. septembril 2024 Viru Vanglale pöördumise (reg nr 3-24/2-2/9432), milles teatas, et talle anti 21. septembril 2024 lihavaba õhtusöök. Ta teavitas sellest kohe valvurit, kuid jäi tol päeval nälga. Ta palus kahju hüvitada.
2.2.Viru Vangla vastas kaebaja pöördumisele 29. oktoobril 2024. a kirjaga nr 614/24/15413-2. Vangla selgitas, et käsitab kaebaja 21. septembri 2024. a pöördumist märgukirjana ning võtab kaebaja tähelepanekud teadmiseks. Kirja kohaselt tuvastas vangla, et kaebajale on määratud meditsiiniosakonna ettekirjutusel laktoosivaba toit. Üksuse valvuri 21. septembri 2024. a informatiivse ettekande kohaselt andis toidujagaja kaebajale laktoosivaba supi. See nähtub ka osakonnas paikneva kaamera videosalvestiselt. Salvestiselt on näha, et kaebaja ei andnud suppi vastavalt vangla kodukorras kehtestatud korrale ametniku kätte, mistõttu ei ole vangla veendunud, et õhtusöök oli ebakvaliteetne.
2.3.X esitas 6. novembril 2024 Viru Vanglale vaide (reg nr 3-24/2-2/10787), milles palus heastada vangla tekitatud kahju ja väljastada talle kuiveine. Ta märkis, et vangla registreeris tema kahju hüvitamise nõude ekslikult märgukirjana. Vangla oleks pidanud nõude lahendama, et tal oleks võimalik otsust edasi kaevata. Vangla ei andnud talle 21. septembril 2024 ööpäevast toidunormile vastavas määras süüa, mistõttu jäi ta nälga.
2.4.Viru Vangla märkis 18. detsembri 2024. a vastuses nr 6-12/24/193-2 kaebaja 6. novembri 2024. a pöördumisele, et vangla ei leidnud 21. septembri 2024. a pöördumise lahendamise menetluses puudusi.
KOHTU SEISUKOHT
3.Kaebaja on sõnastanud kaebuses tuvastamisnõude. Kohtule arusaadavalt peab kaebaja õigusvastaseks, et vangla jättis tema 21. septembri 2024. a taotluse rahuldamata. Kuna kaebaja esitas 12. septembri 2024. a avalduses vanglale kahju hüvitamise nõude, mõistab kohus, et kaebaja eesmärk on saavutada Viru Vanglalt 21. septembril 2024 toidunormidele mittevastava õhtusöögi väljastamise eest mittevaralise kahju hüvitamist kas rahas või natuuras (RVastS § 9 lg 1 ja § 11). Eraldiseisva tuvastamiskaebuse esitamine ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik ega lubatav (HKMS § 45 lg 2). Kahju hüvitamise nõue on tuvastamiskaebusest tõhusam nõue, sest sellega on võimalik nõuda rahalist hüvitist või hüvitise asemel õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamist. Eeltoodust tulenevalt tõlgendab kohus, et kaebuses on esitatud hüvitamiskaebus (HKMS § 37 lg 2 p 4).
4.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
5.Kuna Viru Vangla jättis 29. oktoobri 2024. a vastuses kaebaja 21. septembri 2024. a taotluses selgelt väljendatud kahju hüvitamise taotluse õigusvastaselt tähelepanuta ning kaebaja pöördus põhjendamatu viivituseta kohtusse, loeb kohus kohustusliku kohtueelse menetluse läbituks (vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8).
6.Kohus leiab, et kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel tagastada, sest kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohtu hinnangul ei ole kaebusel eduväljavaateid järgmistel põhjustel.
2
3-24-3355
6.1.Viru Vangla tegevust 21. septembril 2024 kaebajale õhtusöögi jagamisel pole alust pidada õigusvastaseks. VangS § 47 lg 1 kohaselt korraldatakse kinnipeetava toitlustamine vastavuses elanikkonna üldiste toitumistavadega ja silmas pidades elutegevuseks vajalikku toidutarvet. Kinnipeetava toitlustamine peab olema korrapärane ja vastama toiduhügieeni nõuetele. Toidunormid kinnipidamisasutustes on sätestatud sotsiaalministri 31. detsembri 2002. aasta määruses nr 150 „Toidunormid kinnipidamisasutustes“. Nimetatud määruse § 1 lg 2 kohaselt peab päevane toidunorm katma kinnipeetava elutegevuseks vajaliku toidutarbe, rahuldama optimaalse toiduenergiavajaduse ning minimaalse mikrotoitainete ja valguvajaduse. Kaebaja väitel jäi ta 21. septembril 2024 nälga, sest õhtusöök ei sisaldanud liha. Muid etteheiteid pole ta õhtusöögile teinud. Samuti pole ta väitnud, et ta oleks olnud 21. septembri 2024. a õhtusöögi tarbimiseks tervisliku seisundi tõttu takistusi. Ainuüksi põhjusel, et õhtusöögis polnud liha, pole alust hinnanguks, et kaebaja ööpäevane toiduenergiavajadus jäi rahuldamata. Kuna vangla tagas 21. septembril 2024 kaebajale võimaluse süüa õhtusööki ning kaebaja pole väitnud, et tal polnud võimalik pakutud toitu süüa, ei osuta miski vangla tegevuse õigusvastasusele. Kuna samadel põhjustel pole usutav, et kaebaja pidi nälga taluma, ei osuta juhtumi asjaolud ka kaebajal mittevaralise kahju tekkimisele.
6.2.Kohus ei pea kaebaja õiguste riivet praeguse juhtumi asjaoludel intensiivseks. Kaebaja pole väitnud, et lihasisalduseta supi söömine või supi söömata jätmine oleks tema tervist kahjustanud või muul moel talle kahjulikke tagajärgi põhjustanud. Samuti ei osuta miski kaebaja alandavale kohtlemisele.
7.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
8.Kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks jääb kaebuse tagastamise tõttu läbi vaatamata.
9.Kohus asendab kaebaja taotluse alusel avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen
3
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.