lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-501/9

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 30.04.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-501/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.04.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
946
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

30.04.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-501

Haldusasi

W.D kaebus Siseministeeriumi kohustamiseks viima Politseija Piirivalveameti osas läbi järelevalvemenetlus

Menetlusosalised

Kaebaja – W.D

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 11.03.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

W.D määruskaebus

Menetlustoiming

Tähtaja ennistamise taotluse määruskaebuse tagastamine

lahendamine

ja

RESOLUTSIOON

1.Lugeda W.D 15.04.2025 määruskaebus haldusasjas nr 3-25-501 esitatuks seaduses sätestatud tähtaega rikkudes.

Jätta rahuldamata W.D taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

3.Keelduda W.D 15.04.2025 määruskaebuse menetlusse võtmisest ning tagastada määruskaebus Tallinna Halduskohtu 11.03.2025 määruse peale haldusasjas nr 3-25-501 läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 6, § 187 lg 7, § 203 lg 2, § 235 lg-d 1 ja 3).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.W.D esitas 07.01.2025 Siseministeeriumile taotluse Politsei- ja Piirivalveameti osas järelevalvemenetluse läbiviimiseks. Taotluse kohaselt on politseiametnikud tema suhtes toimuvas kriminaalasjas teinud serverist videosalvestise väljavõtte, mille kuupäeva ja kellaaega on muudetud. Tegemist on kuriteoga ehk tõendi kunstliku loomisega karistusseadustiku § 316 tähenduses, et süüstada kaebajat kriminaalmenetluses. Prokuratuur ei ole videoväljavõtet kontrollinud.

3-25-501

2.Siseministeerium vastas 07.02.2025 W.D-le , et ministeerium ei ole uurimisasutus, samuti ei ole ta pädev taotleja esitatud asjaolusid uurima ega andma neile hinnangut. Kui tegemist on kuriteoga, on taotlejal õigus esitada kuriteoteade prokuratuurile või uurimisasutusele.
3.W.D esitas 18.02.2025 Harju Maakohtule kaebuse, milles nõudis, et Siseministeerium viiks läbi järelevalve toimingu vastavalt seadusele.
4.Harju Maakohus edastas kaebuse 27.02.2025 Tallinna Halduskohtule.
5.Tallinna Halduskohus tagastas 11.03.2025 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
6.W.D esitas 15.04.2025 määruskaebuse halduskohtu määruse peale. Kaebaja taotleb määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist, sest 15-päevane tähtaeg on ebamõistlik. Kaebajal on käimas mitmed menetlusi. Intensiivne töötamine põhjustas kaebajal läbipõlemise tunnused – kaebajal on nõudmiste ja tähtaegadega koormatud ega suuda neid täita. Lisaks soovis kaebaja tutvuda HKMS-ga, kuid kinnipidamisasutuses tahvelarvutisse sisenemisel tekkis probleem näotuvastusega, mis nüüdseks on lahenenud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.HKMS § 203 lg 2 järgi kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut. HKMS § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. HKMS § 207 lg 1 teise lause kohaselt kontrollib kohus, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades.
8.Kohtute infosüsteemi andmetel on Tallinna Halduskohtu 11.03.2025 määrus kaebajale avaliku e-toimiku kaudu kätte toimetatud 12.03.2025. Järelikult pidi kaebaja esitama määruskaebuse hiljemalt 27.03.2025 (HKMS § 204 lg 1). W.D määruskaebus on Tallinna Ringkonnakohtus registreeritud 15.04.2025 ja kaebaja on selle Tallinna Vanglale kohtule edastamiseks üle antud 09.04.2025 (ümbrik dtl 26). Seega on määruskaebus esitatud seaduses sätestatud tähtaega ületades.
9.Kaebaja taotleb määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Tähtaeg ennistatakse, kui menetlusosaline ei saanud seda järgida mõjuval põhjusel (HKMS § 181 lg 3 ja § 71). Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest sisaldub HKMS § 150 lg-s 1. Tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul (vt Riigikohtu 19.04.2006 määrus nr 3-3-1-2606, p 12). Üldjuhul on selliseks mõjuvaks põhjuseks objektiivne takistus (nt haigus, ettenägematu liiklustakistus, lähedase surm vms). Tegemist peab olema sündmusega, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saanud. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest (Riigikohtu 16.01.2009 määrus asjas nr 3-3-1-75-08, p 17). Kohus ei pea tähtaja ennistamist otsustades analüüsima asjaolusid, mida ennistamist taotlev isik ei ole mõjuvate põhjustena välja toonud (vt Riigikohtu 19.01.2001 määrus nr 3-3-1-59-00).

2(3)

3-25-501

10.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebaja esile toonud selliseid objektiivseid ega subjektiivseid asjaolusid, mis võinuks takistada tal ajavahemikul 13.03.2025‒27.03.2025 määruskaebuse esitamist. Asjaolu, et kaebajal võib olla erinevate menetluste rohkuse tõttu raskusi nõudmiste ja tähtaegade järgimisega, ei anna alust määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebaja ei väida määruskaebuses, et tema tervislik seisund oleks olnud suure koormuse tõttu selline, et see ei võimaldanud ettenähtud ajavahemikul määruskaebuse esitamist. Selle kohta ei ole kohtule esitatud ühtegi (arsti)tõendit. Kaebaja üksnes väidab läbipõlemise tunnuste esinemist ning seostab neid sellega, et ta ei suuda menetlustes esitatud nõudmisi ja tähtaegu täita. Mitmete vaidluste pidamisel tuleb kaebajal paratamatult arvestada sellega kaasnevate nõudmiste ja tähtaegadega ning olla menetlustähtaegade järgimisel hoolas. Kaebajal on kohtute infosüsteemist nähtuvalt kohtumenetlustes osalemisega kogemusi, seega peab ta olema tähtaegade järgmise vajadusest teadlik. Mõjuvaks põhjuseks tähtaja ennistamisel ei ole ka asjaolu, et kaebaja sõnul oli vanglas tahvelarvutisse sisenemisel probleem näotuvastusega ja kaebaja ei saanud tutvuda HKMS-ga. Halduskohtu 11.03.2025 määruses on selgelt välja toodud, määruskaebus halduskohtu määruse peale tuleb esitada 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Vajadus tutvuda HKMS-ga ei takista tähtaegse määruskaebuse esitamist. Määruskaebuse esitamisel ei pea kaebaja seda õiguslikult põhjendada ega viitama õigusnormidele. Vajadusel oleks kaebaja saanud paluda määruskaebuses kohtult täiendavat tähtaega ja määruskaebust vajadusel pärast HKMS-ga tutvumist täiendada. Ringkonnakohus selgitab lisaks, et halduskohtumenetluses kehtiv uurimispõhimõte ja selgitamiskohustus, millest tulenevalt on kohtul endal kohustus selgitada välja kõik asja lahendamiseks tähtsust omavad asjaolud ning koguda vajaduse korral tõendeid, samuti tagada oma selgitustega, et menetlusosalise avaldus või tõend ei jääks esitamata õigusliku kogenematuse tõttu ning avalduse läbivaatamist takistavad vormivead kõrvaldatakse (HKMS § 2 lg-d 4 ja 5).
11.Kuna määruskaebus on esitatud tähtaega rikkudes ning selle esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele, tuleb määruskaebus tagastada HKMS § HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1, § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel. Ühtlasi tuleb lugeda, et puudutatud isik ei ole esitanud määruskaebust Tallinna Halduskohtu 11.03.2025 määruse peale (HKMS § 43 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium