lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-936/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 28.04.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-936/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.04.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
734
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Mait Laaring

Määruse tegemise aeg ja koht 28. aprill 2025, Tallinn Haldusasja number

3-25-936

Haldusasi

X. X kaebus Tallinna Vangla vastu seoses e-poes müüdava kauba hinnaga

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X. X kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Kaebaja peab saatma kinnituse menetlusdokumendi kättesaamise kohta kohtule viivitamata. Kohus ei luba menetlusosalisel ega tema esindajal oma õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia. Asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste kuludega menetlemist pahatahtlikult takistavat (sh menetlusdokumentide vastuvõtmisega viivitavat) või kirjalikus avalduses end sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult väljendanud menetlusosalist või esindajat võib kohus trahvida (HKMS § 28 lg 2). Avaldatavas kohtumääruses asendatakse kaebaja nimi tähemärkidega.

ASJAOLUD

1.Tallinna Vangla kinnipeetav X. X (kaebaja) esitas 08.04.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse keelamiseks seoses kinnipeetavatele kauplusest sisseostude tegemise võimaldamisega. Kaebaja taotleb: - keelata vanglate haldusteenistusel rakendamast vangla kaupluses müüdavatele kaupadele iga toote osas - suuremat juurdehindlust, kui vangistusseaduses (VangS) lubatud 20%; - keelata vanglate haldusteenistusel kontsessioonlepingus kokkulepitud transporditasu (5.08 eurot) edasine kinnipidamine ostudelt vangla kaupluses; - keelata vanglate haldusteenistusel jätta teostamata igakuine hinnavõrdlus iga vangla kaupluses müüdava kauba osas.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-25-936

2.Vastusena kohtunõudele teatas Tallinna Vangla 24.04.2025 kohtule, et vangla dokumendihaldussüsteemist nähtuvalt on kaebaja esitanud vanglale 02.04.2025 teabenõue, milles soovis, et vangla esitaks talle hinnavõrdluse iga e-poes müüdud/müüdava kauba kohta ajavahemikul 01.01.2024 kuni 01.04.2025. Vangla vastas teabenõudele 07.04.2025. Vangla dokumendihaldussüsteemist ei nähtunud, et kaebaja oleks lisaks teabenõudele kauplusega seotud küsimustes (sh juurdehindluse ja transporditasude küsimuses) eraldi nõudega või vaidega vangla poole pöördunud.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.Kohus leiab, et kaebus tuleb kaebajale tagastada. Kaebaja vaidlustab vanglas poeteenust osutava äriühingu e-poe kaupade juurdehindluse määra, väites, et see ületab 20% kauba turuhinnast. Samuti vaidlustab kaebaja e-poe kaupade transpordile rakendavat transporditasu ja kaupade igakuise hinnavõrdluse väidetavat teostamata jätmist vangla poolt. Kaebaja on valinud oma õiguste kaitsmise vahendiks keelamiskaebuse.
4.HKMS § 45 lg 1 kohaselt võib keelamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel.
5.Keelamiskaebus on seega õiguskaitsevahend, mis on ette nähtud olukordadeks, kus kaebaja õiguste rikkumine ei ole veel toimunud, kuid esineb rikkumise tegelik oht. Kohtu hinnangul ei saa kaebusest käesoleval juhul järeldada, et vaidlustatakse haldusorgani tegevust, mis võib aset leida tulevikus. Kaebaja väidab, et vangla on juba rikkunud oma VangS § 48 lg 1 tulenevat vanglapoeteenuse tagamise kohustust (vt RKHKm 31.03.2025, 3-24-660/18, p 9) võimaldades teenuse osutajal määrata kaupadele lubatust kõrgemad hinnad ja nõuda kauba transpordi eest transporditasu. Samuti leiab kaebaja, et vangla on jätnud teostamata igakuise kaupade hinnavõrdluse. Kaebaja soovib, et juba toimuvad väidetavad õigusrikkumised kõrvaldatakse.
6.Kuna vangla tagab kinnipeetavale eluks vajalikud toiduained ja hügieenivahendid, on sisseostude tegemine vanglapoes kinnipeetava jaoks lisavõimalus, mitte kohustus. Seega ei ole ka alust arvata, et kaebaja peab tulevikus tingimata tegema vanglapoes sisseostu, millega tema õigusi rikutakse. Kaebaja ei ole ka väitnud, et tema õiguste väidetav rikkumine on seotud konkreetse kaubaga, mida kaebaja vanglapoest osta kavatseb.
7.Eelnevast tulenevalt on keelamisnõude asemel kaebaja õiguste kaitsmiseks kohane kohustamisnõue (HKMS § 37 lg 2 p 2). Kohustamiskaebuse võib isik esitada, kui haldusorgani tegevus on õigusvastane ja rikub kaebaja õigusi. Kohustamiskaebusega on võimalik vaidlustada ka haldusorgani õigusvastast tegevusetust, kui haldusorgani õigusaktist tulenevad kohustused on jäänud täitmata.
8.Samas on kinnipeetava jaoks kohustamisnõudega kohtusse pöördumise eelduseks, et ta on läbinud eelneva kohustusliku kohtueelse menetluse (vt VangS § 11 lg 5; RKHKm 12.11.2009 3-3-1-70-09, p 13). Vangla on oma vastuses kohtunõudele selgitanud, et kaebaja ei ole enne kohtu poole pöördumist vanglale vaiet esitanud (vt määruse p 2). Seega ei ole kaebuse lubatavuse eeldused täidetud ning kaebus tuleb HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kaebajale tagastada.
9.Kohus märgib, et ka haldusasjas nr 3-24-660 on kinnipeetav praeguse juhtumiga sarnases olukorras esitanud oma õiguste kaitsmiseks kohustamisnõude, mida Riigikohus pidas lubatavaks ja saatis asja halduskohtule tagasi kaebuse menetlusse võtmise toimingute 2(3)

3-25-936 tegemiseks. Muuhulgas pidi halduskohus Riigikohtu hinnangul kindlaks tegema, kas kaebaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse (vt RKHKm 31.03.2025, 3-24-660/18, p 12).

10.HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kuna kaebaja ei ole kaebuselt riigilõivu tasunud, ei ole kohtul vaja lahendada riigilõivu tagastamise küsimust. /allkirjastatud digitaalselt/ Mait Laaring kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium