lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-775/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 03.04.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-775/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.04.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1233
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

2. aprill 2025, Tartu

Kohtuasja number

3-25-775

Kohtuasi X kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses vanglaametniku tegevusega 17. mai 2024. a hommikusel loendusel Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Viru Vangla

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta X menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.Viru Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas 26. märtsil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, mida hilisemate avaldustega täiendas, seoses Viru Vanglas 17. mail 2024 hommikuse loenduse ajal toimunuga. Kaebaja märgib kaebuses järgmist. Vanemvalvur rikkus hommikuse loenduse ajal kella 8 paiku kaebaja põhiõigusi, väärkohtles teda ning rakendas tema suhtes põhjuseta füüsilist jõudu. Valvur tiris ta kambri K307 juurest K3 sektsiooni sissepääsu vahekäiku üksuse juhi kabineti juurde, millega tekitas kaebajale valu ja alandas tema väärikust. Pärast füüsilise jõu rakendamist meedik kaebajat üle ei vaadanud ning sündmuse kohta protokolli ei koostatud. Sellega rikuti vangistusseaduse (VangS) § 71 lg-t 7 1. Vanemvalvur paigutas ta ebaseaduslikult 4. üksuse 2. korruse koridoris olevasse vahekäiku ning sundis teda seal seisma ehk sisuliselt piiras kaebaja liikumisvabadust ilma õigusliku aluseta,

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-25-775

kohaldades tema suhtes täiendavaid julgeolekuabinõusid (VangS § 69). Vanglaametnikud ei ole

17.mail 2024 toimunu kohta koostanud ühtegi ettekannet, kus oleks viidatud, et kaebaja ei allunud korraldustele. Kaebaja nõuab enda füüsilise ja vaimse vabaduse põhiseadusvastase piiramise ning kannatuste tekitamise eest hüvitiseks 3000 eurot, märkides, et mittevaralise kahju hüvitise nõude aluseks on vabadusõiguse täiendav piiramine. Kaebaja palub vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest, viidates samas riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p-le 4 ning märkides, et faktiliselt oli temalt võetud vabadus ilma õigusliku aluseta.
2.Vastuseks kohtunõudele edastas Viru Vangla 27. märtsil 2025 kohtule kaebaja 19. jaanuari 2025. a kahjunõude nr 3-25/2-2/638 (dtl 10), kahjunõude täienduse nr 3-25/2-2/922 (dtl 11) ning Viru Vangla 10. märtsi 2025. a otsuse nr 1-9/3-25/7-2 kahjunõude rahuldamata jätmise kohta (dtl 12-13). Lisaks edastati kohtule ka muud dokumendid, mis seonduvad 17. mail 2024 toimunuga.
3.Kaebaja edastas 27. märtsil 2025 kohtule täiendavad menetlusdokumendid.

KOHTU SEISUKOHT

4.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada ning seda alljärgnevatel põhjustel.
5.HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
5.1.Kaebaja nõuab Viru Vanglalt mittevaralise kahju hüvitist seoses 17. mail 2024 hommikuse loenduse ajal toimunuga. Kaebuses kirjeldatust saab järeldada, et kaebaja heidab vanglaametnikule ette õigusvastast jõu kasutamist, inimväärikust alandavat kohtlemist ja liikumisvabaduse ebaseaduslikku piiramist. Kohus leiab, et Viru Vangla 27. märtsil 2025 kohtule edastatud dokumentidest ja ka kaebaja samal päeval kohtule saadetud dokumentidest nähtub, et kaebaja etteheited vanglaametniku tegevusele ei ole põhjendatud. Kaebaja etteheiteid õigusvastasest jõu kasutamisest ja liikumisvabaduse piiramisest on kontrollinud Viru Vangla sisekontroll, kes jättis kriminaalmenetluse alustamata. Täiendavalt on vangla neid etteheiteid kontrollinud kaebaja kahju hüvitamise nõude menetlemise raames. Mõlemal juhul on uuritud ka 17. mai 2024. a videosalvestisi, millelt nähtub, et kaebaja väited tema tirimisest ja tema suhtes füüsilise jõu kasutamisest on alusetud. Kuigi kaebaja väidab, et tema suhtes kasutati ülemäärast jõudu, teda alandati ja tema vabadust piirati, siis asjas kogutud tõendid seda kuidagi ei kinnita ning kaebaja õiguste intensiivset riivet ei saa praegusel juhul seetõttu jaatada. Riive vähene intensiivsus on kinnitust leidnud nii vanglas kahjunõude lahendamisel kui ka süüteoteate menetluses.
5.2.Viru Vangla 29. jaanuari 2025. a kriminaalmenetluse alustamata jätmise teates nr 2-2/3-25/587-2 (dtl 18-20 ) ja Viru Vangla 10. märtsi 2025. a otsuses nr 1-9/3-25/7-2 (s.o kaebaja kahjunõude rahuldamata jätmine; dtl 12-13) on kirjeldatud 17. mai 2024. a loenduse ajal videosalvestistelt nähtuvat. Kohtul puudub alus kahelda nende kirjelduste tõele vastavuses. Kuigi kohtule ei ole videosalvestisi esitatud, pole alust kahelda, et menetlejad on videosalvestistelt nähtuvaid sündmusi tõeselt kajastanud. Videosalvestiste kirjeldustest nähtuvalt keeldus kaebaja 17. mail 2024 hommikuse loenduse ajal korrektselt ravimite manustamisest, misjärel suunas valvur kaebaja kambri K307 juurest K3 sektsiooni vahekoridori, et hommikune loendus lõpuni viia ja peale loendust kontrollida kaebaja suud, et veenduda ravimi korrektses 2

3-25-775

manustamises. Kaebaja astus ise kambrist välja ja liikus vabalt. Valvuri käsi oli kergelt kaebaja seljapiirkonnas, kuid salvestiselt ei nähtu, et kaebajat oleks kordagi lükatud või tiritud. Kaebaja liikus valvuri ees, omal jõul ning kogu sündmustik ja kõik osapooled olid rahulikud. Kinnipeetava suhtes füüsilist jõudu ei kasutatud. Videosalvestistelt nähtuvalt liikus kaebaja ise ja vastupanu osutamata vanemvalvuri saatel K3 osakonna trelluste juurde, kuhu ta jäeti ootama loenduse lõpule viimist.

5.3.Kohtu hinnangul saab eelkirjeldatu pinnalt väita, et kaebaja suhtes 17. mail 2024 hommikuse loenduse ajal jõudu ei kasutatud. Seega pole rikutud ka VangS § 71 lg-t 7 1, mis sätestab, et pärast kinnipeetava suhtes vahetu sunni kasutamist kontrollib tervishoiutöötaja esimesel võimalusel kinnipeetava terviseseisundit ning vahetu sunni kasutamise asjaolud ja terviseseisundi kontrolli tulemused protokollitakse. Kuna kaebaja suhtes vahetut sundi ei kasutatud, puudus ka vajadus tervishoiutöötaja kontrolliks ning protokolli koostamiseks. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebajat oleks ka mingil muul viisil väärkoheldud.
5.4.Mis puudutab kaebaja viiteid VangS §-le 69 ja väidet tema liikumisvabaduse piiramisest täiendava julgeolekuabinõuna, siis ei ole need asjakohased. Esitatud dokumentidest ei ilmne, et vastustaja oleks tuvastanud VangS § 69 kohaldamisele viitavaid asjaolusid ja oleks otsustanud kaebaja suhtes selles sättes nimetatud täiendavaid julgeolekuabinõusid kasutada. Kohus märgib, et olukorras, kus kinnipeetavale antakse korraldus seista lühiajaliselt mingis kindlas kohas, ei ole tegemist liikumisvabaduse piiramisega VangS § 69 lg 2 p 1 mõistes. Kinnipeetavale vanglas õiguspäraseks käitumiseks korralduste andmist ja tema suunamist nende täitmisele ei saa käsitada liikumis- ega muude vabaduste õigusvastase piiramisena. Praegusel juhul toimus kaebaja suunamine ravimit korrektselt manustama tema enda tervise ja heaolu huvides. Ravimi arsti ettekirjutusele vastavalt manustamata jätmine seaks ohtu ravi eesmärgi saavutamise. Teisalt loob ravimi manustamata jätmine ohu ravimi mittesihipäraseks kasutamiseks – kinnipeetav võib manustamata jäänud ravimeid püüda säilitada ning neid seejärel valesti doseerides ennast ohustada. Ka võivad manustamata jäänud ravimid sattuda teiste kinnipeetavate kätte, kellele need pole näidustatud. Kinnipeetava suunamine talle ette nähtud ravimit manustama on kinnipeetava enda huvides põhjendatud ning kohtu hinnangul puudub alus järelduseks, et seda tehti kaebajat õigusvastselt koheldes.
5.5.17. mail 2024 toimunud vahejuhtumi puhul ei ilmne ka selliseid asjaolusid, mis viitaksid kaebaja väärikuse alandamisele. Euroopa Inimõiguste Kohtu praktika kohaselt saab inimväärikust alandavaks pidada isiku selliseid kannatusi, mis ületavad kinnipidamisega kaasnevate kannatuste vältimatu taseme (vt ka Riigikohtu 31. jaanuari 2023. a otsus asjas nr 3-19-1838, p 37 ja seal viidatud praktika). Sellisteks juhtumiteks saab kujunenud praktika järgi pidada mh näiteks täielikku sotsiaalset isolatsiooni, ilma meditsiinilise näidustuseta sundtoitlustamisest, põhjendamatu jõu kasutamist või pikemaks ajaks väiksesse kambrisse paigutamist ilma jalutamisvõimaluseta. Praegusel juhul ei ole ilmselgelt midagi eeltooduga võrreldavat toimunud. Kohtu hinnangul puudub kaebaja hüvitamiskaebusel eduväljavaade.
6.Tuginedes eeltoodule asub kohus seisukohale, et mõlemad HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamise eeldused on täidetud ning kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 3

3-25-775

7.Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.
8.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium