lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-569/9

Muud › Muu

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 28.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-569/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud › Muu
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
460
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Janar Jäätma, Veiko Vaske ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

28. märts 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-569

Haldusasi

F.E kaebus MLA Viimsi Lasteaiad Uus-Pärtle maja tegevuse peale

Menetlusosalised

Kaebaja F.E Vastustaja MLA Viimsi Lasteaiad Uus-Pärtle maja

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 21. märtsi 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

F.E määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta F.E määruskaebus Tallinna Halduskohtu 21. märtsi 2025. a määruse peale menetlusse.
2.Jätta F.E määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21. märtsi 2025. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ning § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kaebaja esitas halduskohtule dokumendi, mis kannab pealkirja „Tuvastamiskaebus“. Kaebaja märkis vastustajaks MLA Viimsi Lasteaiad Uus-Pärtle maja (lasteaed). Kaebaja märkis kaebuses nõude kohta järgmist: „kinnitus MLA Viimsi Lasteaed juhkonna poolt, et õppejuht (Uus Pärtli Maja) vastab kvalifikatsiooninõuetele.“ Kaebaja märgib kaebuses, et ta võeti lasteaia XXX ametikohale tööle. Kaebaja vabastati töölt ja ta pole nõus asjaoludega, mis tõid kaasa vabastamise ja lahkumisavalduse esitamise.

3-24-3026 Rühma töötaja karjus kaebaja peale. Kaebajat huvitab see, et direktor kinnitaks, et õppejuht vastab kvalifikatsiooninõuetele.

Tallinna Halduskohus tagastas 21. märtsi 2025. a määrusega kaebuse.

Kaebaja pole rahul sellega, et ta vabastati XXX ametikohalt ning ta pole nõus töösuhte lõpetamise põhjendustega. Kaebaja tahteks on, et kontrollitakse, kas õppejuht vastab kvalifikatsiooninõuetele. Töölepingu suhtest võrsunud vaidluse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse (HKMS § 4 lg 1 ja § 121 lg 1 p 1). Töölepingu suhtest võrsunud vaidlused tuleb lahendada maakohtus (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 1). Kaebajal puudub kaebeõigus, pöördumaks kohtusse, et tuvastada õppejuhi vastavus kvalifikatsiooninõuetele (HKMS § 121 lg 2 p 1). Kaebaja ei ole kohtule selgitanud, milliseid õigusi ta soovib esitatud tuvastamiskaebusega kaitsta. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda MLA Viimsi Lasteaiad Uus-Pärtle maja õppejuhi kvalifikatsiooni tõestamist.

KAEBAJA SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3.Kaebaja nõuab ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses halduskohtu 21. märtsi 2025. a määruse tühistamist. Kaebaja soovib kaitsta oma töölepingu seaduse 2. jaost ja §-st 28 tulenevaid õigusi. Direktor on haridusameti töötaja ja seetõttu pöördus kaebaja halduskohtusse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.

5.Määruskaebus jääb rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses esitatud põhjendustega neid üksikasjalikult üle kordamata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).
6.Töösuhtest võrsunud isikute vahelised vaidlused tuleb lahendada maakohtus, mitte halduskohtus (HKMS § 4 lg 1 ja TsMS § 1). Töölepingu seaduse §-des 28–41 sätestatud tööandja kohustused reguleerivad eraõigus-, mitte aga avalik-õiguslikku suhet.
7.Kaebajal pole subjektiivset avalikku õigust nõuda halduskohtus, et haridusasutuse direktor kontrolliks teise töötaja (s.o õppejuhi) vastavust kvalifikatsiooninõuetele (HKMS § 44 lg 1).
8.Eeltoodust tulenvalt tagastas halduskohus õigesti kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 ja lg 2 p 1 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja