lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-569/7

Muud › Muu

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 21.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-569/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud › Muu
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
454
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1, 2Kaebuse tagastamineHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 44 lg 1Kaebeõigus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-25-569/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium28.03.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

21.03.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-569

Haldusasi

F.E kaebus MLA Viimsi Lasteaiad Uus-Pärtle maja tegevusele

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – F.E Võimalik vastustaja – MLA Viimsi Lasteaiad Uus-Pärtle maja

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada F.E kaebus. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.F.E (kaebaja) esitas 07.03.2025 Tallinna Halduskohtule dokumendi, mis kannab pealkirja „Tuvastamiskaebus“. Kaebaja on märkinud vastustajaks MLA Viimsi Lasteaiad Uus-Pärtle maja (lasteaed) ja nõudeks kinnituse MLA Viimsi Lasteaed juhkonna poolt, et õppejuht vastab kvalifikatsiooninõuetele.
2.Kaebuse faktilised asjaolud ja kaebuse nõue ei olnud kohtule üheselt arusaadav ning seetõttu jättis kohus kaebuse 10.03.2025 määrusega käiguta ning andis kaebajale 10-päevase tähtaja kaebuse täiendamiseks. Kohus palus kaebajal selgitada, milles seisneb tema õiguste rikkumine ja millist MLA Viimsi Lasteaiad Uus-Pärtle maja konkreetset haldusakti või toimingut ta vaidlustada soovib.
3.

Sarnased lahendid

Muud
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20262-26-9094/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 27.08.20262-26-114817/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-2652/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 14.08.20262-26-12253/9Tartu Maakohus Valga kohtumaja
Kaebaja vastas 11.03.2025. Kaebaja märkis kaebuse nõudeks: „Toiming - direktori poolt, kinnitus, et õppejuht vastab kvalifikatsiooninõuetele“. Kaebaja selgitas, et kandideeris lasteaia logopeedi ametikohale ning ta võeti tööle. Ta vabastati töölt, ta ei ole nõus asjaoludega, mis tõid tagajärjed lahkumisavaldus.
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 2 lg 4 teise lause kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Praegusel juhul saab kohus kaebaja kaebusest aru nii, et kaebaja ei ole rahul sellega, et teda logopeedi ametikohalt vabastati

3-25-425 (vastusest võib aru saada ka, et võimalik on, et kaebaja esitas ise lahkumisavalduse) ning ta ei ole nõus töösuhte lõpetamise põhjendustega. Kaebaja soovib ta et kohus kontrolliks kas lasteaia õppejuht vastab kvalifikatsiooninõuetele. Kaebuse tagastamine

5.Kaebaja nõue, mis puudutab töölepingu lõpetamist ja selle põhjendusi tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, sest vaidlus ei ole halduskohtu pädevuses. Töölepinguid puudutavaid vaidlusi lahendab maakohus. Praegusel juhul saab kaebaja esitada kaebuse Harju Maakohtule.
6.Kaebus nõudes tuvastada lasteaia õppejuhi vastavus kvalifikatsiooninõuetele tuleb kaebus tagastada kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.
6.1.HKMS § 121 lg 2 punkti 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 44 lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Kaebaja taotleb, et kohus tuvastaks lasteaia õppejuhi vastavus kvalifikatsiooninõuetele. Kaebaja ei ole kohtule selgitanud, milliseid õigusi ta soovib esitatud tuvastamiskaebusega kaitsta. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda MLA Viimsi Lasteaiad Uus-Pärtle maja õppejuhi kvalifikatsiooni tõestamist. Järelikult on kaebaja pöördunud kohtusse, kaitsmaks õigust, mida tal ei saa olla, ning kaebus tuleb sel põhjusel HKMS § 44 lg 1 ja § 121 lg 2 punkti 1 alusel tagastada.
7.Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2). (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.08.20262-26-10976/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 14.08.20262-26-11223/9Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja