lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-3004/12

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 19.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-3004/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1281
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 71 lg 1, 2Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamineHKMS § 181 lg 3ApellatsioonitähtaegHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 203 lg 2Määruskaebuse esitamineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kord

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-24-3004/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium24.01.20253-24-3004/9Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja28.01.2025

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-24-3438/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja04.02.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Einar Vene, Tiina Pappel 19.03.2025, Tartu 3-24-3004 X.X.-i kaebus Tartu Vangla 27.09.2024. a käskkirja nr 2-24/1-3/419 ja 30.10.2024. a vaideotsuse nr 111/24/232-2 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 28.01.2025. a määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

1.Jätta X.X.-i taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
2.Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 28.01.2025. a määruse peale läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X.X. esitas 31.10.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vaideotsuse nr 1-11/24/232-2 tühistamiseks. Kaebaja palus ta vabastada riigilõivu tasumise kohustusest ning anda talle riigi õigusabi.
2.Tartu Halduskohus jättis 15.01.2025. a määrusega rahuldamata X.X.-i taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel (resolutsiooni p 2); jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale riigilõivu 20 euro tasumiseks 3 päeva määruse resolutsiooni p-i 2 jõustumisest arvates (resolutsiooni p 3); jättis rahuldamata kaebaja riigi õigusabi taotluse (resolutsiooni p 4).
3.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tartu Ringkonnakohus tagastas 24.01.2025. a määrusega X.X.-i määruskaebuse Tartu Halduskohtu 15.01.2025. a määruse resolutsiooni p-i 2 peale.
4.Tartu Halduskohus tagastas 28.01.2025. a määrusega X.X.-i kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel. Määruse kohaselt halduskohtu 15.01.2025. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus 24.01.2025. Seega tuli X.X.-il

riigilõiv tasuda hiljemalt 27.01.2025. X.X. ei ole teavitanud kohut kaebuselt riigilõivu tasumisest ning ka kohtute infosüsteemist (KIS) ei nähtu, et kaebaja oleks riigilõivu tasunud. Ühtlasi ei ole X.X. palunud kohtult pikendada riigilõivu tasumise tähtaega. Riigilõivu tasumata jätmine on menetlust välistav asjaolu.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5.X.X. esitas 10.03.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 28.01.2025. a määruse peale. Kaebaja esitas määruskaebuses ka kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kaebaja väitel ei olnud ta lohakas, vaid vastustaja keelas tal ära tahvelarvuti kasutamise alates 06.02.2025 ning kuni 21.02.2025 ei saanud ta e-toimikut kasutada. Kaebaja märgib, et täna laseb vastustaja tal kasutada arvutiruumi. Kaebaja väitel on tal motivatsioon riigilõivu tasumiseks, aga halva majandusliku olukorra tõttu ei ole see võimalik.
6.Tartu Vangla teatas 17.02.2025. a vastuses kohtunõudele, et 06.-21.02.2025 ei usaldanud vangla kinnipeetavale tahvelarvutit kambrisse, kuna tegemist on süstemaatilise vangla vara lõhkujaga, kellele võimaldatakse e-toimikuga tutvuda eraldi ruumis (arvutiklassis). Veel märkis vangla, et kinnipeetav on toimkonna liikmetelt küsinud tahvelarvutit kambrisse, millest on keeldutud. Arvutiklassi saamiseks ei ole kinnipeetav soovi avaldanud. Veel märgib vangla, et 21.02.2025 väljastati kinnipeetavale tahvelarvuti kambrisse ja ta sai tutvuda etoimikus olevate dokumentidega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eeltoodust lähtudes ringkonnakohus tõlgendab, et X.X. palub määruskaebuses ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg ja tühistada Tartu Halduskohtu 28.01.2025. a määrus.
8.HKMS § 204 lg 1 kohaselt määruskaebus esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kätteoimetamisest arvates. HKMS § 207 lg 1 järgi ringkonnakohus kontrollib, kas määruskaebus on esitatud tähtajast kinni pidades. Halduskohtu 28.01.2025. a määruse edasikaebamise korra kohaselt võis määruskaebuse esitada 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. KIS-i andmetest nähtuvalt sai kaebaja halduskohtu 28.01.2025. a määruse kätte 29.01.2025. Määruskaebuse esitamise tähtaeg oli 13.02.2025. Määruskaebus on esitatud 10.03.2025. Seega on määruskaebus esitatud HKMS § 204 lg-s 1 sätestatud tähtaega rikkudes.
9.HKMS § 203 lg 2 järgi määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele kohaldatakse apellatsioonkaebuse kohta sätestatut. HKMS § 181 lg 3 kohaselt kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Tulenevalt HKMS § 71 lg-st 1 peab menetlusosalisel kaebetähtaja ennistamiseks olema mõjuva põhjusena käsitatav püsiv takistus kaebuse esitamiseks (RKHKm 13.10.2009, 3-3-1-65-09, p 16). Mõjuv põhjus eeldab, et tähtaja möödalaskmiseks oli olemas objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on tavapäraselt sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (RKTKm 24.01.2007, 3-2-1-148-06, p 12). Kaebetähtaja ennistamise aluseks võivad olla nii objektiivset kui ka subjektiivset laadi asjaolud, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Subjektiivse asjaoluna on

kohtupraktikas peetud mõjuvaks põhjuseks õiguslikes küsimustes kogenematu isiku eksimust protsessitoimingutes, kuid on rõhutatud, et ka sel juhul ei saa tähtaja ületamine olla vabandatav, kui kaebaja ei ole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad (RKHKm 16.01.2009, 3-3-1-75-08, p 17). HKMS § 71 lg 2 kohaselt võib tähtaja ennistamist taotleda seaduses sätestatud tähtaja jooksul pärast tähtajast kinnipidamist takistanud mõjuva põhjuse äralangemist, kuid mitte hiljem kui 14 päeva möödumisel päevast, kui nimetatud takistus ära langes. Eelnimetatud sätte eesmärk on tagada, et isik pöörduks kohtu poole võimalikult kiiresti pärast menetlustoimingu tegemist takistanud asjaolu äralangemist.

10.Vaidlustatud halduskohtu määruses on edasikaebamise kord selgelt ja üheselt mõistetavalt välja toodud. KIS-i andmetest nähtub, et kaebaja on esitanud varasemalt arvukalt kaebusi erinevatele kohtutele. Ringkonnakohtu hinnangul saab eeltoodut arvestades järeldada kaebaja teadlikkust kaebetähtaegadest. Seega ei saa kaebajat pidada halduskohtumenetluses kogenematuks isikuks, vaid saab eeldada, et tal on piisavalt teada halduskohtu määruse vaidlustamise kord ja tähtaeg.
11.Kaebaja põhjendab määruskaebuse esitamise tähtaja möödalaskmist asjaoluga, et ta ei saanud 06.-21.02.2025 e-toimikut kasutada. Kaebaja väide on osaliselt õige. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et halduskohtu 28.01.2025. a määruse kättesaamisest 29.01.2025 kuni 05.02.2025 oli kaebajal juurdepääs e-toimikule olemas, kuid selle aja jooksul kaebaja määruskaebust käesolevas haldusasjas ringkonnakohtule ei ole esitanud. Tartu Vangla kinnitab 17.03.2025. a vastuses, et 06.-21.02.2025 kaebajale tahvelarvutit ei antud ning arvutiklassi saamiseks ei ole kaebaja soovi avaldanud. Samas kinnitab vangla, et kaebaja sai siiski 21.02.2025 kambrisse tahvelarvuti. Vangla väidetu õigsust 21.02.2025 kohta kinnitavad KIS-st nähtuvad andmed, mille kohaselt esitas kaebaja näiteks 21.02.2025 halduskohtule kaebuse haldusasjas nr 3-25-443, samal päeval esitas kaebaja halduskohtule taotluse haldusasjas nr 3-25-439 ning võttis haldusasjades nr 3-25-201, 3-24-3179 ja 3-23-1900 vastu halduskohtu määrused. Seega ei olnud kaebajal juurdepääsu e-toimikule 06.-20.02.2025, kuid 21.02.2025 oli kaebajal juurdepääs e-toimikule tagatud. Sellega langes ära mõjuv põhjus, mis takistas kaebajal kohtusse pöördumist. Kuna 21.02.2025 anti kaebajale kambrisse tahvelarvuti, siis oli kaebajal võimalik esitada kohtutele dokumente. Kaebajal oli kooskõlas HKMS § 71 lg-ga 2 veel 14 päeva, et esitada käesolevas haldusasjas ringkonnakohtule määruskaebus koos kaebetähtaja ennistamise taotlusega. Seega kuigi 21.02.2025 kuupäevaks oli määruskaebuse esitamise tähtaeg möödunud, siis oli kaebajal võimalik taotleda määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Kaebaja on sellest ilmselgelt ka teadlik, kuna on määruskaebuses ka vastavasisulise taotluse esitanud. Taotlus tähtaja ennistamiseks tuli esitada hiljemalt 07.03.2025, kuid kaebaja esitas tähtaja ennistamise taotlust sisaldava määruskaebuse ringkonnakohtule alles 10.03.2025. Seega ilmneb, et 14 päeva oli ennistamise taotluse esitamise ajaks möödunud ning kaebaja viivitas käesolevas haldusasjas kohtusse pöördumisega. KIS-i andmetest nähtuvalt esitas kaebaja näiteks 27.02.2025 halduskohtule taotluse haldusasjas nr 3-22-1821 ning võttis vastu halduskohtu määrused haldusasjades nr 325-458 ja 3-25-443. Ühtlasi esitas kaebaja 27.02.2025 ringkonnakohtule määruskaebused haldusasjades nr 3-24-3179, 3-24-3335 ja 3-25-201. Seejärel esitas kaebaja 28.02.2025 ringkonnakohtule määruskaebuse haldusasjas nr 3-24-1099 ning 01.03.2025 esitas kaebaja ringkonnakohtule määruskaebuse haldusasjas nr 3-24-523. 04.03.2025 esitas kaebaja halduskohtule teate haldusasjas nr 3-25-439, lisaks esitas kaebaja 05.03.2025 halduskohtule taotluse haldusasjas nr 3-25-540 ja seejärel esitas 10.03.2025 halduskohtule kaebuse täienduse haldusasjas nr 3-25-458. Ühtlasi esitas kaebaja ringkonnakohtule 10.03.2025 määruskaebused haldusasjades nr 3-24-3319, 3-24-2990 ja 3-24-1104. Seega valis kaebaja, millistes haldusasjades ta ajavahemikul 21.02.-10.03.2025 kohtute poole pöördub. Ringkonnakohtu

hinnangul tegi kaebaja teadliku otsustuse käesolevas haldusasjas kohtusse pöörduda alles 10.03.2025, kuigi eeltoodust ilmneb, et tal oli selleks võimalus olemas juba 21.02.2025. Kuna kaebajal oli võimalik esitada määruskaebus koos tähtaja ennistamise taotlusega enne 14 päeva möödumist, mida kaebaja aga ei teinud, siis ei ole ta kinni pidanud HKMS § 71 lg-s 2 sätestatust. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

12.Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis tagastab ringkonnakohus määruskaebuse Tartu Halduskohtu 28.01.2025. a määruse peale läbivaatamatult HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1 ning § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium