lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2749/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 17.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-2749/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
895
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-2749

Määruse kuupäev

17. märts 2025

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X-i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses riknenud piima andmisega, jalutuskäigust ilmajätmisega ning kohtule kaebaja kohta ebaõige teabe esitamisega

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X-i kaebus.
2.Jätta X-i tõendite kogumise taotlus läbi vaatamata.
3.Jätta X-i menetlusabi taotlus läbi vaatamata.
4.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse X-ile kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.Tartu Vanglas kinni peetav X (kaebaja) esitas 3. oktoobril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Viru Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamist aegunud piima andmise eest (summas 450 eurot), värskes õhus viibimise mittevõimaldamise eest (summas 300 eurot) ning kohtule kaebaja kohta valetamise eest (summas 1200 eurot). Kaebaja põhjendab, et 30. juunil 2024 ja 6. juulil 2024 anti talle vanglas aegunud piima. Valvur keeldus kaebajale 30. juunil 2024 uut piima asemele andmast ning 6. juulil 2024 asendati piim morsiga. 31. juulil 2024 ei lubanud valvur kaebajal minna õue jalutama ning ründas teda, kui ta pani raadio spordiuudiste kuulamiseks uuesti tööle. Vangla valetas kohtule, et kinnipeetavatel võimaldatakse iga päev uudistega kursis olla ning üleriigilisi ajalehti lugeda. Halduskohus jättis vangla antud valede ütluste põhjal kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kaebuses on viidatud kahjunõude rahuldamata jätmise otsusele nr 1-13/24/470-2. Kaebaja palub küsida

3-24-2749 vangalt valvur Kuusi vormikaamera salvestised alates 19. augustist 2024 kl 18. Samuti taotleb kaebaja menetlusabi.

2.Tartu Vangla edastas 10. oktoobril 2024 vastusena kohtunõudele Tartu Vangla 3. oktoobri 2024. a kahjunõude rahuldamata jätmise otsuse nr 1-13/24/470-2 ja selle aluseks olnud kaebaja
2.augusti 2024. a kahju hüvitamise taotluse (reg nr 2-24/2-2/8283).

KOHTU SEISUKOHT

3.Kuigi kaebaja on märkinud kaebuses vastustajaks Viru Vangla, on kaebus esitatud Tartu Vangla vastu. Vangiregistri andmetel viibib kaebaja Tartu Vanglas ning ka 2. augusti 2024. a kahju hüvitamise taotluse esitas ta Tartu Vanglale. Kaebaja kahju hüvitamise taotluse lahendas küll Viru Vangla haldusosakonna juhataja, kuid ta tegi seda Tartu Vangla nimel.
4.Kaebaja on esitanud mittevaralise kahju hüvitamise kaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 4). Kohus mõistab, et kaebaja nõuab kaebuses Tartu Vanglalt mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitist kolmel erineval alusel: 1) kaebajale 30. juunil 2024 ja 6. juulil 2024 riknenud piima andmine; 2) kaebaja 31. juulil 2024 värskes õhus jalutuskäigust ilmajätmine; 3) kaebaja kohtuasjas kohtule ebaõige teabe esitamine uudistega kursisolemise võimaluste kohta. Kaebaja märkis kaebuses seoses 31. juuli 2024. a intsidendiga, et valvur ründas teda, kui ta raadio uuesti käima pani. Kuna kaebaja ei nimetanud vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluses väidetavat rünnet kahju hüvitamise nõude alusena (s.o õigusvastase teona, mis talle väidetava kahju tekitas), tõlgendab kohus, et kaebaja ei pea väidetavat rünnet kaebuse aluseks. Vastupidisel juhul tuleks kaebus vastavas osas tagastada kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu (HKMS § 121 lg 1 p 4 ja § 47 lg 1 ning VangS § 11 lg 8).
5.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
5.1.Kaebaja esitas samadel alustel ja samasisulise nõudega kaebuse Tartu Halduskohtule ka 2. oktoobril 2024 (s.o päev enne seda, kui Tartu Vangla lahendas kaebaja 2. augusti 2024. a kahju hüvitamise taotluse). Kohus registreeris kaebuse haldusasjana nr 3-24-2732. Tartu Halduskohus tagastas 26. novembri 2024. a määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel. Halduskohtu määrus jõustus 17. detsembril 2024, kui Riigikohus jättis kaebaja määruskaebuse menetlusse võtmata.
5.2.Kohus leiab, et ka praeguses asjas 3. oktoobril 2024 esitatud kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastada, sest kaebusega kaitstavate õiguste riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
5.3.Kohus nõustub haldusasjas nr 3-24-2732 tehtud Tartu Halduskohtu 26. novembri 2024. a määruse p-des 7–9 esitatud põhjendustega. Kuna kaebuste alused ja nõue kattuvad ning kaebajale on nimetatud määrus kätte toimetatud, ei pea kohus vajalikuks põhjendusi korrata. Kohus märgib täiendavalt, et praeguses asjas esitatud hüvitamiskaebuse rahuldamine on ebatõenäoline ka põhjusel, et kaebuses ja kahju hüvitamise taotluses esitatud asjaolude põhjal 2

3-24-2749 ei ole kaebajal mittevaralise kahju tekkimine usutav. Kaebaja pole ühegi kaebusega hõlmatud juhtumi osas väitnud, et tal oleks tekkinud vangla tegevuse tõttu mis tahes kahjulikke tagajärgi. Kohtu hinnangul ei tekita ühel või kahel korral lõunasöögi ajal piimast ilmajäämine ega ühel päeval jalutamisvõimalusest ilmajäämine sedavõrd suurt nördimust või kannatust, mis küündiks mittevaralise kahju tekkimiseni. Kaebaja ei ole esile toonud ühtegi erandlikku asjaolu, mis võimaldaks teha vastupidise järelduse. Sama leiab kohus ka seoses kaebaja väitega, et talle tekitas mittevaralist kahju vangla poolt kohtule esitatud väide kaebaja võimaluste kohta hoida end uudistega kursis.

6.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
7.Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub tõendite kogumiseks vajadus. Seepärast jätab kohus kaebuses esitatud tõendite kogumise taotluse rahuldamata (HKMS § 62 lg 2).
8.Kaebaja palub kaebuses anda talle menetlusabi. Kohus mõistab seda taotlust selliselt, et kaebaja soovib saada vabastust kaebuse esitamisel tasumisele kuuluvast riigilõivust. Kohus jätab selle taotluse kaebuse tagastamisest tulenevalt läbi vaatamata.
9.Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium