lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-3179/10

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 14.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-3179/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
888
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene ja Tanel Saar 14. märts 2025, Tartu 3-24-3179 X.X.-i kaebus Tartu Vangla 10. oktoobri 2024. a käskkirja nr 2-24/1-3/439 ja 18. novembri 2024. a vaideotsuse nr 1-11/24/246-2 tühistamiseks X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 21. jaanuari 2025. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja X.X. Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada määruskaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vangla tunnistas 10. oktoobri 2024. a käskkirjaga nr 2-24/1-3/439 kinni peetava isiku X.X.-i süüdi Tartu Vangla kodukorra punkti 4.2 nõuete rikkumises ning määras distsiplinaarkaristuseks noomituse. Käskkirja kohaselt viibis X.X. 19. septembril 2024 jalutuskäigul järjepidevalt ilma korrektselt vormi kandmata. X.X. kandis musta sooja pesu särki. Käskkirja peale esitatud vaide jättis Tartu Vangla 18. novembri 2024. a vaideotsusega nr 111/24/246-2 rahuldamata.
2.X.X. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla käskkirja nr 2-24/1-3/439 ja 18. novembri 2024. a vaideotsuse nr 1-11/24/246-2 tühistamiseks. Kaebaja leiab, et tema suhtes läbi viidud distsiplinaarmenetluseks puudus alus, sest puudus reaalne rikkumine. Kaebaja karistamine noomitusega on distsiplinaarkaristuse mõttes sama range nagu kõik teised distsiplinaarkaristused, sest selle kestus on vangistusseaduse (VangS) § 65 lõike 5 põhjal sama nagu kõikidel teistel karistusliikidel. Seega on tegemist topeltkaristusega. Kaebus sisaldas ka taotlusi riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks kaebuse esitamisel ja riigi õigusabi saamiseks.
3.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tartu Halduskohus jättis 15. jaanuari 2025. a määrusega rahuldamata X.X.-i taotlused riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks kaebuse esitamisel (resolutsiooni punkt 2) ja

riigi õigusabi saamiseks (resolutsiooni punkt 5).

4.Tartu Ringkonnakohus tagastas 16. jaanuari 2025. a määrusega X.X.-i määruskaebuse Tartu Halduskohtu 15. jaanuari 2025. a määruse resolutsiooni punktide 2 ja 5 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 1 alusel.
5.Tartu Halduskohus tagastas 21. jaanuari 2025. a määrusega X.X.-i kaebuse HKMS § 104 lõike 2 ja § 121 lõike 1 punkti 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu. Halduskohus selgitas, et viimane päev riigilõivu tasumiseks oli 20. jaanuar 2025, kuid määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti esitanud ega täiendavat tähtaega riigilõivu tasumiseks palunud. Riigilõivu tasumine ei nähtu ka kohtute infosüsteemist. Riigilõivu tasumine või selle tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks. Seega ei ole kaebus ilma riigilõivu tasumata menetletav.
6.Kaebaja esitas 27. veebruaril 2025 ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 21. jaanuari 2025. a määruse peale. Kaebaja leiab, et vangistusseaduse sätted, mis reguleerivad distsiplinaarmenetlust ja -karistusi, on vananenud. Vastustaja tegevus ja VangS §-d 63-65 tuleb tunnistada põhiseadusevastaseks ning kaebajale määratud karistus tühistada. Distsiplinaarmenetluseks puudus alus, sest puudus kaebaja reaalne rikkumine. Distsiplinaarkaristuse negatiivne mõju kaebaja õigustele on laiem, kuna karistusega kohaldatakse kaebajale erinevaid lisapiiranguid ja keelde, välistatud on avavanglasse saamine ja ennetähtaegne vabanemine. Kaebaja sai karistuseks noomituse aga see karistus kehtib 12 kuud, mis on ebaproportsionaalne. Sätted, mis puudutavad isikute karistamist, peaksid muutuma leebemaks, sest ühiskond on pidevas muutumises. Vastustaja kohaldab distsiplinaarkaristusest tulenevaid lisapiiranguid, mida ei ole õigusaktides sätestatud. Näiteks ei ole lubatud kolm kuud pärast rikkumist osaleda huvialaringides ega treeningutel, ei lubata paremale töökohale. Kaebaja õiguste riive ei ole väheintensiivne ja kaebajale tuleks osutada menetlusabi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Tartu Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb tagastada, kuna kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselt vähene (HKMS § 207 lg 2).
8.Halduskohus tagastas kaebuse põhjusel, et kaebaja ei tasunud kaebuse esitamisel nõutavat riigilõivu, s.t kaebus ei vasta nõuetele, kaebaja ei kõrvaldanud kohtu määratud tähtaja jooksul puudusi ja puudused takistavad asja läbivaatamist (HKMS § 104 lõige 2, § 121 lõige 1 punkt 2).
9.Halduskohus jättis 15. jaanuari 2025. a määrusega riigilõivust vabastamise taotluse rahuldamata, andes tähtaja riigilõivu tasumiseks summas 20 eurot. Kaebaja vaidlustas halduskohtu 15. jaanuari 2025. a määruse, kuid ringkonnakohus leidis, et halduskohtu määruse tühistamiseks ning määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust ja tagastas määruskaebuse selle esitajale. Riigilõivu tasumine on kaebuse menetlusse võtmise eelduseks ning kuna kaebaja seda ei teinud, halduskohus tagastas kaebuse. Eeltoodust tulenevalt tagastas halduskohus kaebuse õiguspäraselt. Määruskaebusest ei selgu kaebaja seisukoht, miks tema arvates halduskohus tagastas kaebuse ebaõigesti. Samuti ei ole kaebaja väitnud, et ta siiski tasus riigilõivu, kuid see on jäänud kohtul märkamata. Ringkonnakohtu hinnangul ei vii määruskaebuse sisuline läbivaatamine kaebaja jaoks soodsa lahendini.
10.Määruskaebuses kirjeldab kaebaja põhjalikult, miks kehtiva vangistusseaduse sätted, mis reguleerivad vanglas kinnipeetavale distsiplinaarkaristuse määramist on vananenud ja põhiseadusevastased. Ringkonnakohus lisab, et kaebaja väited oleksid asjakohased kohtuasja sisulise menetlemise käigus. Praeguses menetlusetapis on kaebaja kaebus kohtu poolt tagastatud, kuna kaebus ei vastanud nõuetele ja kaebaja ei kõrvaldanud kaebuses esinevaid puudusi. 2
11.Ringkonnakohus märgib lisaks, et kaebaja esitas ringkonnakohtule määruskaebuse hilinenult. Kaebaja sai halduskohtu 21. jaanuari 2025. a määruse kätte e-toimiku kaudu samal päeval, s.o 21. jaanuaril 2025 ja seega oli määruskaebuse esitamise 15-päevaseks tähtajaks 5. veebruar 2025. Kaebaja esitas määruskaebuse ringkonnakohtule 27. veebruaril 2025. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt esitas kaebaja aga ajavahemikul 21. jaanuar – 5. veebruar 2025 Tartu Halduskohtule uue kaebuse 23. jaanuaril 2025 (haldusasi nr 3-25-188), 24. jaanuaril 2025 (haldusasi nr 3-25-198), 25. jaanuaril 2025 (haldusasi nr 3-25-201) ja 27. jaanuaril 2025 (haldusasi nr 3-25-212) ning Tartu Ringkonnakohtule määruskaebused haldusasjades nr 3-243373, nr 3-24-3174, nr 3-24-3399, nr 3-24-3374, mistõttu ei saa väita, et kaebajal esinesid nimetatud ajavahemikul mõjuvad takistused ringkonnakohtule määruskaebuse tähtaegselt esitamiseks. Kuna ringkonnakohus tagastab määruskaebuse, ei pea kohus vajalikuks küsida kaebajalt määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust, kuna ka õigeaegselt esitatud määruskaebuse korral oleks kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene. (allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium