lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-468/3

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 06.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-468/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
06.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1004
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-468

Määruse kuupäev

6. märts 2025

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X-i esialgse õiguskaitse taotlus kohustada Tartu Vanglat võimaldama tahvelarvuti või arvutiruumi kasutamist ja paigutada taotleja tagasi S-hoonesse

Menetlusosalised

Taotleja X Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta X-i esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
2.Jätta X-i menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Asendada avaldatavas kohtulahendis taotleja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele (HKMS § 252 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.Tartu Vanglas kinni peetav X esitas 24. veebruaril 2025 Tartu Halduskohtule taotluse, milles palub kohaldada esialgset õiguskaitset. Taotlusest nähtuvalt ei võimaldata tal vanglas kasutada tahvelarvutit ega arvutiruumi. Taotleja selgitab, et ta tegi üle kuu aja tagasi tahvelarvuti katki ja pärast seda sai ta kasutada arvutiruumi. 20. veebruaril 2025 tegi ta arvutiruumi ukse katki ning seejärel viidi ta E-majja. E-majas arvutiruum puudub. Taotlejal on vaja kasutada tahvelarvutit või arvutiruumi, et tegeleda e-toimikus pooleliolevate kohtuasjadega. Arvuti on vajalik ka õigusaktidega tutvumiseks ning ligipääsuks muudele dokumentidele (nt kohtulahendid). E-majja

3-25-468 paigutamine alandab taotleja inimväärikust, sest sealses kambris puudub korralik valgustus, kuivatustorud riietele, nagid, normaalses suuruses laud ja tool ning riiul asjade jaoks. Taotleja märgib, et hetkel vedelevad kõik tema asjad maas. Ta palub esialgse õiguskaitse korras kohustada vanglat väljastama talle tahvelarvuti või võimaldama kasutada arvutiruumi. Samuti soovib taotleja esialgse õiguskaitse korras enda S-majja tagasipaigutamist, et tema väärikuse alandamine lõppeks. Taotleja palub end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.

2.Vastuseks kohtunõudele teatas Tartu Vangla 3. märtsil 2025 kohtule, et X esitas 26. veebruaril 2025 vanglale taotluse nr 6-7/2-25/791-1, milles taotleb, et vangla võimaldaks tal kohtu poolt saadetud dokumentidega tegelemiseks kasutada tahvelarvutit. Lisaks taotleb X enda tagasipaigutamist S-majja. X on esitanud samal päeval vanglale ka vaide nr 1-8/2-25/39-1, milles palub tunnistada kehtetuks 21. veebruari 2025. a käskkiri nr 2-25/1-2/58, mille alusel kohaldati tema suhtes täiendavaid julgeolekuabinõusid. Rohkem vaideid ei ole X Tartu Vangla dokumendihaldussüsteemi andmetel sel aastal esitanud. Tartu Vangla leiab kohtule 3. märtsil 2025 esitatud seisukohas, et kuna X ei ole esitanud Tartu Vanglale esialgse õiguskaitse taotluse esemega seoses vaideid, samuti ei ole käimas kohtumenetlust, siis ei ole esialgse õiguskaitse taotlus hetkel lubatav. Kui halduskohus peab esialgse õiguskaitse taotluse esitamist siiski lubatavaks, siis puudub vangla hinnangul asjas esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus. Taotleja suhtes kohaldati 20. veebruaril 2025 täiendavaid julgeolekuabinõusid ja ta paigutati E-majja. Sellele eelnevalt oli taotleja lõhkunud ära tahvelarvuti (23. jaanuaril 2025) ja arvutiruumi ukse (20. veebruaril 2025). Vangla märgib, et X saab S-hoones tutvuda kohtudokumentidega paberkandjal ja saab ka kohtule esitada seisukohti paberkandjal. Kuna E-hoones ei ole lõhkumiskindlat arvutit, siis ei ole taotlejal võimalik praegu arvutit kasutada. E-toimiku vahendusel saadetud dokumentidega võimaldatakse taotlejal tutvuda paberkandjal ja paberkandjal on talle võimalik väljastada ka õigusakte. Taotlejal on võimalik kasutada paberit ja pliiatsit ning saata kohtule kirju vangla kulul. Mis puudutab kinnipidamistingimusi, siis märgib vangla, et 28. veebruaril 2025 paigaldati X-i kambrisse seinariiul ning kaks konksu. Pesukuivatustoru ei ole kambris ette nähtud, kuid vanglavormi, voodipesu ja käterätikute pesu ning kuivatamise tagab vangla omal kulul. Seega esineb taotlejal vajadus üksnes väiksemate riideesemete kuivatamiseks (sokid, aluspesu). Valgustuse mõõtmisega tegeletakse ning kambris oleva laua kõrguse ning väidetavalt kehva valguse puhul ei saa olla tegemist selliste tingimustega, mis vajaksid esialgse õiguskaitse korras sekkumist. X on esitanud vanglale taotluse, kus ta juhib muu hulgas tähelepanu ka kambris oleva laua kõrgusele ning kambri valgustusele. Vangla saab viidatud haldusmenetluse raames kambritingimustele tehtud etteheiteid kontrollida ning astuda mittevastavuste ilmnemisel samme rikkumiste kõrvaldamiseks. Tartu Vanglale ei nähtu, et taotleja õigused saaksid pöördumatult kahjustada, kui esialgset õiguskaitset ei kohaldata. Tartu Vangla palub jätta esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata või rahuldamata.

KOHTU SEISUKOHT

3.Kohus mõistab, et taotleja soovib esialgse õiguskaitse korras Tartu Vanglale kohustavate ettekirjutuste tegemist (HKMS § 251 lg 1 p 3), mille kohaselt tuleks vanglal võimaldada taotlejale koheselt tahvelarvuti või arvutiruumi kasutamine ning paigutada ta tagasi S-hoonesse.

2

3-25-468

4.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Tartu Vangla edastas 3. märtsil 2025 kohtule muu hulgas taotleja 26. veebruaril 2025 vanglale esitatud pöördumise pealkirjaga „Avaldus/taotlus“ (registreeritud nr-ga 6-7/2-25/791-1; dtl 10-11), taotleja vaide (registreeritud vanglas 26. veebruaril 2025 nr-ga 1-8/2-25/39-1; dtl 12) ja Tartu Vangla 21. veebruari 2025. a käskkirja nr 2-25/1-2/58 „X-i suhtes julgeolekuabinõude kohaldamine“ (dtl 14–17). Vangla kinnitas, et rohkem vaideid ei ole taotleja sel aastal vanglale esitanud. Kohtu hinnangul saab vangla edastatud dokumentidest teha järelduse, et vanglas on praegu vaidemenetlus pooleli üksnes Tartu Vangla 21. veebruari 2025. a käskkirja nr 2-25/1-2/58 puudutavas osas. Taotleja on vaides nr 1-8/2-25/39-1 taotlenud täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise käskkirja kehtetuks tunnistamist. Muid vaided ei ole taotleja esitanud. Seega ei toimu praegu vanglas vaidemenetlust, mille esemeks oleks taotlejale (tahvel-)arvuti kasutamise võimaluse tagamine või tema S-hoonesse tagasipaigutamine. Kuigi käskkirja nr 2-25/1-2/58 vaidlustamise kaugemaks eesmärgiks võib olla S-hoonesse tagasisaamine, siis sellist nõuet ei ole vaides esitatud ning lisaks ei ole vangla veel ka lahendanud taotleja vastavasisulist taotlust nr 6-7/2-25/791-1. Taotleja pöördumine pealkirjaga „Avaldus/taotlus“ on käsitatav haldusmenetlust algatava taotlusena (haldusmenetluse seaduse § 35 lg 1 p 1) ning tegemist ei ole vaidega, mille esitamise järgselt tekiks isikul õigus pöörduda esialgse õiguskaitse taotlusega kohtu poole.
5.Kuna praegu ei toimu vaidemenetlust, mille esemeks oleks X-ile (tahvel-)arvuti kasutamise võimaluse tagamine või tema S-hoonesse tagasipaigutamine ning ka kohtumenetluses ei ole vastavasisulist kaebust esitatud, siis ei ole X-i esialgse õiguskaitse taotlus kohtus lubatav. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus X-i esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 249 lg 5 alusel läbi vaatamata.
6.Taotleja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks jääb esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise tõttu läbi vaatamata.
7.Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis taotleja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja