lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2232/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 10.02.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-2232/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.02.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1003
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene ja Tanel Saar 10. veebruar 2025, Tartu 3-24-2232 X.X.-i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise väljamõistmiseks seoses jalutuskäikude võimaldamata jätmise, toidust ilmajätmise ja hambaarsti vastuvõtule registreerimata jätmisega X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 27. jaanuari 2025. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja X.X. Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 27. jaanuari 2025. a määruse resolutsiooni punkti 2 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 2 alusel.
2.Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 27. jaanuari 2025. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale.
3.Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga X.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik X.X. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise 3250 eurot väljamõistmiseks. Kaebaja heidab Tartu Vanglale ette, et teda ei lubatud 27. detsembrist 2023 kuni 9. veebruarini 2024, 14. märtsist 2024 kuni 27. aprillini 2024, 2. mail 2024, 20. mail 2024 ja 21. mail 2024 värske õhu kätte; talle ei antud 14. märtsist 2024 kuni 20. märtsini 2024 süüa ning teda ei pandud kirja hambaarsti vastuvõtule.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus tagastas 27. jaanuari 2025. a määrusega X.X.-i kaebuse (resolutsiooni punkt 2), jättis kaebaja 24. detsembri 2024. a taotluse tõendi kogumiseks rahuldamata

(resolutsiooni punkt 1), jättis kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni punkt 3) ja kuulutas haldusasja menetluse Tartu Vangla 15. augusti 2024. a vastuse lisade 2-9 ja 13 osas kinniseks, keelates kaebajal tutvuda nimetatud videosalvestistega ja saada nendest koopiaid (resolutsiooni punkt 4). Halduskohus jättis kaebaja 24. detsembri 2024. a taotluse 24. mai 2023. a ekspertiisiakti asja juurde võtmiseks HKMS § 62 lg 3 p 3 alusel rahuldamata, sest kaebaja ei ole tõendi kogumise vajadust põhjendanud. Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel, sest kaebusega kaitstavate õiguste riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

3.X.X. esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu 27. jaanuari 2025. a määruse peale. Kaebaja selgitab, et tal on ekspertiisis kõik kirjas, mis aitab kaasa õigele kohtumenetlusele ja lisaks ei ole kohus kõiki tõendeid välja küsinud, mis on vajalikud. Tõendamiskohustus on vastustajal. Halduskohus jõudis ebaõige lahendini, et tagastas kaebuse ja ei küsinud välja kaebaja soovitud olulist tõendit, ekspertiisiakti. Kohus oleks saanud kaebaja üle kuulata ka vande all, sest kohtul on kohustus üle küsida asjaolud, mis ei ole selged. Väljaselgitamiskohustuse täitmata jätmine on oluline rikkumine ja seetõttu tuleb halduskohtu määrus tühistada ja asi saata tagasi halduskohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 2 lg 4 teise lause alusel tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Tutvudes asja materjalide ja kaebaja määruskaebusega, mõistab ringkonnakohus, et kaebaja vaidlustab Tartu Halduskohtu 27. jaanuari 2025. a määruse resolutsiooni punkte 1 ja 2, millega halduskohus jättis kaebaja 24. detsembri 2024. a taotluse tõendi kogumiseks rahuldamata ja tagastas kaebaja kaebuse. Kaebaja ei vaidlusta halduskohtu määruse resolutsiooni punkte 3 ja 4, millega halduskohus jättis kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata ja kuulutas haldusasja menetluse Tartu Vangla 15. augusti 2024. a vastuse lisade 2-9 ja 13 osas kinniseks, keelates kaebajal tutvuda nimetatud videosalvestistega ja saada nendest koopiaid.
5.Tartu Ringkonnakohtu hinnangul tagastas Tartu Halduskohus 27. jaanuari 2025. a määrusega X.X.-i kaebuse õiguspäraselt, põhjendades ja selgitades piisavalt kaebuse tagastamise asjaolusid. Halduskohus on põhjalikult ja arusaadavalt selgitanud, kuidas arvestades vaidluse asjaolusid ei ole kaebaja kaebuse rahuldamine tõenäoline ning kaebusega kaitstavate õiguste riive on väheintensiivne. Asja materjalidest selgub, vahistatu soovil võimaldatakse tal vähemalt üks tund päevas viibida värskes õhus, kuid jalutuskäigule on lubatud minna ainult hooajale vastavas riietuses, vahistatu peab kandma nimesilti ega tohi saatmisel mistahes esemeid maha visata. Vangla tagas kaebajale toidu saamise, kuid kaebaja soovis toitu saada enda tingimustel ega andnud toidujagajale toidu saamiseks puhtaid nõusid. Seoses hambaarsti vastuvõtule saamise sooviga ei põhjendanud kaebaja, et tal esineks selleks erakorralist sekkumist vajav terviseprobleem.
6.Eeltoodu alusel ei anna määruskaebuses esitatud väited alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus peab võimalikuks lahendada Tartu Halduskohtu 27. jaanuari 2025. a määruse resolutsiooni punkti 2 vaidlustamiseks esitatud määruskaebus käesoleva määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava osata.
7.Ringkonnakohus leiab, et X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 27. jaanuari 2025. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale kuulub tagastamisele.
8.X.X. vaidlustab määruskaebusega Tartu Halduskohtu 27. jaanuari 2025. a määrus resolutsiooni punkti, millega kohus otsustas jätta tema taotluse tõendi kogumiseks

rahuldamata. Nimetatud osas ei ole halduskohtu määrus vaidlustatav ja seda on halduskohus märkinud määruse edasikaebe korra all.

9.HKMS § 203 § 1 sätestab, et halduskohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Muu määruse kohta võib esitada vastuväite apellatsioonkaebuses, kui seadusest ei tulene teisiti.
10.Tartu Halduskohtu 27. jaanuari 2025. a määruse resolutsiooni punkti 1 vaidlustamine ei ole seaduse järgi lubatud. Tegemist on oma sisult kohtu korraldusliku määrusega, mis ei ole edasi kaevatav. Kuna kõnealune määrus ei takista ka kohtuasja menetlust, ei saa halduskohtu määrust tõendi kogumise taotluse rahuldamata jätmise osas määruskaebekorras vaidlustada. Määruskaebuses välja toodud asjaolud, et halduskohus ei kuulanud kaebajat üle ega nõudnud välja vajalikke tõendeid, ei ole aluseks halduskohtu 27. jaanuari 2025. a määruse tühistamiseks. Kuna halduskohtu hinnangul esines alus kaebuse tagastamiseks, ei pidanud halduskohus kaebajat täiendavalt (vande all) üle kuulama või täiendavaid tõendeid välja nõudma. Kaebuses väljatoodud ja vastustaja esitatud asjaolude pinnalt leidis halduskohus, et kaebus tuleb tagastada enne menetlusse võtmist. Antud juhul ei sätesta seadus, et kohtu määrust, millega jäetakse taotlus tõendite kogumiseks rahuldamata, saaks vaidlustada ning samuti ei takista halduskohtu 27. jaanuari 2025. a määrus menetlust, s.t kaebaja soovitud tõendi välja nõudmata jätmine ei takista kohtumenetluse tavapärast jätkumist. Eeltoodu alusel kuulub X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 27. jaanuari 2025. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale tagastamisele vastavalt HKMS § 203 lg-le 2 ja § 187 lg 3 p-le 6, kuna X.X.-il ei ole halduskohtu 27. jaanuari 2025. a määruse resolutsiooni punkti 1 vaidlustamiseks määruskaebuse esitamise õigust.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium