lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-3282/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 05.02.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-3282/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.02.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1272
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

EestiVabariiginimel Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number

Tallinna Ringkonnakohus Kristjan Siigur, Janar Jäätma, Veiko Vaske 05.02.2025, Tallinn 3-24-3282

Haldusasi

A.C kaebus Tallinna Vangla kodukorrale ja selles kehtestatud päevakavale

Menetlusosalised

Kaebaja – A.C Vastustaja – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 17.12.2024 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

A.C määruskaebus

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse A.C määruskaebus Tallinna Halduskohtu 17.12.2024 kohtumäärusele.

Jätta A.C määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 17.12.2024 määrus haldusasjas nr 3-24-3282 muutmata.

SELGITUSED

Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele või nende esindajatele. Määruse vaidlustamiseks võib menetlusosaline esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1–3).

ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA HALDUSKOHTU MÄÄRUS

1.Kaebaja esitas 10.10.2024 justiits- ja digiministrile vaide (dtl 24), millega soovis vaidlustada Tallinna Vangla kodukorra lisas 1.15. kehtestatud N-hoone N1, N3 ja N4 ja N6 osakonna päevakava. Kaebaja märkis, et päevakava on eksitav, iga päev ei ole tegelikult 2 jalutuskäiku, puudub jalutuskäik rohelisel alal, puudub aeg spordi tegemiseks ning prügi saab ära anda ainult esmaspäeval ja neljapäeval. Lisaks leidis kaebaja, et kodukorras postisaadetisi käsitlev punkt 14 vajab muutmist selliselt, et nii kinnipeetavale kui ka vahistatule oleks

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ühtmoodi lubatud saata riideesemeid, jalanõusid, kirjatarbeid ja perioodikaväljaandeid. Ka 324-3282 tegi kaebaja ettepaneku tõsta vangla töötajate palku. Justiits- ja digiministeerim edastas vaide Tallinna Vanglale.

2.Tallinna Vangla andis 25.10.2024 kirjaga nr 5-15/24/367-2 (dtl. 11) kaebajale vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja, hoiatades, et selle aja jooksul puuduste kõrvaldamata jätmise korral vaie tagastatakse. Vangla nõudis, et kaebaja tooks vaides välja konkreetsed kodukorra punktid, mida ta vaidlustab, esitaks põhjused, miks need kaebaja õigusi rikuvad, ning sõnastaks selgelt oma nõude.
3.Tallinna Vangla tagastas kaebaja vaide 13.11.2024 otsusega nr 5-15/24-267-4 (dtl. 16), leides et kaebaja ei kõrvaldanud tähtaegselt vaides esinenud puudusi ja eelkõige ei selgitanud, kuidas vaides osutatud kodukorra sätted kaebaja õigusi rikuvad.
4.Kaebaja esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, kus vaidlustab eelviidatud päevakava põhjusel, et see pole täpne ja arusaadav, päevakavas on ette nähtud 2 jalutuskäiku, puudub aeg spordi tegemiseks ning prügi saab ära anda ainult esmaspäeviti ja neljapäeviti.
5.Tallinna Halduskohus tagastas 17.12.2024 määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel. Halduskohtu põhjendused on kokkuvõttes järgmised. Kaebaja ei ole eelnevalt läbinud vangistusseaduse § 1 1 lõike 5 kohast kohustuslikku kohtueelset menetlust, kuna vangla tagastas kaebaja vaide õiguspäraselt. Kaebaja ei märkinud vanglale esitatud vaides, kuidas vangla kodukorra sätted kaebaja õigusi rikuvad, nt ei osutanud sellele, et tal puudus mõnel päeval võimalus jalutamiseks. Pelgalt see, et kaebaja arvates võiks päevakava olla täpsem, ei ole käsitatav kaebaja õiguste riivena. Vangla kodukorda ja selle lisaks olevat päevakava ei saa vaidlustada abstraktselt. Subjektiivsete õiguste riive saab avalduda konkreetse haldustegevuse käigus, mida kaebaja vaides ei väitnud. Seega palus vangla põhjendatult täpsustada, milles seisneb kaebaja õiguste riive ja millal see väljendus. Kaebaja küll vastas vangla 25.10.2024 kirjale, ent ei vastanud seal esitatud küsimustele. Kaebaja ei toonud välja, et Tallinna Vangla tegevuse käigus oleks avaldunud konkreetsete kodukorra punktide reaalne negatiivne mõju kaebajale. Seega ei kõrvaldanud kaebaja vaides esinenud puudusi, vangla tagastas vaide õiguspäraselt ning kaebuse esitamine kohtule ei ole HKMS § 47 lõikest 1 tulenevalt lubatav. Lisaks tuleks kaebus tagastada ka HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu, kuna kaebajal ei ole õigust vaidlustada vangla kodukorda abstraktselt, väites selle ebaselgust. Vaidest ja kaebusest ei nähtu, et Tallinna Vangla oleks andnud mõne haldusakti või teinud toimingu, mis oleks kaebaja õigusi reaalselt mõjutanud.
6.Kaebaja esitas Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, selgitades et esitas vaide, sest päevakava ei ole arusaadav. Ka märgib kaebaja, et ta ei saanud rohealale jalutama ega saa anda prügi ära kolmapäeviti, samuti on päevakava õigusvastane, kuna seal ei ole ette nähtud aega spordiga tegemiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1; § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele määral, mis võimaldab selle läbi vaadata. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 punkt 9). Määruskaebus on võimalik lahendada ilma vastustaja seisukohata. 8. Määruskaes jääb rahuldamata. Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2). Halduskohus leidis

õigesti, et Tallinna Vangla tagastas kaebaja vaide õiguspäraselt. Kaebaja vaie ei vastanud eelkõige HMS § 76 lg 2 punktides 4 ja 5 sätestatud 2(3) 3-24-3282 nõuetele, mille kohaselt tuleb vaides välja tuua põhjused, miks vaide esitaja leiab, et haldusakt tema õigusi rikub ning selgelt esitatud nõue. Kaebaja heitis algselt esitatud vaides ette küll päevakava ebaselgust, ent ei sõnastanud mingisugust konkreetset nõuet, st ei väljendanud sõnaselgelt, millist tulemust ta vaidega saavutada soovib. Üldist viidet sellele, et päevakava on eksitav ja ebatäpne, ei saa käsitada HMS § 76 lg 2 punktis 4 nimetatud põhjusena, miks vaide esitaja leiab, et haldusakt rikub tema õigusi. Vastuses Tallinna Vangla 25.10.2024 kirjale, millega vangla andis kaebajale vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja, märkis kaebaja, et ei nõustu vangla kirjas esitatud seisukohtadega ning leidis, et kodukord peab olema täpne ja igaühele arusaadav. Ringkonnakohus leiab, et ka koos kaebaja 05.11.20024 kirjas esitatud täpsustustega ei vastanud vaie HMS § 76 lg 2 punktides 4 ja 5 nimetatud nõuetele. Seega ei kõrvaldanud kaebaja vaides esinenud puudusi ning vangla võis vaide tagastada. Vangla ei pidanud kaebajalt uusi täpsustusi küsima ega teistkordselt vaides esitanud puuduste kõrvaldamiseks tähtaega andma.

9.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu käsitlusega, et lisaks esineb siinsel juhul ka HKMS § 121 lg 2 punktis 1 sätestatud alus kaebuse tagastamiseks. Nimetatud sätte kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus. Kaebeõiguse ilmselge puudumisega on tegemist, kui on kahtluseta selge, et vaidlustatav haldusakt või toiming ei saa kaebaja subjektiivseid õigusi rikkuda. Halduskohtule esitatud kaebuses väljendas kaebaja sisuliselt rahulolematust esiteks selle üle, et päevakavas on kirjas 2 erinevat jalutuskäiku, kuigi tegelikult kinnipeetavatele 2 korda päevas jalutamist ei võimaldata, teiseks selle üle, et päevakavas ei ole ette nähtud aega spordi tegemiseks, ning kolmandaks selle üle, et kuigi päevakavast nähtuvalt peaks prügi saama anda ära igal õhtul, saab seda tegelikult teha üksnes esmaspäeviti ja neljapäeviti.
10.Asjaolu, et päevakavas on ette nähtud kaks ajavahemikku jalutuskäiguks (kell 13.00– 17.00 ja kell 18.30–19.40) ei saa rikkuda kaebaja õigusi. VangS § 55 lg 2 kohaselt võimaldatakse kinnipeetavale jalutuskäik värskes õhus vähemalt üks tund päevas. Asjaomases päevakavas on seejuures märgitud, et eelviidatud kellaaegadel toimuvad jalutuskäigud „osakondade kaupa vastavalt graafikule“. On ilmne, et kõik osakonna kinnipeetavad ei saa olla jalutuskäigul üheaegselt. Jalutuskäikudeks päevakavas kahe eraldi ajavahemiku ettenägemine ei tähenda seda, et iga kinnipeetav saaks või peaks saama jalutuskäigu kaks korda päevas. Kaebajale ei tulene päevakavast õigust ega kohustust minna jalutuskäigule kaks korda päevas ja samavõrd ei välista päevakava kaebaja jaoks seaduses nõutud vähemalt ühetunnise jalutuskäigu toimumist.
11.Mis puudutab kehakultuuriga tegelemist, siis VangS § 55 lõikest 1 tulenevalt tuleb kinnipeetavale tagada võimalus tegeleda kehakultuuriga. Tallinna Vangla kodukorra punktis
5.5.on sätestatud, et „[k]innipeetavate [...] spordisaali [...] saamine toimub graafiku alusel“. Tallinna Vangla kodukorra punktis 17.1.2 on sätestatud, et „[s] pordirajatisi võivad kinnipeetavad kasutada graafiku järgi, millega saab tutvuda osakonna infokandja vahendusel“. Asjaolu, et osakonna päevakavas ei ole ette nähtud konkreetset aega spordirajatiste külastamiseks, ei piira kaebajale eelviidatud sätetest tulenevat õigust vastava graafiku alusel spordisaali külastada. Kui kaebaja leiab, et vangla keeldub õigusvastaselt talle kehakultuuriga tegelemise võimaldamisest, saab ta vaidlustada vangla konkreetse keeldumise, ilma et selleks oleks vaja vaidlustada päevakava. Samamoodi on see ka prügi kambrist välja andmisega.

Kaebaja väidab, et tegelikult saab prügi ära anda ainult esmaspäeval ja neljapäeval, kuigi päevakavas on see kirjas igaõhtuse tegevusena. Sellises olukorras võib olla vaieldav, kas vangla peaks prügi välja andmist võimaldama igal õhtul või mitte, ent ühelgi juhul ei saa kaebaja õigusi rikkuda see, et selleks tegevuseks ette nähtud aeg on päevakavasse kantud. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium