Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Ragne Piir
Määruse tegemise aeg ja koht
17.12.2024, Tallinn
Haldusasja number
3-24-3282
Haldusasi
X. Xi kaebus Tallinna Vangla kodukorrale ja selles kehtestatud päevakavale
Menetlusosalised
Kaebaja – X. X
Menetlustoiming
Kaebuse tagastamine
Tagastada kaebus selle esitajale.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
kõigile. Ühest ajavahemikku ei saa märkida, vahepeal toimub kambriuste lukustamine ja toitlustamine ning kambriuste avamine. Kuna osad kinnipeetavad võivad ajavahemikus 13.0017.00 toimuvate jalutuskäikude ajal olla tööl, koolis või taasühiskonnastavates tegevustes, tuleb ka neile tagada vangistusseaduse (VangS) § 55 lg-st 2 tulenevalt jalutuskäik värskes õhus vähemalt üks tund päevas. Vaidlustatud jalutuskäikude ajad on kodukorra lisas 1.11. jäänud samaks läbivalt nii 31.03.2023 käskkirjaga nr 1-1/23/29 kui ka viimati 28.09.2024 käskkirjaga nr 1-1/24/68 toimunud muudatuste järel. Vangiregistri kohaselt tutvus vaide esitaja kodukorraga 05.03.2024 – seega tuli vaide esitajal ka selgitada, millal ilmnes väidetav õigusriive ja vajadusel esitada tähtaja ennistamise taotlus. Vangla hoiatas, et määratud tähtajaks vaides esinevate puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastatakse vaie läbivaatamatult. Lisaks selgitas vangla, et erisus kinnipeetavale pakis lubatud esemetele seab justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 741 lg 1, mis sätestab kinnipeetavale ja vahistatule pakiga saada lubatud esemed. Vaiet ei saa esitada haldusorgani, kelle üle teostab teenistuslikku järelevalvet Vabariigi Valitsus, akti või toimingu peale.
kodukorra lisaks olev avatud kambrite päevakava on ebatäpne ja eksitav, eelkõige seonduvalt prügi väljaandmise ja jalutuskäikude aegadega. Samuti tegi kaebaja vaides üldisi ettepanekuid kodukorra muutmiseks ja vangla töötajate palkade tõstmiseks. Seejuures ei viidanud kaebaja vaides, et vangla tegevuse läbi oleks aset leidnud tema subjektiivsete õiguste riivamine (nt kaebaja ei saanud vangla tegevuse tõttu mõnel päeval üldse jalutamas käia vms). Pelgalt see, et kaebaja arvates võiks päevakava olla täpsem (sh kajastada seda, et teine jalutuskäigu aeg on mõeldud ainult esimesel jalutuskäigul mitteosalenud kinnipeetavatele või et prügi andmine toimub päevakavas näidatud ajavahemikul ainult esmaspäeviti ja neljapäeviti), ei ole käsitatav kaebaja õiguste riivena. Vangla kodukorda ja selle lisaks olevat päevakava ei saa vaidlustada abstraktselt, nõudes nende täpsemaks muutmist ja kaebaja ettepanekutega arvestamist. Subjektiivsete õiguste riive saab avalduda konkreetse haldustegevuse käigus, mida kaebaja vaides ei ole väitnud. Seega palus vangla põhjendatult täpsustada, milles seisneb kaebaja õiguste riive ja millal see väljendus (taotledes vajadusel tähtaja ennistamist). Kaebaja küll vastas puuduste kõrvaldamise kirjale, kuid jäi esialgses vaides toodu juurde ega vastanud vangla esitatud küsimustele. Kaebaja ei toonud välja, et Tallinna Vangla tegevuse käigus oleks avaldunud mingite konkreetsete kodukorra punktide reaalne negatiivne mõju kaebajale. Vangla ei pidanud sisuliselt lahendama vaiet, mis on esitatud abstraktselt kodukorra ja/või selle lisaks oleva päevakava peale. Kui kaebajale jääb mõni päevakava punkt selgusetuks, on tal võimalik küsida vanglaametnikelt selle kohta täpsustavaid selgitusi, kuid see ei anna iseseisvalt alust päevakava vaidlustamiseks. Ka ei ole vaide esitamine ette nähtud vanglale üldiste ettepanekute tegemiseks.
(allkirjastatud digitaalselt)
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.