Margo Klaar (eesistuja), Krista Kirspuu, Ulvi Loonurm
Otsuse tegemise aeg ja koht
31.01.2017, Tallinn
Tsiviilasja number
2-15-14581
Tsiviilasi
Aktsiaseltsi Transcom hagi MK Investments OÜ vastu raha tagastamise ja viivise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 06.06.2016 otsus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
11 659,40 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
MK Investments OÜ apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Aktsiaselts Transcom (registrikood 10550575, asukoht Pärnu), lepingulised esindajad vandeadvokaat Tarmo Peterson ja advokaat Karl-Morten Jõgi Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): MK Investments OÜ (registrikood 11679851, asukoht Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Erik Lepikson
Kohtuistungi toimumise aeg
18.01.2017
Istungil osalenud isikud
Hageja esindaja advokaat Karl-Morten Jõgi ja kostja esindaja vandeadvokaat Erik Lepikson
Apellatsiooniastme menetluskulud jätta MK Investments OÜ kanda.
4.Apellatsiooniastmes kantud Aktsiaseltsi Transcom menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldada. Määrata apellatsiooniastmes kantud
1(7)
Aktsiaseltsi Transcom menetluskulude vajalikuks ja põhjendatud rahaliseks suuruseks 850 eurot.
5.Välja mõista MK Investments OÜ-lt Aktsiaseltsi Transcom kasuks menetluskulud 850 eurot. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord ja selgitused Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.01.10.2015 esitas Aktsiaselts Transcom (hageja) maakohtule MK Investments OÜ (kostja) vastu hagi (täpsustatud 08.10.2015), milles palus mõista kostjalt välja hageja kasuks 10 000 eurot ning viivise põhivõlalt kohtuotsuse tegemise ajal kindla summana (hagiavalduse esitamise seisuga 854,40 eurot) ja alates kohtuotsuse tegemisest seadusjärgses määras.
2.Hageja tegi 08.10.2012 kostjale makse selgitusega „arveldus“ summas 10 000 eurot. Hageja raamatupidamises on maksete saajana kajastatud Pere Pagar OÜ ning maksete selgituseks on märgitud „Pere Pagar OÜ laen“. Tegelikult Pere Pagar OÜ nimetatud maksega hageja ees laenukohustusi ei võtnud. Samuti puudused nii Pere Pagar OÜ-l kui ka hagejal nimetatud makseid tehes kostja ees mis tahes rahalised kohustused. Pere Pagar OÜ ei ole andnud hagejale korraldusi ning õigusi enda nimel kostjale maksete tegemiseks. Nimetatud asjaolusid on kinnitanud KO, kes oli Pere Pagar OÜ juhatuse liige 27.02.2012 kuni 22.11.2012. Hageja on tasunud kostjale 10 000 eurot õigusliku aluseta. Makse tegemise ajendiks oli tõenäoliselt juhatuse liikmeks olnud KL motiiv omakasu eesmärgil kanda rahalised vahendid kostjale kui endaga seotud äriühingule.
3.10.09.2014 edastas hageja kostjale raha tagastamiseks nõudekirja. Hagejal on õigus nõuda viivist alates 10.09.2014. Kostja vastuväited
4.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
5.Hagi on esitatud vale kostja vastu. Hageja alusetu rikastumise nõue kostja vastu on õiguslikult võimatu, kuna hageja on tasunud kostjale 10 000 eurot LT Pagar OÜ (endine ärinimi Pere Pagar OÜ) korraldusena, mistõttu VÕS § 1029 alusel tulnuks hagi esitada LT Pagar OÜ vastu.
2(7)
6.Hageja võlgnes LT Pagar OÜ-le üle 10 000 euro. Hageja ja LT Pagar OÜ sõlmisid 02.03.2012 laenulepingu, mille alusel kohustus hageja andma LT Pagar OÜ-le kuni 500 000 eurot laenu tagastamise tähtajaga 20.04.2012. Hageja maksis LT Pagar OÜ-le laenu välja, mida kinnitab hageja raamatupidamise väljavõte. LT Pagar OÜ tagastas hagejale suuremas ulatuses laenu, kui ta oli õiguslikult kohustatud. Hageja raamatupidamise väljavõttest nähtuvalt tagastas LT Pagar OÜ esialgu ise laenu, kuid hiljem toimus laenu kustutamine täitemenetluses kohtutäituri kaudu. Arvestades, et LT Pagar OÜ tagastas hagejale suuremas ulatuses laenu kui ta oli õiguslikult kohustatud, tekkis LT Pagar OÜ-l alusetu rikastumise nõue hageja vastu.
7.LT Pagar OÜ oli alates augistist 2012 niivõrd suurtes majanduslikes raskustes, et ei suutnud isegi oma juhtivtöötajatele töötasusid välja maksta ega ka mis tahes muid jooksvaid tegevuskulusid kanda. Kuna kontserni tegelik juht ja antud äridest tegelik kasusaaja RK soovis siiski mitte lasta LT Pagar OÜ-d pankrotistuda ning soovis antud äriühingut töös hoida, lepiti suuliselt ning muu hulgas ka LT Pagar OÜ enda initsiatiivil kokku, et hageja vähendab oma alusetust rikastumisest tulenevaid võlakohustusi LT Pagar OÜ ees selliselt, et tasub LT Pagar OÜ juhiste ja korralduste alusel raha kostjale ja Bekkeri Ärikinnisvara OÜ-le, millised äriühingud kandsid LT Pagar OÜ majandustegevusega seonduvaid jooksvaid kulutusi. Kostja tasus hagejalt laekunud rahaliste vahendite arvel LT Pagar OÜ kulutuste ja viimase poolt tarbitud teenuste eest, sest LT Pagar OÜ ei saanud ise oma teenuste ja kulutuste eest tasuda pangakontode arestimise tõttu. Bekkeri Ärikinnisvara OÜ tasus aga LT Pagar OÜ endisele juhatuse liikmele KO-le ja tegevdirektor KK-le vastavalt juhatuse liikme tasu ja töötasu. Hageja poolt kostjale tasutud 10 000 euro ulatuses vähenesid hageja võlakohustused LT Pagar OÜ ees. Esimese astme kohtu otsus ja selle põhjendused
8.Harju Maakohus 06.06.2016 otsusega rahuldas hagi, mõistis kostjalt välja hageja kasuks võlgnevuse 10 000 eurot, kohtuotsuse tegemise ajaks 06.06.2016 sissenõutavaks muutunud viivise 1402,65 eurot ja viivise alates 07.06.2016 VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras põhivõlgnevuselt. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ning mõistis kostjalt välja hageja kasuks menetluskulud 3450 eurot ja viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates kohtulahendi jõustumisest.
9.Hageja on tõendanud, et hageja on teinud kostjale 08.10.2012 ülekande summas 10 000 eurot selgitusega „arveldus“ (I kd, tl 6, VÕS § 1028 lg 1). Olukorras, kus hageja on tõendanud raha ülekandmise, tuleb kostjal tõendada, et hagejal ei ole õigust raha tagasi saada (3-2-1-110-14, p 12; 3-2-1-57-13, p 14).
10.KO kinnitas vande all, et ajal, kui ta oli LT Pagar OÜ juhatuse liige, ei olnud LT Pagar OÜ ja kostja vahel ühtki võlasuhet. KO ei ole LT Pagar OÜ juhatuse liikmena andnud ühtki korraldust hagejale ega ühelegi teisele ettevõttele kanda rahalisi vahendeid LT Pagar OÜ eest kostja arvele (I kd, tl 185 pöördel). Tunnistaja KL ütluste kohaselt andis KO talle seoses 08.10.2012 ülekandega korralduse LT Pagar OÜ (endise nimega Pere Pagar OÜ) eest kostjale 10 000 euro ülekandmiseks erinevate notari tasude ja töötajate palkade maksmiseks (I kd, tl 186 pöördel). Tunnistaja KG, kes on kostja omanik, on 12.04.2016 kohtuistungil vande all andnud ütlusi, et 08.10.2012 ülekanne summas 10 000 eurot on kostjale laekunud. KG ütluste kohaselt tulid juhised, mida
3(7)
rahaga peale hakata, KL-lt. Korraldusi selle kohta, mida rahadega teha, andsid KL-le KK ja KO (I kd, tl 187). Olukorras, kus kohtuistungil vande all üle kuulatud isikud on andnud üksteisele vastukäivad ütlusi, kas LT Pagari OÜ poolt vastav korraldus anti või mitte, ei ole võimalik asuda seisukohale, et vastav asjaolu on tõsikindlalt tõendamist leidnud.
11.Kostja on asunud seisukohale, et LT Pagar OÜ poolt ülekandeks korralduse tegemist tõendavad täiendavalt tsiviilasjas nr 2-14-62809 AE poolt antud ütlused (I kd, tl 164168), millest nähtub, et hageja oli LT Pagar OÜ-le võlgu, samuti hageja ja LT Pagar OÜ õigusjärglase vahel tsiviilasjas nr 2-15-3253 kompromissi sõlmimine, millega hageja tasus LT Pagar OÜ õiglusjärglasele 100 000 eurot, ning notar Liina Vaidla arve nr 8152 summas 5283,16 eurot (I kd, tl 169), mille kostja tasus hagejalt saadud 10 000 euro arvel LT Pagar OÜ eest.
12.Ka nimetatud asjaolud ei võimalda asuda seisukohale, et LT Pagar OÜ andis hagejale korralduse enda nimel kostjale ülekande tegemiseks summas 10 000 eurot. AE antud ütluste pinnalt ei ole võimalik asuda seisukohale, millised nõuded LT Pagar OÜ-l hageja vastu olid või et LT Pagar oleks andnud hagejale korralduse väidetava võlgnevuse arvelt kostjale ülekande tegemiseks. LT Pagar OÜ tasus hagejale täitemenetluses küll 700 000 eurot, kuid enne seda oli LT Pagar OÜ-l hageja ees võlgnevus vähemalt 963 003,77 eurot, mis tulenes 01.03.2012 nõude loovutamise lepingust summas 123 803,77 eurot (I kd, tl 113a), 22.03.2012 nõude loovutamise lepingust summas 495 000 eurot (I kd, tl 113b), 23.03.2012 laenulepingust summas 233 200 eurot (I kd, tl 113c) ja 23.03.2012 laenulepingust tulenev leppetrahvinõue summas 111 000 eurot (I kd, tl 77-78). Puudub alus veendumuseks, et LT Pagar OÜ-l oli hageja vastu laenulepingul põhineva võlgnevuse enamtasumisest tulenev võlanõue.
13.Samuti ei tõenda tsiviilasjas nr 2-15-3253 hageja ja OÜ FarmMaster vahel kompromissi sõlmimine, et LT Pagar OÜ-l oleks olnud hageja vastu nõue kostja väidetud asjaoludel, kuna kompromissi sõlmimine ei tähenda nõude õigeksvõttu ja hagis esitatud asjaolude tunnistamist.
14.Seoses notar Liina Vaidla arve tasumisega on hageja esitanud tõendid selle kohta, et vastava arve on notarile tasunud LT Pagar OÜ ise, mis nähtub 23.05.2012 maksekorralduselt summas 2030 eurot (I kd, tl 182) ja 05.06.2012 e-kirjast (I kd, tl 183), millest ilmneb, et LT Pagar OÜ on 03.06.2012 notarile tasunud 2100 eurot ja 05.06.2012 täiendavalt 1528,94 eurot. Seetõttu on põhjendamatu kostja seisukoht, et hageja poolt kostjale kantud summa eest toimus muuhulgas vastava arve tasumine.
15.Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista ka viivis alates 10.09.2014 (VÕS § 113 lg 2, I kd, tl 23). Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused
16.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata.
17.Maakohus on tõendite ebaõige hindamise tulemusena kohaldanud VÕS § 1029 asemel ebaõigesti VÕS § 1028 lg 1 ning rahuldanud vale isiku vastu esitatud hagi. Hageja tasus kostjale 10 000 eurot LT Pagar OÜ (end. Pere Pagar OÜ) korraldusena, mistõttu VÕS § 1029 alusel tulnuks hagi esitada LT Pagar OÜ vastu. Hageja ja LT Pagar OÜ
4(7)
on seotud äriühingud. LT Pagar OÜ tagastas hagejale suuremas ulatuses laenu kui oli kohustatud, millest tulenevalt tekkis LT Pagar OÜ-l alusetu rikastumise nõue hageja vastu. LT Pagar OÜ majandusraskuste tõttu lepiti LT Pagar OÜ initsiatiivil suuliselt kokku, et hageja vähendab oma kohustusi LT Pagar OÜ ees selliselt, et tasub LT Pagar OÜ juhiste ja korralduste alusel raha kostjale ja Bekkeri Ärikinnisvara OÜ-le, mis kandsid LT Pagar OÜ majanduskulusid ajal, mis LT Pagar OÜ pangakontod olid arestitud. Kostja tasus hagejale laekunud raha arvel LT Pagar OÜ kulutuste ja teenuste eest. Hageja poolt kostjale tasutud 10 000 euro ulatuses vähenesid hageja võlakohustused LT Pagar OÜ ees. Asjaoludest nähtub, et 10 000 euro tasumiseks oli õiguslik alus. Hageja pearaamatu väljatrükist nähtub, et hageja on oma raamatupidamises kajastanud 10 000 euro tasumist kui makset, millega on samal ajal vähendanud oma võlgnevust LT Pagar OÜ ees.
18.Maakohus on rikkunud põhjendamiskohustust ja jätnud tõendid sisuliselt hindamata. Vastuolud tõendites on kõrvaldatavad. Hageja seisukohti toetavad ainult tunnistaja KO ütlused, mis on vastuolus teiste isikute (KL, KG, AE) poolt eri kohtumenetlustes antud ütlustega ja dokumentaalsete tõenditega. Puudub alus kahelda KL, KG ja AE ütlustes. Harju Maakohtu 01.12.2015 istungi protokolli tsiviilasjas nr 2-14-62809 tõendab, et KO ütlused ei ole usaldusväärsed ja et LT Pagar OÜ andis hagejale analoogseid korraldusi raha maksmiseks kolmandatele isikutele. Hagi vastusega kohtule esitatud hageja ja Pere Pagar OÜ (LT Pagar OÜ) vaheline laenuleping tõendab laenusuhete olemasolu. Harju Maakohtu tsiviilasjas nr 2-15-3253 sõlmitud kompromiss tõendab, et hageja võlgnes LT Pagar OÜ-le rohkem kui 10 000 eurot.
19.FarmMaster OÜ 02.03.2015 hagist tsiviilasjas nr 2-15-3253 (hagi vastuse lisa 9) nähtub, millise suurusega ja millisest alusest tulenevad nõuded olid LT Pagar OÜ õigusjärglasel FarmMaster OÜ-l hageja vastu: hageja oli täitemenetluses LT Pagar OÜ arvel alusetult rikastunud. Seega on ebaõiged maakohtu seisukohad, et pole teada, millised nõuded olid tsiviilasja nr 2-15-3253 esemeks või et kompromissi esemeks võisid olla muud nõuded. Muude nõuete olemasolu ei ole tõendatud.
20.08.10.2012 maksekorraldus 10 000 euro tasumise kohta tõendab, et LT Pagar OÜ, hageja ja kostja käitusid vastavalt ülal kirjeldatule. Harju Maakohtu 31.05.2016 kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-14-62809 tõendab, et käesolevale asjale sarnasel viisil toimus LT Pagar OÜ kulutuste kandmine ka läbi teiste ühingute, nt Bekkeri Ärikinnisvara OÜ. Maakohus ei ole viidanud üheksa eri tõendi kogumis ühelegi vastuolule ega ebaselgusele.
21.Maakohus on jätnud tähelepanuta, et KO on hageja finantsjuht, mistõttu tal on motiiv valeütlusi anda. Tuleb arvestada, et KO andis ka tsiviilasjas nr 2-14-62809 vastuolulisi ja ebausaldusväärseid ütlusi, mis lahknesid diametraalselt tema töökaaslase KK ütlustest. Maakohus oleks pidanud jätma KO ütlused TsMS § 238 lg 5 lausel arvestamata. Vastustaja seisukoht
22.Vastustaja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht
23.Ringkonnakohus, ära kuulanud pooled ning tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust maakohtu
5(7)
otsuse tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 järgi tuleb maakohtu otsus jätta muutmata. Maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ning TsMS § 654 lg 6 järgi ei korda neid.
24.TsMS § 652 lg 1 p 1 järgi võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel aluseks esimese astme kohtu poolt tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kui puuduvad kahtlused vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ja ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus faktiliste asjaolude tuvastamisel menetlusõiguse norme rikkunud. Samuti on maakohus õigesti kohaldanud materiaalõigust. See, et apellant maakohtu järeldustega ei nõustu, ei tähenda, et maakohtu järeldused oleksid ebaõiged. Apellant on apellatsioonkaebuses esitanud samad väited, mis ta esitas maakohtule ja maakohus on neid põhjalikult analüüsinud. Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
25.Ebaõige on apellatsioonkaebuse väide, et maakohus on ebaõigesti kohaldanud VÕS § 1028 lg 1. Kostja ei ole tõendanud asjaolusid, millest saaks järeldada, et täidetud on VÕS § 1029 kohaldamise eeldused. Maakohus on õigesti tuvastanud, et kohtu ette toodud asjaoludest ei saa järeldada, et hagejal oli LT Pagar OÜ (Pere Pagar OÜ) ees täitmata kohustus, mille täitmiseks on väidetavalt LT Pagar OÜ korraldusel 10 000 eurot 08.10.2012 hageja poolt üle kantud kostjale.
26.TsMS § 232 lg 1 sätestab, et kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte. Kolleegium nõustub maakohtuga, et tunnistajate KO, KL ja KG ütlused on vastukäivad ja nende põhjal ei ole võimalik tuvastada, kas LT Pagar OÜ on andnud hagejale korralduse kostjale 08.10.2012 10 000 eurot üle kanda või mitte. Sellest, et hageja raamatupidamisdokumentides oli 08.10.2012 makse selgituseks „Pere Pagar laen“, ei saa kolleegiumi arvates teha kostja poolt soovitud järeldust, et vaidlusalune summa oli tasutud kostjale LT Pagar OÜ korraldusel hageja võla kustutamiseks LT Pagar OÜ ees.
27.Kolleegiumi arvates oli hageja nõude rahuldamisel oluline ennekõike see, et kostja ei suutnud täpselt esile tuua, millisteks LT Pagar OÜ väidetavate kohustuste täitmiseks ta hagejalt saadud raha kasutas. TsMS § 230 lg 1 järgi oli kostja kohustuseks neid asjaolusid mitte ainult esile tuua, vaid ka tõendada nende olemasolu. Kostja väited saadud raha kasutamise kohta LT Pagar OÜ huvides on jäänud paljasõnalisteks ja konkretiseerimata.
28.Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega tuleb apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel jätta kostja kanda. Puudub alus muuta maakohtu otsustatud menetluskulude jaotust.
29.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on tal tekkinud apellatsioonimenetluses kulusid lepingulise esindaja osutatud õigusabile 850 eurot. Tulenevalt esitatud spetsifikatsioonist on kulunud apellatsioonkaebusega tutvumisele 35 minutit, vastuse koostamisele 4 tundi ja 30 minutit, kohtuistungiks ettevalmistamiseks 1 tund ja
6(7)
kohtuistungiks 1 tund. Vastustaja esindaja advokaat Karl-Morten Jõgi teenuse tunnihind on 120 eurot ilma käibemaksuta. Ringkonnakohus on seisukohal, et hageja lepingulise esindaja poolt õigusabi osutamiseks kulunud aeg on vajalik ja põhjendatud. Apellatsiooniastmes kantud hageja menetluskulude vajalikuks ja põhjendatud rahaliseks suuruseks tuleb määrata seega 850 eurot (7 tundi 05 minutit X 120), mis tuleb kostjalt välja mõista. TsMS § 177 lg 2 ja VÕS § 113 lg 1 teise lause järgi tuleb kostjalt hageja kasuks väljamõistetud menetluskuludelt alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni välja mõista viivis.
Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/
Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/
Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.