lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-3204/5

Teenistussuhted › Riigiteenistus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 24.01.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-3204/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Teenistussuhted › Riigiteenistus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.01.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1173
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Haldusasi nr 3-24-3204

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Andreas Paukštys

Määruse tegemise aeg ja koht

24.01.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3204

Haldusasi

V.J-i kaebus Sotsiaalkindlustusametilt tööst põhjustatud haigestumise tõttu hüvitise väljamõistmiseks alates 01.09.2022, Sotsiaalkindlustusameti 28.07.2023 vastusega nr 5.21/27797-6 hüvitamata jäänud ravikulude hüvitamiseks ning viiviste väljamõistmiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad Resolutsioon

Kaebaja – V.J, esindaja Mihkel Nukka Vastustaja – Sotsiaalkindlustusamet

1.Lugeda V.J-i rikkudes.

kaebus esitatuks kaebetähtaega

2.Jätta V.J-i taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetada haldusasja nr 3-243204 menetlus. Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1.V.J esitas 04.06.2023 Sotsiaalkindlustusametile (SKA) taotluse hüvitise maksmiseks tööst põhjustatud haigestumise tõttu ajavahemikul 01.09.2022 –31.05.2023 summas 4173,50 eurot, alates 01.06.2023 igakuuliselt kahjuhüvitise maksmiseks ning tervisekahjustusest tingitud lisakulutuste hüvitamiseks kokku summas 261,07 eurot.

Sarnased lahendid

Teenistussuhted
  • 30.06.20263-21-255/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.06.20263-26-1673/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-22-184/36Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-1303/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-1678/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-26-1723/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
SKA otsustas 28.07.2023 vastuses nr 5.2-1/27797-6 hüvitada osaliselt taotluses toodud ravikulud summas 42,78 eurot ning sõidukulude maksumuse summas 38,20 eurot, ent ei nõustunud taotluses esitatud ulatuses kahju hüvitamisega alates 01.09.2022.
3.V.J esitas 22.11.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse järgmiste nõuetega:

1) mõista välja SKA-lt V.J-i kasuks saamata jäänud tulu hüvitis ajavahemiku 01.09.2022 – 31.10.2024 eest summas 11 015,92 eurot; 2) mõista välja alates 01.11.2024 SKA-lt V.J-i kasuks igakuuline hüvis, mille arvutamine toimub järgmise valemi alusel: igakuulise hüvise arvutamiseks korrutatakse SKA nõuniku keskmine töötasu (kaebuse esitamise hetkel 2397 eurot, avaldatud Rahandusministeeriumi veebilehel https://fin.ee/personali-japalgastatistika#ametnike-palgaandmed) V.J-il tööga seotud haiguse töövõime kaotuse määraga (praegu 30%), millest arvatakse maha puuduva töövõime ja osalise töövõime alusel makstava töövõimetoetuste summade vahe. 3) mõista välja SKA-lt V.J-i otsese varalise kahju hüvitis 620,56 eurot; 4) mõista välja riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1, võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 ja halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 38 lg 3 alusel SKA-lt V.J-i kasuks kuni 22.11.2024 tekkinud viivis summas 1208,61 eurot; 5) mõista välja SKA-lt V.J-i kasuks jooksev viivis 11 636,48 eurolt alates 23.11.2024 kuni nõude täieliku tasumiseni protsendina seadusjärgses (VÕS § 113 lg 1) määras.

4.Kohus selgitas 23.12.2024 määruses, et kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes ja andis kaebajale võimaluse kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.
5.Kaebaja esitas 06.01.2025 taotluse kaebetähtaja ennistamiseks. Taotluse põhjenduste kohaselt tegutses kaebaja kaebuse esitamisel teadmisest, et tal oli võimalik oma nõuet kohtus maksma panna kolme aasta jooksul alates sissenõutavaks muutumisest nagu tavapäraselt tööga seotud kahjujuhtumite korral ning ta proovis SKA-ga kohtus vaidlemise asemel leida kokkulepet asja lahendamiseks ega teadvustanud endale, et kui ta 30 päeva jooksul alates 28.07.2023 vastusest kaebust kohtule ei esita, siis ta kaotab õiguse nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist. Samuti oleks SKA pidanud üheselt arusaadavalt selgitama, et käsitleb nõuet RVastS tähenduses kahju hüvitamise nõudena. Kuivõrd enamik tööga seotud kahjuhüvitamise juhtumeid on lahendatud Riigikohtus VÕS-e alusel, siis ei saanud kaebaja üheselt aru, et tema nõuet vaadatakse läbi RVastS alusel ning tema nõudele kohaldub muu kui 3-aastane aegumistähtaeg. Olukorras, kus kaebetähtaega reguleerivad erinevad õigusaktid nagu RVastS § 18 lg 2, ja HKMS § 47 lg-d 2 ja 3 ning üldteadaolevalt on kohtumenetluses võimalik tööga seotud haiguste kaasustest nõuda varalise kahju hüvitamist kolme aasta jooksul alates kahju sissenõutavaks muutmist ning vastustaja on 2023. a kevadel kahju osaliselt hüvitanud, siis ei olnud kaebajale üheselt arusaadav, et ta peab esitama kahju hüvitamise kaebuse esitame kohtule 30 päeva jooksul alates vastustaja 28.07.2023 vastusest.
6.SKA leiab, et kaebetähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus puudub. Tallinna Halduskohus on lahendanud haldusasjas nr 3-22-328 V.J-i sarnase kaebuse SKA vastu RVastS alusel. Seega pidi kaebajale olema üheselt selge, et tööst tingitud haiguse korral tuleb ametniku kahju hüvitamise nõude puhul lähtuda RVastS-st. Samuti on SKA 28.07.2023 vastuses nr 5.21/277976 selgelt välja toodud, et kaebaja võib esitada halduskohtule kaebus hüvitise väljamõistmiseks 30 päeva jooksul. Kaebaja ei saa tugineda ka kogenematusest tingitud eksimusele, kuna kaebaja on olnud MTÜ Eesti Kutsehaigete Liit (EKHL) juhatuse liige ja töötab hetkel EKHL-s juristina. EKHL tegevusvaldkonnaks on töökeskkonna ohutegurite tõttu tervisekahjustuse saanud isikute õiguste kaitsmine, elukvaliteedi parandamine, informeerimine ja sihtgruppi puudutavate poliitikate kujundamise protsessis osalemine ning üle-eestiliste koolituste, teabe- ja infopäevade korraldamine. Kaebaja on valdkonna tunnustatud spetsialist ning viib läbi valdkonna teabe- ja koolituspäevi. Samuti esindab kaebaja erinevaid isikuid tervisekahjuga seotud küsimustes ja vaidemenetlustes SKA-ga kui ka volitatud esindajana kohtus. Seega pidi kaebaja olema teadlik korrast ja tähtajast, millal tuleb esitada halduskohtule kaebus hüvitise väljamõistmiseks

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

7.HKMS § 46 lg 4 kohaselt võib hüvitamiskaebuse esitada kolme aasta jooksul arvates päevast, kui kaebaja sai teada või pidi teada saama kahjust ja selle põhjustanud isikust. RVastS § 17 lg 1 sätestab, et kahju hüvitamiseks võib esitada taotluse kahju tekitanud haldusorganile või kaebuse halduskohtule. Sama paragrahvi lõige 3 sätestab, et taotlus või kaebus tuleb esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama, sõltumata teada saamisest aga 10 aasta jooksul kahju tekitamisest või selle põhjustanud sündmusest arvates. Eriregulatsioonina sätestab RVastS § 18 lg 2, et kui isik otsustab taotleda kahju hüvitamist haldusorganilt ja haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga, siis on tal võimalik esitada halduskohtule hüvitise saamiseks kaebus 30 päeva jooksul (vt RKHKo 3-3-1-41-08, p 8). Antud juhul esitas kaebaja SKA-le 04.06.2023 taotluse hüvitise väljamõistmiseks tööst põhjustatud haigestumise tõttu alates 01.09.2022 ning tervisekahjustusest tingitud lisakulutuste hüvitamiseks kokku 261,07 eurot. SKA nõustus 28.07.2023 vastuses nr 5.2-1/27797-6 hüvitama osaliselt taotluses toodud ravikulud ning jättis taotluse kahju hüvitamiseks alates 01.09.2022 rahuldamata. Seega oleks kaebaja pidanud RVastS § 18 lg-st 2 juhindudes kohtusse pöörduma 30 päeva jooksul taotluse rahuldamata jätmisest. V.J esitas kaebuse halduskohtule alles 22.11.2024 ehk rohkem kui aasta hiljem. Seega on kaebus esitatud kaebetähtaega rikkudes.
8.HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlus-tähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Tähtaja ennistamist õigustavad üldjuhul objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Erandjuhtudel võib küllaldane põhjus tähtaja ennistamiseks olla ka õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimus protsessitoimingutes, kuid tähtaja ületamine ei saa siiski olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad (nt RKHKm 3-3-1-75-08, 17). Mida enam on kaebuse esitamisega hilinetud, seda kaalukam peab olema tähtaja ennistamise põhjus (RKHKo 3-3-1-41-02, p 11).
9.Kohus nõustub vastustajaga, et mõjuvad põhjused tähtaja ennistamiseks antud juhul puuduvad. Kuna SKA 28.07.2023 vastuses nr 5.2-1/27797-6 on vaidlustamise kord ja tähtaeg selgelt ning üheselt mõistetavalt välja toodud, siis ei saa kaebaja vabandada kaebetähtaja ületamist sellega, et tal „ei olnud erinevate õigusaktide „rägastikus“ üheselt selge, et ta peab kaebuse esitama 30 päeva jooksul alates 28.07.2023 vastustaja vastusest“ (vt kaebaja 06.01.2025 menetlusdokument, p 3.12). Kaebaja ei ole väitnud, et vaidlustamisviide polnud talle arusaadav. Seega polnud tal tarvis „õigusaktide rägastikus“ kaebetähtaja regulatsiooni otsida. Kohtu hinnangul võttis kaebaja vaidlustamisviite ignoreerimisega endale teadlikult riski, et esitades kaebuse ca aasta hiljem, võib kaebetähtaeg olla möödunud. Ühtegi objektiivset takistust, mis oleks takistanud tal kaebuse esitamist tähtaegselt, kaebaja välja toonud ei ole. Seega tuleb kaebaja taotlus kaebetähtaja ennistamiseks jätta rahuldamata.
10.Kuivõrd kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ning selle ennistamiseks ei ole alust, tuleb menetlus HKMS § 152 lg 1 p 2 ja lg 3 ning HKMS § 124 lg 2 alusel lõpetada kaebust menetlusse võtmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.06.20263-26-1715/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-25-1258/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja