lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2279/3

Korrakaitse

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 04.12.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-2279/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.12.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
947
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-2279

Määruse kuupäev

04.12.2024

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

X-i kaebus mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses Riigikohtu vastustega kaebaja pöördumistele

RESOLUTSIOON

Tagastada X-i kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1.X (edaspidi ka kaebaja) esitas 06.08.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Riigikohtu tegevusega tekitatud kahju hüvitamiseks seoses kaebajale Riigikohtu töötajate poolt vastuste esitamisega. Kaebajale antud vastustes ebaõige info esitamisega tekitati kaebajale tervisekahju ja teotati kaebaja au ja head nime. Kaebaja palub välja mõista hüvitisena 1 miljard eurot. Kaebaja on saanud viimase 3 aasta jooksul Riigikohtu õigusteabe- ja koolitusosakonna juhatajalt teda laimavaid vastuseid, mis on põhjustanud kaebaja psüühilise haigestumise (tuvastatud kriminaalasjades nr 1-23-7120 ja nr 1-24-3333). Kaebusele on lisatud järjekordne teade Riigikohtu õigusteabe- ja koolitusosakonna juhatajalt laimuga, et kaebaja on süüdi tunnistatud kriminaalasjas nr 1-10-15779 karistusseadustiku (KarS) § 113 järgi. Riigi Teataja veebilehel on Riigikohtu otsus nr 3-1-1-41-12, millega mõisteti kaebaja õigeks kuriteos KarS § 113 järgi ning vabastati kaebaja süüdimõistmisest ja karistusest selle paragrahvi alusel. Riigikohus märkis otsuse p-s 9.1, et Viru Maakohtu otsuse põhjal on arusaamatu, milliste tõendite alusel kohus luges tõendatuks, sh kaebajale, KarS § 113 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemise. Kaebaja leiab, et Riigikohus tunnistas enda otsusega kaebaja õigeks, kuid Riigikohtu õigusteabe- ja koolitusosakonna juhataja kirjutab laimu kaebaja kohta, et asjas nr 1-10-15779 ei ole Riigikohus kunagi kaebajat õigeks mõistnud KarS § 113 järgi. Laim olematu tapmise kohta on viinud kaebaja hullumeelsuseni. Kaebaja hinnangul on selle põhjuseks Riigikohtu õigusteabe- ja koolitusosakonna juhataja vastused talle.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTU SEISUKOHT

2.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt esitatud kaebust ning saab aru, et kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 4 alusel Riigikohtu tegevusega kaebaja pöördumistele vastamisel tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist. Kaebaja on seisukohal, et talle on

3-24-2279 tekitatud tervisekahju (kohtu tegevus on viinud kaebaja hullumeelsuseni) ning teotatud on tema au ja head nime. Kohus mõistab kaebust selliselt, et kaebaja hinnangul põhjustas kohus talle mittevaralist kahju, kuna esitas vastustes kaebaja pöördumistele kaebaja kohta valeinfot.

3.HKMS § 121 lg 2 p 2 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
4.Avalik-õiguslike ülesannete täitmisel tekitatud kahju hüvitamise alused on sätestatud riigivastutuse seaduses (RVastS). RVastS § 7 lg 1 kohaselt peavad kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks olema täidetud järgmised tingimused: 1) avaliku võimu kandja õigusvastane tegu avalik-õiguslikus suhtes; 2) isiku subjektiivsete õiguste rikkumine; 3) kahju tekitamine; 4) põhjuslik seos õigusvastase teo ja kahju tekkimise vahel; 5) esmaste õiguskaitsevahendite ammendatus.
5.Vastavalt RVastS § 9 lg-le 1 võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Kohtupraktika põhjal tuleb mittevaraline kahju hüvitada rahas, kui rikkumise raskus, eelkõige kehaline või hingeline valu, seda õigustab (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi 30.01.2012. a otsus asjas nr 3-3-1-78-11, p 15).
6.Eeltoodust tulenevalt on oluline muu hulgas välja selgitada, kas avaliku võimu kandja tegu on olnud õigusvastane, kas kaebajale on tekkinud tervisekahju, kas tema au ja head nime on teotatud ning kas esineb põhjuslik seos väidetava õigusvastase teo ja kahju tekkimise vahel.
7.Kohus märgib, et X tunnistati Viru Maakohtu 21.06.2021. a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-21-3195 süüdi KarS § 113 järgi. Praeguses asjas kaebuse esitamise ajal oli kaebaja Viru Vangla kinnipeetav, kuid ta vabastati Viru Maakohtu 18.10.2024. a määrusega Viru Maakohtu 21.06.2021. a otsusega kriminaalasjas nr 1-21-3195 mõistetud karistuse kandmisest parandamatu haiguse tõttu ja tema suhtes otsustati kohaldada psühhiaatrilist sundravi SA Viljandi Haigla psühhiaatriakliinikus. Seega, see, et kaebaja oli tunnistatud süüdi KarS § 113 järgi, oli kirjas juba süüdimõistvas lahendis (Viru Maakohtu 21.06.2021. a otsuses kriminaalasjas nr 1-21-3195). Kaebaja viidatud Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 18.05.2012. a lahendiga nr 3-1-1-41-12 saadeti kaebaja kriminaalasi uueks lahendamiseks maakohtule tõendite uuesti hindamiseks, kuid selle otsusega ei mõistetud kaebajat õigeks, nagu kaebaja kaebuses märgib. Seetõttu puudub igasugune alus pidada Riigikohtu poolt kaebaja pöördumistele esitatud vastustes toodud infot ebaõigeks ning info väljatoomisel ei saanud olla mingit märkimisväärset täiendavat mõju kaebaja tervisele. Kuigi kaebaja tervislik seisund on vangistuses viibimise ajal tõepoolest halvenenud, ei ole kohtu hinnangul eluliselt usutav, et just Riigikohtu vastustes esitatud info oleks saanud tekitada kaebajale tervisekahju. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et kaebuses kirjeldatud Riigikohtu tegevust kaebaja pöördumistele vastamisel ei saa pidada õigusvastaseks ning väidetava õigusvastase teo ja tagajärje vahel puudub põhjuslik seos.
7.1.Kohus leiab veel, et Riigikohtu vastustes esitatud infoga (nt jõustunud kohtulahendi resolutsioon või selgitus, et kaebaja samasisulisele pöördumisele on juba vastatud), ei saanud teotada ka kaebaja au ja head nime. Riigikohtu vastused said olla adresseeritud ja mõeldud üksnes kaebajale, kuid isiku au ja hea nime teotav tegevus peab olema suunatud avalikkusele. Isiku au või hea nime teotamine eeldab toimingut, mis kahjustab isiku mainet avalikkuse ees (vt nt Harju Maakohtu 09.03.2020. a otsus asjas nr 2-17-12877, p 20).
8.Kuna eeltoodust tulenevalt ei saanud kaebaja pöördumistele vastamine tekitada talle tervisekahju ega teotada tema au ja head nime, on praegusel juhul tegemist kaebaja õiguste

3-24-2279 väheintensiivse riivega. Kaebaja ei pruugi küll nõustuda tema pöördumistele esitatud vastuste sisuga, kuid pelgalt kaebaja karistatuse kohta tõele vastavate andmete väljatoomine ei saanud intensiivselt riivata ega rikkuda tema õigusi.

9.Kuna kohus on seisukohal, et kaebaja õigusi ei ole kaebuses kirjeldatud olukorras intensiivselt rikutud ja asjas selgunud asjaoludel ei pea kohus kaebuse rahuldamist kuigi tõenäoliseks, tagastab kohus X-i kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel. Kohus selgitab, et kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium