lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2720/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 13.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-2720/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
959
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

RESOLUTSIOON

3-24-2720 13.11.2024 Reelika Kitsing X kaebus Viru Vangla tegevuse kindlakstegemiseks seoses helistamisega

1.Tagastada X kaebus.

õigusvastasuse

2.Jätta X taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1.Viru Vanglas kinni peetav isik X (edaspidi kaebaja) esitas 01.10.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tuvastada vangla tegevuse õigusvastasuse. Kaebaja märgib, et 23.09.2024 esitas ta vanglale avalduse nr 3-24/2-2/9490 sooviga registreerida telefoninumber 58828078. Kaebaja väitel piirab vangla sageli tema kõnesid ja see on juba tavapärane praktika. Kaebaja esitas 26.09.2024 kaebuse nr 3-24/2-2/9583 ja 30.09.2024 kaebuse nr 324/2-2/9625 koos palvega avaldada telefoninumber ning tühistada 18.05.2020. a korraldus nr1-4/454-1. Kaebuse esitamise ajani on telefoninumber suletud. Kaebaja toob kaebuse punktides 1.1.–1.14. välja, et samad olukorrad olid ka teistel päevadel. Kaebuses on esitatud menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus jättis 01.10.2024. a määrusega kaebuse käiguta. Kaebajal tuli täpsustada kaebuse alust ning märkida, kas ta nõuab ka kaebuse punktides 1.1.–1.14 välja toodud vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemist (s.o erinevad varasemalt toimunud intsidendid, kus telefoni kasutamist väidetavalt piirati). Ka tuli kaebajal selgitada, kas tal endiselt piiratakse kaebuses välja toodud isikutele ja asutustele helistamist. Samuti tuli kaebajal välja tuua, miks on Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemine tema õiguste kaitseks vajalik.
3.Kaebaja märkis 01.10.2024 kohtule esitatud vastuses, et ta soovib tõendada ka kaebuse punktides 1.1–1.14 väidetud vangla õigusvastast käitumist. Kaebaja sõnul on veel suletud ainult telefoninumber 58828078. Kaebaja põhjendab, et kui kaebus on edukas, siis tunnistab vangla, et tema tegevus on ebaseaduslik ja jätkab tegevust vastavalt seadusele.

3-24-2720

4.Viru Vangla edastas 07.10.2024. a vastusega kohtunõudele kaebuse punktides 1.1–1.14 viidatud olemasolevad kaebaja pöördumised vanglale ja vangla vastused. Vangla märkis, et kaebaja soovitud telefoninumber 58828078 on talle helistamiseks avatud ja kaebaja saab sellele helistada. Vangla sõnul ei ole kaebaja esitanud vaideid seoses telefoninumbrite registreerimisega.

KOHTU SEISUKOHT

5.Kaebaja on esitanud tuvastamiskaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Väidetav vangla õigusvastane tegevus seisneb selles, et kaebaja avalduste alusel ei registreeritud erinevaid telefoninumbreid, mistõttu ei olnud kaebajal võimalik nendele numbritele helistada.
6.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul HKMS § 45 lg-st 2 tulenevad tuvastamiskaebuse esitamise eeldused täidetud, mistõttu puudub kaebajal asjas ilmselgelt kaebeõigus.
7.Kaebaja on tuvastamiskaebuse esitanud preventiivsel eesmärgil, et vältida edaspidi vangla väidetavat õigusvastast tegevust. Riigikohtu halduskolleegium on varasemas praktikas selgitanud, et preventiivne huvi on käsitatav tuvastamiskaebuse esitamise põhjendatud huvina vältimaks haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust isiku suhtes (vt lahendeid asjades nr 3-3-1-88-08, 3-3-1-100-09, 3-3-1-24-10 ja 3-3-1-8-11; 3-3-1-8-14 ja 3-3-1-60-14) ning preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab olema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes edaspidi õigusvastaselt käituda (vt lahendeid asjades nr 3-31-61-13 ja 3-3-1-22-15). Hilisemas praktikas on Riigikohtu halduskolleegium rõhutanud, et tuvastamiskaebuse esitamiseks peab isikul olema eriline preventiivne huvi. See tähendab, et isikul peab olema põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske. Kui võimaliku tulevase õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis ei ole võimatu või ebamõistlikult raske, ei ole täidetud tuvastamiskaebuse eelduseks olev erilise preventiivse huvi kriteerium (Riigikohtu halduskolleegiumi 14.10.2020. a määrus asjas nr 3-19-882, punktid 23.1 ja 23.6.).
8.Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt paikneb kaebaja Viru Vangla teises üksuses, kus on kinnipeetavatel vastavalt Viru Vangla 18.05.2020. a korraldusele nr 1-4/454-1 kohustus esitada enne telefonikõne tegemist andmed, kellele soovitakse helistada (sh riigiasutustesse helistamiseks). Telefoninumbrid aktiveeritakse helistamiseks pärast nende kontrollimist. Praeguseks on kaebajale vangla poolt võimaldatud helistamist kõikidele kaebuses välja toodud isikutele ja asutustele. Sealhulgas saab kaebaja Viru Vangla kinnitusel helistada ka telefoninumbrile 58828078. Kohtul puudub alus selles kahelda. Seega saaks antud juhul kõne alla tulla üksnes vangla tegevuse õiguspärasuse hindamine, mis seisneb kõnealuste telefoninumbrite aktiveerimisele kulunud ajas. Kohus leiab, et sellise tuvastamiskaebuse eelduseks olev erilise preventiivse huvi kriteerium ei ole täidetud, sest võimaliku tulevase õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis ei ole võimatu või ebamõistlikult raske. Kui vangla peaks edaspidi jätma mingid telefoninumbrid helistamiseks aktiveerimata, siis on kaebajal võimalik esitada selle tegevuse peale vaie ja pärast seda pöörduda vajadusel halduskohtusse kohustamiskaebusega konkreetse numbri registreerimiseks. Kohtu hinnangul ei saa see olla kaebaja jaoks liialt koormav. Kuna kaebaja

3-24-2720 õiguste kaitseks on olemas tõhusamad vahendid, siis ei ole vangla vaidlusaluse tegevuse osas tuvastamiskaebuse esitamine sellest tulenevalt HKMS § 45 lg 2 järgi lubatav.

9.Kohus märgib täiendavalt, et helistamise õigus vanglas ei ole piiramatu ning seda isegi olukordades, mis puudutavad helistamist vangistusseaduse § 28 lg-s 3 nimetatud isikutele ja asutustele. Asjaolu, et telefoni kasutamise võimalus on vanglas piiratud, on vangistusega paratamatult kaasnev ja sellega peab kaebaja arvestama. Kaebaja ei saa eeldada, et tal võimaldatakse alati helistada koheselt pärast seda, kui ta selleks soovi avaldab. Kohtule on mõistetav, et telefoninumbrite kontrollimiseks ja aktiveerimiseks võib paratamatult kuluda aega. Siiski on Viru Vangla poolt kaebajale 19.02.2024 ja 26.03.2024 antud vastustes välja toodud, et riigiasutuste telefoninumbrite kontrollimiseks kulub oluliselt vähem aega kui eranumbritele, mistõttu need aktiveeritakse reeglina juba andmete esitamisega samal päeval.
10.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus praeguse tuvastamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
11.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning see taotlus jääb läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium