lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-1889/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 12.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-1889/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1186
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 5Vangiregistrisse kantud andmete säilitamine ja arhiveerimine ning juurdepääs arhiveeritud andmetele ja andmete kustutamineVangS § 76Vanglast vabastamise õiendHKMS § 121 lg 1, 2Kaebuse tagastamineHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 203 lg 1Määruskaebuse esitamineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kordHKMS § 38 lg 4

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-24-1889/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja18.09.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Villem Lapimaa ja Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

12.11.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1889

Haldusasi

D.Q kaebus Tallinna Vangla 13.06.2024 koostatud iseloomustuse õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – D.Q Vastutaja – Tallinna Vangla, esindaja X

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 17.09.2024 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

D.Q määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse D.Q määruskaebus Tallinna Halduskohtu 17.09.2024 määruse peale haldusasjas nr 3-24-1889.
2.Jätta D.Q määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 17.09.2024 määruse resolutsioon muutmata. Muuta määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg-d 1 ja 3, § 121 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kaebuse sisu
HKMS § 4 lg 1Pädevus
HKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangud
HMS § 51 lg 1Haldusakti mõiste
VangS § 53 lg 1Kinnipeetava ravimine
D.Q esitas 25.06.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 13.06.2024 koostatud iseloomustuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Iseloomustuses on kajastatud kustunud distsiplinaarkaristusi ja tegusid. Vangistusseadus (VangS) näeb ette, et distsiplinaarasjad kustuvad ühe aasta möödudes. Vastustaja ei saa teha toiminguid, mis on vastuolus normidega. Ainuüksi ametijuhend ei saa olla õigustuseks teha toiminguid, millel ei ole seaduslikku alust. Ametnikud ei tohi kulutada tööaega toimingutele, mis ei ole seadusega ette nähtud.
2.Tallinna Halduskohus jättis 17.07.2024 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebuse nõude täpsustamiseks aega 15 päeva. Halduskohus selgitas, et HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ja hilisema tühistamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.

3-24-188924-1889 Kaebajal tuli selgitada, miks on praegusel juhul tuvastamiskaebuse esitamine tema õiguste kaitseks vajalik.

3.D.Q esitas 18.07.2024 kaebuse täienduse, täpsustades, et iseloomustus on haldustoiming, mida pole tehtud kehtivate normide järgi. Valitseva arusaama järgi puudub praegu tühistamiskaebuse esitamise õigus. Kuigi kaebaja hinnangul on see vastuolus põhiseadusega, on sellest tulenevalt tuvastamiskaebus praegu ainuvõimalik.
4.Tallinna Halduskohus tagastas 17.09.2024 määrusega kaebuse. Kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, sest kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui see on vajalik kaebuse esitaja õiguse kaitseks (HKMS § 38 lg 4) ning kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2). Kaebaja ei ole ära näidanud, miks on tuvastamiskaebuse esitamine tema õiguste kaitseks vajalik. Sellele ei anna vastust kaebaja selgitus, mille kohaselt on ta esitanud tuvastamisnõude seetõttu, et tegemist on toiminguga. VangS § 76 sätestab, et vangla edastab kinnipeetava katseajaga tingimisi enne tähtaega vabastamiseks pärast kinnipeetava poolt karistusseadustiku §-s 76, 761 või 77 sätestatud karistusaja ärakandmist kohtule kinnipeetava iseloomustuse, milles antakse vangla hinnang uue kuriteo toimepanemise võimalikkuse, kinnipeetava ohtlikkuse ja tema ennetähtaegse vabastamise kohta. Justiitsministri 12.08.2010 määruse nr 28 „Kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamise materjalide ettevalmistamise kord“ (määrus nr 28) § 4 lg 1 kohaselt koostatakse kinnipeetava iseloomustus tema kriminogeensetele riskidele antud hinnangu ja kriminaalhooldusametniku arvamuse alusel määruses nr 28 sätestatud korras. Määruse nr 28 § 4 lg 2 p-de 1–3 järgi on kinnipeetava iseloomustuse eesmärk tingimisi enne tähtaega vabastamise menetluses anda hinnang kinnipeetava ohtlikkusele, uue kuriteo toimepanemise võimalikkusele ja seda soodustavatele asjaoludele ning tema tingimisi enne tähtaega vabastamise kohta; hinnata individuaalse täitmiskava täitmist; esitada arvamus kohaldatavate kohustuste valiku ja nende kohaldamise tähtaja kohta. Määruse nr 28 § 9 lg-te 1 ja 3 kohaselt koostab ja allkirjastab iseloomustuse kontaktisik ning märgib sellesse sama paragrahvi lg-s 2 nimetatud andmed. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et kinnipeetava kohta tingimisi ennetähtaegse vabastamise menetluse jaoks koostatud vanglapoolsel iseloomustusel ei ole väljaspool seda menetlust iseseisvat tähendust. Vangla koostab iseloomustuse ennetähtaegse vabastamise menetluse raames ning kui isik tunneb, et tema kohta koostatud iseloomustus ja selle koostamise käigus tehtud toimingud andmete töötlemisel on olnud ebatäpsed ja ei ole kooskõlas määruses nr 28 ettenähtud nõuetega, saab ta asjakohased vastuväited esitada ennetähtaegse vabastamise menetluses (vt nt Tartu Halduskohtu määruse nr 3-23-1414 p 5 ja seal olevad viited). Seega on kaebajal olemas tõhusad võimalused iseloomustuse vaidlustamiseks tema tingimisi ennetähtaegse vabastamise menetluse raames.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5.D.Q esitas 18.09.2024 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse. Kaebaja ei nõustu, et iseloomustuse vaidlustamiseks on olemas teine menetluse vorm. Vangla toiming oli haldustoiming. Iseloomustus ei pruugi muusse menetlusse jõuda. Haldustoiming on halduskohtu lahendada. Tuvastamiskaebuse menetluseks ei ole vaja peale vangla tegevuse kontrollimise käsitleda muid küsimusi. Vangla praktika ei hõlma ainult kaebaja kohta koostatud iseloomustust.
6.Tallinna Vangla selgitas 10.10.2024 vastuses, et 13.06.2024 iseloomustus koostati määruse nr 28 § 4 lg 1 kohaselt. Vangla koostab kinnipeetavale iseloomustuse tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise menetluses või armuandmise palve juurde. Iseloomustuse näol ei ole tegemist haldusaktiga HMS § 51 lg 1 mõistes. Tegemist on kinnipeetavale antava hinnanguga, 2(3)

3-24-188924-1889 millel puudub vahetu mõju kaebaja õigustele ja kohustustele ning mis ei oma regulatiivset toimet. Kui kinnipeetava hinnangul on iseloomustuses kajastatud ebaõiget teavet, on tal võimalik ebatäpsustele tingimisi enne tähtaega vabastamise menetluses tähelepanu juhtida ja iseloomustusele selles osas vastu vaielda. Kinnipeetava enne tähtaega vabastamine ei sõltu üksnes sellest, millise hinnangu annab kinnipeetavale vangla, vaid kohus tugineb kõikidele kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamise materjalidele kogumina. Enne määruse nr 28 08.07.2024 jõustunud muudatust edastati kohtusse ka kinnipeetava isiklik toimik, milles on kinnipeetava kõik distsiplinaarkaristused. Nüüdseks kehtiva määruse nr 28 § 2 p 1 kohaselt on kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamise materjalid mh kinnipeetava kohta VangS § 5 3 lg 1 alusel vangiregistrisse kantud teave vastavalt kohtu nõudmisele. VangS § 53 lg 1 p 9 sätestab, et vangiregistrisse kantakse andmed kinnipeetavale, vahistatule või arestialusele määratud distsiplinaarkaristuse ja selle täideviimise kohta. Seega on jätkuvalt kohtul võimalus tutvuda kinnipeetava kõigi distsiplinaarkaristustega. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 15.02.2023 määrus nr 1-15-1446 muutis varasemat praktikat ja lubas kuriteos kahtlustatavate vahistamisel ja süüdimõistetute ennetähtaegsel vanglast vabastamisel arvestada ka nende arhiveeritud karistusi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab piisaval määral HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
8.Määruskaebus ei ole põhjendatud ja jääb rahuldamata. Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Ringkonnakohus leiab, et õige tagastamise alus on HKMS § 121 lg 1 p 1 ehk pädevuse puudumine. Selles osas tuleb halduskohtu määruse põhjendusi muuta.
9.HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Praegusel juhul näeb seadus ette teistsuguse menetluskorra (Tallinna Ringkonnakohtu 13.06.2022 määrus nr 3-212427). Õige on halduskohtu selgitus, et kaebaja kohta koostatud iseloomustusel ei ole väljaspool tingimisi enne tähtaega vabastamise menetlust iseseisvat tähendust ning kaebajal on võimalus oma õigusi kaitsta ning iseloomustuses esitatud väidetele vastu vaielda ennetähtaegse vabastamise menetluses (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 16.11.2020 määrus nr 3-20-1509, p 13; Tartu Ringkonnakohtu 11.06.2019 määrus nr 3-19-599, p 7). Maakohus otsustab ennetähtaegse vabastamise küsimuse iseseisvalt. Kaebeõigust võiks tunnustada, kui iseloomustuse tulemusel antakse haldusakt või toiming, mis kaebaja hinnangul rikub tema õigusi, kuid kaebaja ei ole praegu osutanud ühelegi konkreetsele juhtumile, kus tema õigusi oleks iseloomustuse põhjal piiratud.
10.HKMS § 4 lõikes 1 nimetatud teistsuguse menetluskorra kohaldamiseks ei ole nõutav, et vangla tegevust saaks teistsuguses menetluses vaidlustada halduskohtumenetlusega sarnasel viisil, s.o praegusel juhul vangla tegevuse peale tuvastamis-, keelamis- vms nõuete esitamisega. Vangla poolt edaspidi koostatavaid iseloomustusi saab kaebaja vaidlustada täitmiskohtuniku juures pärast seda, kui vangla on materjalid maakohtule edastanud. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium