lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2866/4

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 12.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-2866/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
718
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Maret Altnurme

Määruse tegemise aeg ja koht

12.11.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2866

Haldusasi

K.Z-i riigi õigusabi taotlus

Menetlusosalised

Taotleja – K.Z

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 28.10.2024 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

K.Z-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse K.Z-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 28.10.2024 määruse peale haldusasjas nr 3-24-2866.
2.Jätta K.Z-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28.10.2024 määrus haldusasjas nr 3-24-2866 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1 kolmas lause).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.K.Z esitas 17.10.2024 Tallinna Halduskohtule riigi õigusabi taotluse. Taotluse kohaselt soovib K.Z riigi õigusabi kaebuse koostamiseks Tallinna arestimaja tingimuste peale. Arestimajas alandati tema inimväärikust. Taotlejal ei ole võimalik ise kaebust koostada, sest ta on närviline ning tal on diagnoositud isiksusehäire. Samuti on taotlejal kehv mälu. Nimetatud probleemide tõttu on tal osaline töövõime.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Halduskohus jättis 28.10.2024 määrusega riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Taotlejal võib olla keeruline tasuda kvalifitseeritud õigusabi eest, kuid praegusel juhul esinevad riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p-des 1 ja 6 sätestatud alused riigi õigusabi andmisest keeldumiseks. RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui isik on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Taotlejal ei pruugi olla õigusalaseid eriteadmisi. Samuti on taotleja selgitanud oma terviseprobleeme. Sellele vaatama ei ole kohtul põhjust kahelda, et taotleja on võimeline ise esitama kohtule kaebuse. Kohtute infosüsteemist nähtub, et taotleja on varem kohtumenetluses (sh halduskohtumenetluses) osalenud esindajata. Ta on suutnud ise oma seisukohti väljendada, sõltumata terviseprobleemidest (nt asjades nr 3-22-1949, 3-232229, 3-22-2184). Taotleja isiksusehäire on tuvastatud enne nimetatud kohtuasjades kaebuste

3-24-2866 esitamist (vt haldusasi nr 3-21-2340). Taotlusest ei nähtu ka uusi asjaolusid, millest võiks järeldada taotleja tervisliku seisundi halvenemist sel määral, et ta ei ole võimeline kohtule faktilisi asjaolusid selgitama. RÕS § 7 lg 1 p 6 alusel ei anta riigi õigusabi, kui seda taotletakse mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamiseks ja asja suhtes ei esine tungivat avalikku huvi. Taotlejal on võimalik esitada mittevaralise kahju hüvitamise nõue (HKMS § 37 lg 1 p 4, riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1). Tungivat avalikku huvi riigi õigusabi andmiseks praegusel juhul ei esine. Kahju hüvitamiseks võib esitada taotluse kahju tekitanud haldusorganile või kaebuse halduskohtule (RVastS § 17 lg 1). Taotleja ei pea kaebust õiguslikult põhjendama. Tal tuleb esitada üksnes asjaolud, millest tulenevalt ta leiab, et talle tekitati mittevaraline kahju, näiteks tema inimväärikuse alandamisega. Selliste faktiliste asjaolude esitamine ei nõua õigusalast ettevalmistust. Arvestades seda, et vaidlus puudutab taotlejaga toimunud sündmusi, teab nende kohta anda selgitusi eeskätt taotleja ise. Lisaks on K.Z taotluses juba osaliselt selgitanudki, miks ta leiab, et arestimaja tingimused olid probleemsed. Ka see võimaldab järeldada, et taotleja tuleb kohtule faktiliste asjaolude esitamisega toime. Halduskohtul lasub uurimispõhimõttest tulenevalt kohustus jälgida, et kaebaja õigused ei jääks kaitseta. Selleks tagab kohus omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuseks menetlusosalistele (HKMS § 2 lg 4 lause 1). Kohus tagab igas menetlusstaadiumis oma selgitustega, et menetlusosalise huvide kaitseks vajalik avaldus ega tõend ei jääks esitamata õigusliku kogenematuse tõttu ning avalduse läbivaatamist takistavad vormivead kõrvaldatakse (HKMS § 2 lg 5). Kohtule tuleb tagada kõigis asja lahendamiseks olulistes küsimustes menetlusosalistele tõhusa ja võrdse võimaluse esitada ja põhjendada oma seisukohti ning vaielda vastu teiste menetlusosaliste seisukohtadele või toetada neid (HKMS § 2 lg 6).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3.K.Z palub 07.11.2024 määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 28.10.2024 määrus tühistada. Taotleja ei ole ise võimeline kaebust koostama, sest kaebajal tuleb olukorda meenutades peale vihahoog.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg-le 1 tuginedes määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 119 lg lg 1), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele määral, mis võimaldab selle lahendamist. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
5.K.Z-i määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu 28.10.2024 määruse tühistamiseks ei ole alust. Halduskohus jättis taotleja riigi õigusabi taotluse õigesti RÕS § 7 lg 1 p-de 1 ja 6 alusel rahuldamata. Määruskaebuses ei ole esitatud selliseid asjaolusid, mis annaks ringkonnakohtule alust asuda teistsugusele seisukohale. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lgle 2 tuginedes korrata. Seetõttu jääb K.Z-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28.10.2024 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja