lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-2861/2

Korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 28.10.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-2861/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.10.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
999
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 133 lg 1Lihtmenetluse eeldused

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

28.10.2024 Tallinnas

Haldusasja number

3-24-2861

Haldusasi

X kaebus AS Ühisteenused viivistasu otsuse nr 0265012533 ja Tallinna Transpordiameti 18.09.2024 vaideotsuse nr 254344 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustajad – AS Ühisteenused ja Tallinna linn

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.AS Ühisteenused parkimiskontrolöri poolt koostati 20.08.2024 kell 13:22 aadressil Tõnismägi 2 viivistasu otsus (VTO) nr 0265012533 sõiduki BMW reg.märgiga XXXXXX avalikul tasulisel parkimiskohal parkimisnõuete rikkumise eest.
2.X esitas VTO peale vaide. Vaide põhjenduste kohaselt pargiti sõiduk vastavalt kehtivale parkimisloale ja Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määrusele nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ (määrus nr 30). 20. august on riigipüha ning riigipühal parkimine peab olema tasuta, nagu pühapäeval.
3.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tallinna Transpordiamet jättis 18.09.2024 käskkirjaga nr 254344 vaide rahuldamata. Määruse nr 30 § 8 p 1 järgi on mootorsõiduki ja selle haagise tasulise parkimise aeg kesklinna tsoonis esmaspäevast reedeni kell 07:00-19:00, laupäeval kell 08:00-15:00, pühapäeval tasuta. Selline nõue kehtib juba alates 01.01.2013. Määruse nr 30 § 8 p-s 1 on toodud nädalapäevad. Pühapäeva mõistet ei saa samastada riigipüha mõistega. Määrus nr 30 ei kehtesta riigipühadel tasuta parkimist, seega tuleb riigipühadel tasuda parkimise eest, välja arvatud juhul, kui riigipüha satub kalendris pühapäevale, siis parkimistasu ei pea maksma. Sõiduki kontrollimise hetkel 20.08.2024 kell 13:22 puudus sõidukil tasulise parkimise õigust tõendav dokument ning mobiilsideoperaator ei kinnitanud antud sõiduki parkimist antud tasulisel parkimisalal, st

parkimistasu oli maksmata. Kuivõrd sõiduki parkimisel kesklinna avalikul tasulisel parkimisalal oli parkimistasu maksmata, on viivistasu otsuse määramine põhjendatud.

4.X esitas 17.10.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse AS Ühisteenused VTO nr 0265012533 ja Tallinna Transpordiameti 18.09.2024 käskkirja nr 5-4/24/254367 peale. Kaebaja leiab, et ei ole põhjendatud nõuda parkimistasu riigipühal, arvestades, et pühapäeval on parkimine tasuta. Riigipüha on oma olemuselt võrreldav pühapäevaga, kuna tegemist on ametliku puhkepäevaga, mil suurem osa teenustest ja avalikust elust on piiratud. Kui pühapäeval on parkimine tasuta, oleks õiglane sama põhimõtet rakendada ka riigipühadele. Kaebaja ei olnud kursis, et parkimine riigipühal on tasuline, see info parkimise infotahvlil puudub. Kaebaja oleks pidanud tasuma 17 minuti parkimise eest 0,425 eurot, aga talle määrati 31 eurot viivistasu. Kui kohus otsustab, et kaebuse rahuldamiseks alus puudub, palub kaebaja vähendada viivistasu 1 euroni. Vastustaja ei ole põhjendanud viivistasu määramist maksimaalses määras.

KOHTU PÕHJENDUSED

5.Kohus tagastab kaebuse, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21).
6.HKMS § 121 lg 2 p 2 1 on kaebuse tagastamise diskretsiooniline alus, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui täidetud on kaks kumulatiivset tingimust: riive vähene intensiivsus ning kaebuse rahuldamise vähene tõenäosus (Riigikohtu 01.11.2018 määrus nr 3-18-763, p 9; 14.12.2021 määrus nr 3-21-980, p 11; 26.05.2022 määrus nr 3-21-1411, p 12). Riive on vähese intensiivsusega siis, kui isegi kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike, võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega (vt Riigikogu XIII koosseisu 496 SE seletuskiri, lk 22). Varaliselt hinnatava hüve puhul on tegemist vähese intensiivsusega riivega, kui kaitstava hüve väärtus ei ületa 1000 eurot (HKMS § 133 lg 1 teine lause).
7.Kohtu hinnangul on HKMS § 121 lg 2 p 2 1 kohaldamise tingimused käesolevas asjas täidetud. 7.1 Praegusel juhul on tegemist varaliselt hinnatava hüvega. Kaebajat kohustati tasuma viivistasu 31 eurot. Kuna hüve väärtus ei ületa 1000 eurot, on tegemist väheintensiivse riivega. Kaebuse alusel ei ole põhjust järeldada, et 31 euro suuruse kulu kandmine tooks kaebajale kaasa rasked majanduslikud tagajärjed. Praegu saab tegemist olla eeskätt omandipõhiõiguse riivega ning riivatud pole muid selliseid kaalukaid hüvesid nagu näiteks perekond või inimväärikus, mis muudaksid riive intensiivseks sõltumatult varaliselt hinnatava hüve suurusest (vt Riigikohtu 26.05.2022 määrus nr 3-21-1411; Tallinna Ringkonnakohtu 09.05.2023 määrus nr 3-22-2341, p 11). 7.2 Asja materjalidest ja kaebuse väidetest tulenevalt ei ole kaebuse rahuldamine tõenäoline. Vaidlust ei ole, et kaebaja sõiduk (BMW reg. märk XXXXXX) oli 20.08.2024 viivistasu otsuse määramise ajal kell 13.22 pargitud aadressil Tõnismägi 2, s.o määruse nr 30 § 6 lg 3 p 1 kohaselt avaliku tasulise parkimisala kesklinna tsoonis. Ka ei ole vaidlust, et 20.08.2024 oli teisipäev. Määruse nr 30 § 8 p 1 kohaselt on mootorsõiduki tasulise parkimise aeg kesklinna tsoonis esmaspäevast kuni reedeni kell 07.00 kuni 19.00, laupäeval kell 08.00 kuni 15.00 ning pühapäeval tasuta. Parkimisel kesklinna tsoonis tuleb maksta parkimistasu 0,025 eurot iga alustatud parkimisminuti kohta (määruse nr 30 § 9 lg 2 p 1). Vaideotsuses on õigesti selgitatud, et määrus nr 30 ei kehtesta riigipühadel tasuta parkimist. Kui on kehtestatud tasuta parkimine pühapäeval, ei saa sellest välja lugeda, et tasuta parkimine kehtib nädalapäevast sõltumata ka kõigil riigipühadel. Kuna ka parkimise infotahvlil polnud märgitud, et riigipühal on parkimine 2(3)

tasuta, vaid märgi kehtivust näidati päevade järgi, tuli kaebajal teisipäeval kesklinna tsoonis parkimisel lähtuda sellest, et tal tuleb parkimise eest tasuda. Kaebajal oli mh võimalus endale enne parkimist selgeks teha, kas riigipühal tuleb avalikul tasulisel parkimisalal kesklinna tsoonis parkimistasu maksta. Tasulise parkimise kohta leiab lisaks määrusele nr 30 hõlpsalt informatsiooni ka Tallinna linna veebilehelt, kus on kesklinna tsoonis parkimise osas rõhutatud, et riigipühadel kehtib selle nädalapäeva tariif, millele riigipüha satub.1 Sõidukijuhile on pandud hoolsuskohustus ja selle rikkumisel on ta kohustatud vastutama kaasnevate tagajärgede eest, sh ka juhul, kui tegemist oli inimliku veaga. Viivistasu otsuse tegemine ei ole kaalutlusotsus, millisel juhul saaks kaaluda nt õigluse argumenti ja proportsionaalsuse põhimõtet ning sellest tulenevalt vähendada määratavat viivistasu. Ka ei ole tegemist karistusliku sunnivahendiga, vaid tegemist on maksuga. Kuna kaebaja sõiduk parkis 20.08.2024 kell 13.22 avaliku tasulise parkimisala kesklinna tsoonis ning kontrollimise hetkel parkimistasu makstud ei olnud, oli AS-l Ühisteenused õigus teha kaebajale viivistasu otsus määruse nr 30 § 13 lg 7 p-s 1 sätestatud määras.

8.Eeltoodut arvestades kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
9.Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud alusel, siis kaebuselt tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu (HKMS § 104 lg 5 p 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

Vt arvutivõrgus: https://www.tallinn.ee/et/parkimine.

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium