lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1848/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 17.10.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-1848/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.10.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
570
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-24-1848

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-1848

Määruse kuupäev ja koht

17.10.2024, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

X-i kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes

Resolutsioon

1.Tagastada kaebus.
2.Asendada kaebaja nimi kohtumääruses tähemärgiga.

avaldatavas

Menetlusosalised

Kaebaja: X Vastustaja: Viru Vangla

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määruse punktile 1 võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas on määrus lõplik. Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

Asjaolud ja menetluse käik 1.Tartu Halduskohtusse laekus 20.06.2024 X-i (kaebaja) poolt esitatud kaebus Viru Vangla vastu talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt on Viru Vangla ametnikud varastanud kriminaalasja nr 1-10-15779 toimikust dokumendid (Riigikohtu 18.05.2012 otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-41-12, millega kaebaja mõisteti tapmises õigeks) ja ei andnud kaebajale kriminaalasja toimikust koopiad. Selle tulemusena viibis kaebaja alusetult vangistuses. Seoses sellega on kaebaja pöördunud Viru Vangla poole kahju hüvitamise taotlusetega, kuid vangla jätis kahjunõuded otsusetega nr 6-16/24/71-2 ja 6-16/24/82-2 sisuliselt läbivaatamata, kuna tegemist on korduva kahjunõudega. Kaebaja sellega ei nõustu. Hetkel ei ole ühtegi kaebaja süüdimõistvat kohtuotsust, mistõttu viibis ta vangistuses alusetult. Kaebaja leiab, et vangla peab hüvitama talle tekitatud kahju.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus esitas Viru Vanglale 18.09.2024 päringu.
3.Viru Vangla vastas kohtupäringule 25.09.2024.

3-24-1848 Kohtu seisukoht

4.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 1 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.
5.Kohus on seisukohal, et hüvitamiskaebus ei ole lubatav ja kuulub tagastamisele. Kaebaja leiab, et ta viibis vangistuses ilma seadusliku aluseta, sest Riigikohus on 18.05.2012. a otsusega kriminaalasjas nr 3-1-1-41-12 tema süüdimõistva kohtuotsuse tühistanud. Kaebaja leiab, et talle on alusetult vabaduse võtmisega tekitatud mittevaraline kahju. Kohus selgitab, kuna kaebaja väidetavalt viibis vangistuses ebaõigete kohtulahendite alusel, siis ei saa tema kahjunõue olla suunatud vangla vastu, kelle ülesandeks on üksnes vangistuse täideviimine. Kahju, mille hüvitamiseks on kaebaja nõude esitanud, saab olla tekitatud süüteomenetluses. Süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise nõude lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, sest selleks on ette nähtud teistsugune menetluskord. Kohus märgib, et varasemas kohtupraktikas on samuti leitud, et kaebaja kahju hüvitamise taotlusi seoses ebaseadusliku vangistuses viibimisega ei ole halduskohtud pädevad lahendama (vt haldusasju nr 3-23-2953, 3-23-3003, 3-24-156, 3-24-278 ja 3-24-2370).
6.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 1, tagastab kohus kaebuse.
7.Kohus selgitab täiendavalt, et Tartu Ringkonnakohtus on 5.06.2024 määruse kriminaalasjas nr 1-10-157795 p-s 7 leidnud, et ekslik on X-i seisukoht, justkui oleks ta Riigikohtu otsusega nr 3-1-1-41-12 õigeks mõistetud. Ehkki nimetatud otsusega tühistas Riigikohus maa- ja ringkonnakohtu otsused, pole see samastatav X-i õigeksmõistmisega: kõrgema astme kohus saatis asja Viru Maakohtule uueks arutamiseks. Kõrgema astme kohtu poolt tagasi saadetud kriminaalasjas uue otsustuse tegemise – sealhulgas uue karistuse mõistmise – korral pole tegemist isiku teistkordse karistamisega, kuna isikule varasema otsusega mõistetud karistus pole saanud jõustuda. Seetõttu pole see hõlmatud topeltkaristamise keelu ehk ne bis in idempõhimõttega. Kriminaalasja uuel arutamisel tunnistas Viru Maakohus 16.12.2013 otsusega Xi KarS § 113 järgi süüdi ning mõistis talle karistuseks 10 aastat vangistust, mille kandmise algust arvestati alates tema vahi alla võtmisest 24.06.2010. Tartu Ringkonnakohtu 31.03.2014 otsusega jäeti Viru Maakohtu 16.12.2013 otsus muutmata ja X-i apellatsioon rahuldamata. Kuna Riigikohus 9.06.2014 määrusega nr 3-7-1-1-395 X-i kaitsja kassatsiooni menetlusse ei võtnud, jõustus Viru Maakohtu 16.12.2013 samal päeval. Niisiis on ainetu X-i väide, justkui oleks temalt alates 24.06.2010 ebaseaduslikult vabadus võetud. Tartu Ringkonnakohtu 5.06.2024 määruses kriminaalasjas nr 1-10-157795 jõustus 9.07.2024.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium