Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Tiina Pappel, Maili Lokk 17.10.2024, Tartu 3-24-2769 X.X.-i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses 06.08.2024 jalutuskäigu võimaldamata jätmisega Tartu Halduskohtu 11.10.2024. a määruse resolutsiooni p-d 1, 2 ja 4 X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.
Määruse resolutsiooni p-i 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS §-d 119 lg 1, 88 lg 5 ls 2 ja 235 lg 1).
Tartu Vangla esitatud 06.08.2024. a videosalvestiselt nähtub, et kaebaja käitumist iseloomustab valimatu vulgaarsete sõnade kasutamine olukordades, kui tema hinnangul ei ole vanglaametnike selgitused asjakohased. Video kinnitab, et vanglaametnik pakkus kaebajale 06.08.2024. a hommikul jalutuskäiku värskes õhus. Kaebaja keeldus jalutuskäigust, kuna ei olnud rahul S-eluhoone jalutusboksiga, milles jalutamist talle pakuti. Kohtule ei ilmne, et sel põhjusel keeldumine oleks olnud õigustatud. Vangla 07.10.2024. a otsusest nr 1-13/24/471-2 ja vangla haldusteenistuse peaspetsialisti 12.09.2024. a selgitusest nähtuvalt on tegemist jalutusboksiga, milles on piisavalt ruumi liikumiseks, võrreldes nt vangla teiste jalutusboksidega. Samuti nähtub Tartu Vangla esitatud fotodest, et jalutusaedikutes on varjualused, mis võimaldavad kinnipeetaval õues viibida ka kehvade ilmastikuolude korral, nt kui sajab vihma, ning kaebaja on selles osas esitanud kohtule valeväiteid. Seega loobus kaebaja 06.08.2024 ise värskes õhus jalutamise võimalusest, kuigi ta oleks jalutusboksis olevat varjualust arvestades olnud kehvade ilmastikuolude eest kaitstud, vangla ei ole õigusvastaselt käitunud ning kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. Samuti ei nähtu vanglaametnike käitumises kaebaja alandamisele või diskrimineerimisele iseloomulikke tunnuseid. Eeltoodust tulenevalt tagastab halduskohus X.X.-i kaebuse HKMS § 121 lg 2
p 2 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 2) Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning halduskohus jätab selle taotluse läbi vaatamata. 3) HKMS § 77 lg-st 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1 p-ga 1 kuulutab kohus menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik riigi julgeoleku või avaliku korra tagamiseks, eelkõige riigisaladuse või salastatud välisteabe hoidmiseks või asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks. Tuginedes HKMS § 79 lg 1 p-le 1 võib kinniseks kuulutatud menetluses menetlusosalise menetlustoimingult, sealhulgas kohtuistungilt või selle osalt eemaldada riigi julgeoleku või avaliku korra tagamiseks, eelkõige riigisaladuse või salastatud välisteabe hoidmiseks või asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks. HKMS § 79 lg 2 kohaselt on menetlusosalise eemaldamine sama paragrahvi lg-s 1 märgitud alusel võimalik üksnes tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on ilmselgelt kaalukam menetlusosalise õigusest olla menetlustoimingu juures. Käesolevas asjas tuleb Tartu Vangla 11.10.2024 esitatud videosalvestise osas menetlus asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitseks kinniseks kuulutada ning piirata esitatud tõendile kaebaja ligipääsu. Avaliku teabe seaduse § 35 lg 1 p 9 kohaselt on teabevaldaja kohustatud tunnistama asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabeks teabe turvasüsteemide, turvaorganisatsiooni või turvameetmete kirjelduse kohta. Kuna videosalvestise vaatlus võimaldaks kaebajal näha Tartu Vangla ametnike vormi külge kinnitatud kaamerate vaateulatust ja vaatenurki, sisaldab vangla esitatud tõend teavet turvasüsteemide kohta, mille kaebajale avalikustamine ei ole põhjendatud. Kaebajale teabele ligipääsu võimaldamine ohustab vangla julgeolekut. Tartu Vangla huvi saladuse hoidmiseks kaalub üles kaebaja huvi videosalvestisega tutvuda. Videosalvestise kokkuvõtlik kirjeldus nähtub vangla 11.10.2024. a vastusest kohtunõudele ja käesolevast määrusest ning kaebajal on sel viisil võimalik videosalvestise sisuga tutvuda. Ka Riigikohtu halduskolleegium on selgitanud, et tagamaks HKMS § 79 lg-s 1 sätestatud juhtudel saladuse hoidmine väljaspool kohtuistungeid jms, ei ole tarvis menetlusosalist üheltki toimingult eemaldada, vaid kohtul on võimalik jätta HKMS § 88 lg 2 alusel luba toimikuga tutvumiseks ja ärakirjade saamiseks andmata (RKHK 15.05.2014. a määrus asjas nr 3-3-1-36-14, p 8). Praegusel juhul on saladuse hoidmine võimalik tagada HKMS § 88 lg 2 alusel HKMS § 88 lg-s 1 sätestatud toimikuga tutvumise õiguse piiramise kaudu.
Eeltoodust tulenevalt kuulutab halduskohus haldusasja menetluse Tartu Vangla 11.10.2024 esitatud videosalvestise osas kinniseks ning keelab kaebajal eelnimetatud tõendiga tutvuda ja saada sellest koopiaid.
halduskohus võis jätta vastava menetlusabi taotluse läbi vaatamata. Seega puudub alus tühistada halduskohtu 11.10.2024. a määrust ka resolutsiooni p 2 osas.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.