Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Einar Vene 3. oktoober 2024, Tartu 3-24-656 X.X.-i kaebus Tartu Vangla 22. augusti 2023. a kirja nr 2-3/1329-2 ja 23. augusti 2023. a kirja nr 6-24/2742-2 peale Tartu Halduskohtu 20. juuni 2024. a määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja X.X.
RESOLUTSIOON
Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 20. juuni 2024. a määrus muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates osas, mis puudutab kaebuse tagastamist. Menetlusabi andmata jätmist puudutavas osas ei ole määrus edasikaevatav (HKMS § 119 lg 1).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Vangla süüdimõistetute eluhoone S7 osakonnas toimus 22. juulil 2023 läbiotsimine, mille käigus võeti kinnipeetav X.X.-i kambrist ära fotod ja fotodest valmistatud kollaaž.
2.Tartu Vangla registreeris 26. juulil 2023 X.X.-i pöördumise nr 2-3/1329-1, milles kinnipeetav soovis teada ülal märgitud kuupäeval tema kambris läbiotsimise teostanud vanglateenistujate nimesid ja ameteid. Samuti soovis ta, et vangla hoiaks ametnike rinna- ja muude kaamerate salvestised alles, tõendamaks, et kambris tehtud toimingud olid õigusvastased.
Tartu Vangla märkis 22. augusti 2023. a vastuses nr 2-3/1329-2, et käsitab X.X.-i taotlust nr 2-3/1329-1 selgitustaotlusena. Vangla andis X.X.-ile soovitud teabe ning selgitas, et kaamerasalvestisi säilitatakse üheksa kuud. Vangla märkis täiendavalt, et ametnike tegevust süüdistav väide on üldsõnaline ja pöördumise konkreetne eesmärk jääb arusaamatuks.
4.Tartu Vangla registreeris 26. juulil 2023 X.X.-i taotluse nr 6-24/2742-1, milles ta palus kõik pildid, mis tema kambrist varastati, tagastada.
5.Tartu Vangla jättis 23. augusti 2023. a vastusega nr 6-24/2742-2 taotluse fotode ja kollaaži tagastamiseks rahuldamata, sest polnud arusaadav, millisel eesmärgil olid fotod tehtud ja miks need olid X.X.-i kambris, mistõttu ei saanud välistada võimalust, et nende eesmärk oli ohustada vangla julgeolekut või korda. Fotodel oli detailselt kujutatud kambri sisemust ning kambriakna trelle. Lisaks oli X.X. ise piltidest kollaaži valmistanud ja seega oli tegemist isevalmistatud esemega, mis on vanglas keelatud.
6.X.X. esitas 21. septembril 2023 Tartu Vangla 22. augusti 2023. a vastuse nr 2-3/1329-2 ja 23. augusti 2023. a vastuse nr 6-24/2742-2 peale vaide (nr 1-11/215-1), mille kohaselt rikkus vangla X.X.-i õigust olla ära kuulatud. Samuti ei saanud ta ära võetud asjade nimekirja ega ettekannet, teadet või akti asjade äravõtmise kohta. Kinnipeetav taotles vaides ära võetud piltide tagastamist.
7.Tartu Vangla tagastas 5. veebruari 2024. a vaideotsusega nr 1-11/24/215-2 X.X.-i vaide vangla 22. augusti 2023. a vastuse nr 2-3/1329-2 peale vaideõiguse puudumise tõttu haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 1 alusel ning jättis sama vaideotsusega tema vaide vangla 23. augusti 2023. a vastuse nr 6-24/2742-2 peale rahuldamata. Vaideotsuse kohaselt oli X.X.-i 26. juuli 2023 taotlus nr 2-3/1329-1 selgitustaotlus, sest kinnipeetav soovis selgitusi seoses kambris toimunud läbiotsimisega ning pöördumine ei sisaldanud soovi saada lisaselgitusi ega taotlusi edasisteks tegevusteks. Vaidemenetluses tuvastati, et kõnealusele pöördumisele on vastatud ning kinnipeetavale on soovitud teave edastatud. Selgitustaotluse vastus ei ole haldusakt HMS § 51 lg 1 mõistes. Selgitustaotlusele vastamisega ei tekitata isikule õigusi ega kohustusi, samuti ei ole see õigusi ega kohustusi lõpetav korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri ega muu õigusakt. Seega ei ole selgitustaotluse vastus sisust tulenevalt vaidemenetluses vaidlustatav. Seoses vaidega vangla 23. augusti 2023. a vastuse nr 6-24/2742-2 peale ei ole vaide esitaja esitanud tõendeid fotode päritolu osas, vaid on üksnes väitnud, et tegemist on kohtu saadetud piltidega. Lisaks ei ole oluline põhjus, miks vaide esitaja kambrit läbi otsiti, kuna keelatud esemete leidmisel võetakse need igal juhul kambrist ära. Vaide esitaja suhtes ei algatatud distsiplinaarmenetlust seoses 22. juulil 2023 toimunud läbiotsimisega. Vangla põhjendas kinnipeetavale vaidlustatud vastuskirjas, et äravõetud esemetest tulenev oht seisneb selles, et ei olnud võimalik tuvastada nende eesmärki ega moodust, kuidas need vaide esitaja kätte sattusid.
8.X.X. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus vanglalt välja nõuda 5. veebruari 2024. a vaideotsusega nr 1-11/24/215-2 seotud dokumendid ning videosalvestised tema kambris
22.juulil 2023 toimunud läbiotsimise kohta ning koguda täiendavaid tõendeid. Kaebaja leidis, et vangla oleks pidanud tema vaide lahendama, mitte tagastama. Koos kaebusega esitas X.X. taotluse enda vabastamiseks riigilõivu tasumise kohustusest ning riigi õigusabi korras esindaja määramiseks.
9.Halduskohus tagastas 20. juuni 2024. a määrusega kaebuse, jättis kaebaja taotluse tema vabastamiseks riigilõivu tasumise kohustusest läbi vaatamata ning riigi õigusabi taotluse rahuldamata.
9.1.Halduskohus tõlgendas kaebust ja leidis, et kaebuse eesmärk on, et kaebajale tagastataks kambrist äravõetud pildid ja kollaaž. Samuti võib kaebusest mõista selliselt, et kaebaja hinnangul tagastas Tartu Vangla tema vaide 22. augusti 2023. a vastuse nr 2-3/1329-2 peale õigusvastaselt. Halduskohus tõlgendas, et kaebaja soovib, et vanglat kohustataks uuesti tema 26. juuli 2023. a pöördumist nr 2-3/129-1 lahendama.
9.2.Halduskohus tagastas 26. juuli 2023. a pöördumisega nr 2-3/1329-1 seoses esitatud kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Halduskohtu hinnangul käsitas Tartu Vangla kaebaja 26. juuli 2023. a pöördumist nr 2-3/1329-1 põhjendatult selgitustaotlusena. Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 2 p 1 kohaselt on selgitustaotlus isiku pöördumine, milles isik taotleb adressaadilt teavet, mis eeldab adressaadi käsutuses oleva teabe analüüsi, sünteesi või lisateabe kogumist. Kaebaja üheks sooviks oli saada teavet tema kambris läbiotsimise teostanud isikute nimede ja ametite kohta. Sellele taotlusele vastamiseks oli vanglal eelduslikult vaja koguda lisateavet, täpsustamaks, kes vanglateenistujatest teostasid läbiotsimise kaebaja kambris. Kaebaja avaldas nimetatud pöördumises ka soovi, et vangla hoiaks alles kaamerate videosalvestised. Kuna taotluses ei olnud osutust ühelegi pooleliolevale haldusmenetlusele, polnud alust käsitada kaebaja soovi haldusmenetluses tõendi kogumise taotlusena. MSVS § 5 lg 8 kohaselt vastatakse selgitustaotluse esitajale kirjalikult või kokkuleppel muul viisil. Samas sättes on täpsustatud, et selgitustaotlusele vastamisel antakse isikule taotluses soovitud teave või õigusalane selgitus või põhjendatakse selle andmisest keeldumist. MSVS §-st 3, § 5 lg-test 1 ja 8 ning §-st 6 tuleneb isikule õigus saada haldusorganile esitatud selgitustaotlusele tähtaegselt ja nõutavas vormis vastus. Tartu Vangla 22. augusti 2023. a vastusest 2-3/1329-2 nähtuvalt on vangla kaebajale soovitud teabe andnud. Samuti vastab vastuse sisu pöördumise sisule. Seepärast puudub alus hinnanguks, et vangla tegevus oleks kaebaja selgitustaotluse lahendamisel olnud õigusvastane. Kaebaja pöördumises ei sisaldunud taotlusi, mille vangla oleks jätnud lahendamata. Vangla edastas kaebajale soovitud teabe läbiotsimist teostanud ametnike nimede ja ametikohtade osas. Samuti selgitas vangla kaebajale videosalvestiste säilitamist. Isikul ei ole subjektiivset õigust saada selgitustaotlusele endale meelepärane vastus. Seepärast ei saaks kohus kontrollida, kas vangla vastus on sisuliselt õige. Kuna vangla vastas kaebaja pöördumisele sisuliselt ning nõutava aja jooksul, ei saa kaebaja subjektiivse õiguse riive olla praeguses asjas intensiivne, olenemata õiguslikust hinnangust, kas kaebaja vaie tagastati õiguspäraselt või mitte.
9.3.Kaebuse nõude, mis puudutas kaebajalt äravõetud piltide ja kollaaži tagastamiseks kohustamist, tagastas halduskohus HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Tartu Vangla kinnitas 11. aprilli 2024. a vastuses kohtunõudele, et kaebaja kambrist 22. juulil 2023 ära võetud pilte ja kollaaže ei ole võimalik kohtule edastada, kuna neid ei ole säilitatud. Seega ei ole võimalik kaebaja soovitud toimingut teha ning ära võetud pilte talle tagastada. Halduskohus ei suunanud kaebajat esitama õigusvastasuse tuvastamise kaebust, kuna asjas nr 3-24-1046 on kaebaja esitanud kaebuse, millega taotleb mittevaralise kahju hüvitamist selle eest, et tema kambrist võeti 22. juulil 2023 ära talle kuuluvad pildid ja kollaažid. Seega on kaebaja esitanud oma õiguste kaitseks seoses piltide äravõtmisega tuvastamiskaebusest tõhusama nõude.
9.4.Kuna halduskohus tagastas kaebuse, ei pidanud ta vajalikus sisuliselt lahendada riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotlust ning jättis selle läbi vaatamata.
9.5.Kaebaja taotluse saada endale riigi õigusabi korras esindaja, jättis halduskohus rahuldamata riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 alusel, kuna taotleja on ise võimeline oma õigusi kaitsma. Kaebaja on korduvalt halduskohtu poole pöördunud ja suutnud enda õigusi kohtumenetluses kaitsta, seega ei ole riigi õigusabi andmine RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt põhjendatud. Halduskohus ei pidanud kaebajale riigi õigusabi andmist põhjendatuks ka RÕS § 7 lg 1 p 5 alusel, kuna asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
10.X.X. esitas halduskohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub halduskohtu määrus tühistada.
10.1.Määruskaebuses palub kaebaja tutvuda Tartu Ringkonnakohtu 20. jaanuari 2021. a otsusega nr 3-20-459, täpsemalt selle resolutsiooni p-ga 7 ning põhjenduste p-dega 19, 21, 22, 23 ja 27. Lisaks viitab ta Tartu Halduskohtu 9. augusti 2019. a määruse nr 3-19-1215 p-le 6, 24. augusti 2018. a määruse nr 3-18-1531 p-le 16 ning 2. juuni 2020. a määruse nr 3-20-988 p-le 6.
10.2.Kaebaja leiab, et tal ei olnud kambris keelatuid esemeid. Juhul, kui vanglal on õigus, oleks nad pidanud kohtule esitama ka tõendid, sh äravõetud esemed. Kaebaja viitab kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 7 lg-le 3, mille kohaselt kriminaalmenetluses kõrvaldamata kahtlus kahtlustatava või süüdistatava süüdiolekus tõlgendatakse tema kasuks.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
12.Määruskaebusest võib aru saada, et kaebaja hinnangul tagastas vangla tema vaide 22. augusti 2023. a vastuse osas, milles vangla andis selgitusi läbiotsimise teostanud ametnike kohta, ebaõigesti ning halduskohus oleks pidanud menetlema nõuet, mis puudutas vaide tagastamist.
13.Ringkonnakohus tutvus määruskaebuses viidatud lahenditega ning ei leia, et nendes esitatud seisukohad muudaksid vaidlustatud halduskohtu määruse õiguspärasust. Ringkonnakohtu hinnangul ei toiminud halduskohus valesti, kui leidis, et kaebuse üheks eesmärgiks on see, et vanglat kohustataks vaatama uuesti kaebaja esitatud taotlust läbi. Vaide tagastamine oligi tingitud asjaolust, et vangla pidas kaebaja pöördumist selgitustaotluseks. Sellele antud vastust ei saa aga pidada haldusaktiks, mistõttu ei saa selle peale esitatud vaiet sisuliselt läbi vaadata ja seega tuleb vaie tagastada. Seega ei saa viidatud tegevuse õiguspärasuse kontrollimine eraldi nõudega anda kaebajale mingisugust õiguslikku eelist, kuna halduskohus leidis, et taotluse uueks läbivaatamiseks kohustamine ei ole nõudena lubatav.
14.Sisuliselt ei ole kaebaja määruskaebuses esitanud ühtegi asjakohast põhjendust, et halduskohus oleks eksinud, kui tagastas kohustamiskaebuse kaebajalt 22. juulil 2023 äravõetud piltide ja kollaaži tagastamiseks HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Halduskohus on selgitanud, et kuna asjaolud on muutunud ja nimetatud esemeid enam ei eksisteeri (dtl 33), ei saa vanglat nende tagastamiseks ka kohustada ja kaebusega taotletava eesmärgi saavutamine ei ole võimalik. Kuna kaebajal on halduskohtus pooleli kohtuasi nr 3-24-1046, mis on seotud viidatud esemete äravõtmise tõttu tekitatud kahju hüvitamisega, saab kaebaja oma seisukohad ja vastuväited esitada nimetatud menetluse raames. Ringkonnakohus märgib, et viide KrMS § 7 lgle 3 on asjakohatu, kuna halduskohtumenetluses ei kuulu kohaldamisele KrMSi sätted.
15.Ringkonnakohus jätab muutmata halduskohtu määruse ka osas, milles halduskohus jättis kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata ning riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Kaebaja ei ole vastavas osas esitanud mitte ühtegi vastuväidet halduskohtu määruses esitatule.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.