3.Jätta X.X.-i menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
4.Jätta X.X.-i taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.
5.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED
Määruse resolutsiooni punktide 1, 3 ja 4 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8 ning halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale.
1.Tartu Vangla kinnipeetav X.X. esitas 4. märtsil 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub vanglalt välja nõuda 5. veebruari 2024. a vaideotsusega nr 1-11/24/215-2 seotud dokumendid. Samuti palub ta kohtul vanglalt välja nõuda videosalvestised seoses tema kambris
22.juulil 2023 toimunud läbiotsimisega ja saata keegi pilte tegema ning tunnistajaid üle kuulama. Kaebuse kohaselt pole vanglas keegi temaga suhelnud vaatamata esitatud nõuetele, taotlustele ja vaidele. Vangla oleks pidanud tema vaide lahendama, mitte tagastama, samuti andma võimaluse pöördumist täpsustada. Ta palub anda advokaadi ja vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest.
2.Tartu Vangla edastas 2. ja 11. aprillil 2024 kohtule vastused kohtunõuetele koos asjassepuutuvate menetlusdokumentidega, millest nähtub järgnev.
3-24-656
2.1.Tartu Vangla süüdimõistetute eluhoone S7 osakonnas toimus 22. juulil 2023 läbiotsimine. Kinnipeetav X.X.-i kambri läbiotsimisel võeti ära fotod ja fotodest valmistatud kollaaž.
2.2.X.X. esitas 25. juulil 2023 Tartu Vanglale taotluse, mis registreeriti 26. juulil 2023 nr-ga 2-3/1329-1. Ta soovis teada tema kambris 22. juulil 2023 läbiotsimise teostanud vanglateenistujate nimesid ja ameteid. Samuti soovis ta, et vangla hoiaks ametnike rinna- ja muude kaamerate salvestised alles, sest kuidas muidu lükkaks vangla ümber tema väite, et tema kambris tehtud toimingud olid õigusvastased. Tartu Vangla märkis 22. augusti 2023. a vastuses nr 2-3/1329-2, et käsitab X.X.-i taotlust nr 2-3/1329-1 selgitustaotlusena. Vangla andis X.X.-ile soovitud teabe ning selgitas, et kaamerasalvestisi säilitatakse üheksa kuud. Vangla märkis täiendavalt, et ametnike tegevust süüdistav väide on üldsõnaline ja pöördumise konkreetne eesmärk jääb arusaamatuks.
2.3.X.X. esitas 25. juulil 2023 Tartu Vanglale taotluse, mis registreeriti 26. juulil 2023 nr-ga 6-24/2742-1. Ta palus tagastada kõik pildid, mis tema kambrist varastati. Pildid sai ta posti teel kohtult ja tuttavatelt. X.X. andis enda sõnul 22. juulil 2023 ja 24. juulil 2023 üksuse juhile teada, et temalt on pildid ka varem ära võetud, kuid hiljem tagastatud, ja piltidel on selle kohta dokument. Ta soovis vestelda sel teemal, kuid üksuse juht seda ei võimaldanud. Tartu Vangla jättis 23. augusti 2023. a vastusega nr 6-24/2742-2 taotluse rahuldamata, sest polnud arusaadav, millisel eesmärgil olid fotod tehtud ja miks need olid X.X.-i kambris. Seetõttu ei saanud välistada võimalust, et nende eesmärk oli ohustada vangla julgeolekut või korda. Fotodel oli detailselt kujutatud kambri sisemust ning kambriakna trelle. Lisaks oli X.X. ise piltidest kollaaži valmistanud ja seega oli tegemist isevalmistatud esemega, mis on vanglas keelatud.
2.4.X.X. esitas 21. septembril 2023 Tartu Vangla 22. augusti 2023. a vastuse nr 2-3/1329-2 ja
23.augusti 2023. a vastuse nr 6-24/2742-2 peale vaide (registreeriti 25. septembril 2023 nr-ga 1-11/215-1). Vaide kohaselt rikkus vangla X.X.-i õigust olla ära kuulatud. Samuti pole ta saanud ära võetud asjade nimekirja ega ettekannet, teadet või akti asjade äravõtmise kohta. Kinnipeetav taotles vaides ära võetud piltide tagastamist, nagu seda on varem korduvalt tehtud.
2.5.Tartu Vangla tagastas 5. veebruari 2024. a vaideotsusega nr 1-11/24/215-2 X.X.-i vaide vangla 22. augusti 2023. a vastuse nr 2-3/1329-2 peale vaideõiguse puudumise tõttu haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 1 alusel ning jättis sama vaideotsusega tema vaide vangla 23. augusti 2023. a vastuse nr 6-24/2742-2 peale rahuldamata. Vaideotsuse kohaselt oli X.X.-i 26. juuli 2023 taotlus nr 2-3/1329-1 selgitustaotlus, sest kinnipeetav soovis selgitusi seoses kambris toimunud läbiotsimisega ning pöördumine ei sisaldanud soovi saada lisaselgitusi ega taotlusi edasisteks tegevusteks. Vaidemenetluses tuvastati, et kõnealusele pöördumisele on vastatud ning kinnipeetavale on soovitud teave edastatud. Selgitustaotluse vastus ei ole haldusakt HMS § 51 lg 1 mõistes. Selgitustaotlusele vastamisega ei tekitata isikule õigusi ega kohustusi, samuti ei ole see õigusi ega kohustusi lõpetav korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri ega muu õigusakt. Seega ei ole selgitustaotluse vastus sisust tulenevalt vaidemenetluses vaidlustatav.
3-24-656
Seoses vaidega vangla 23. augusti 2023. a vastuse nr 6-24/2742-2 peale ei ole vaide esitaja esitanud tõendeid fotode päritolu osas, vaid on üksnes väitnud, et tegemist on kohtu saadetud piltidega. Samuti ei ole vaide esitaja põhjendanud, millel tugineb tema väide, et teabe- ja uurimisosakonna ametnikud ei tea kinnipeetavate elust midagi ning nad saadeti narkootikume otsima. Asjaolu, et vaide esitaja ei nõustu ametnike tegevusega, ei tähenda, et nende tegevus ei ole seaduspärane. Lisaks ei ole oluline põhjus, miks vaide esitaja kambrit läbi otsiti, kuna keelatud esemete leidmisel võetakse need igal juhul kambrist ära. Vaide esitaja suhtes ei algatatud distsiplinaarmenetlust seoses 22. juulil 2023 toimunud läbiotsimisega, mistõttu ei ole arusaadav, milles seisnevad vanglapoolsed vangistusseaduse (VangS) § 64 lg 2 või HMS § 40 lg-te 1 ja 2 rikkumised. Vangla põhjendas kinnipeetavale vaidlustatud vastuskirjas, et äravõetud esemetest tulenev oht seisneb selles, et ei ole võimalik tuvastada nende eesmärki ega moodust, kuidas need vaide esitaja kätte sattusid.
KOHTU SEISUKOHT
3.Kohus lähtub kaebuse lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest (HKMS § 2 lg 4). Kaebaja ei ole kaebuses esitanud nõuet, kuid arvestades kohtueelse menetluse käiku, tõlgendab kohus, et kaebaja soovib, et kohus kohustaks Tartu Vanglat tagastama 22. juulil 2023 kaebaja kambrist ära võetud pildid ja kollaaži. Samuti võib kaebusest mõista, et kaebaja hinnangul tagastas Tartu Vangla tema vaide vangla 22. augusti 2023. a vastuse nr 2-3/1329-2 peale õigusvastaselt. Kohus tõlgendab, et kaebaja soovib, et kohus kohustaks vanglat lahendama tema 26. juuli 2023. a pöördumise nr 2-3/1329-1 uuesti. Seega on kaebaja soovinud esitada kohtule kohustamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 2).
4.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et X.X.-i kaebus tuleb alljärgnevatel põhjustel tagastada.
5.Kohus tagastab kaebuse kaebaja 26. juuli 2023. a pöördumisega nr 2-3/1329-1 seotud osas põhjusel, et kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.
5.1.Kohtu hinnangul käsitas Tartu Vangla kaebaja 26. juuli 2023. a pöördumist nr 2-3/1329-1 põhjendatult selgitustaotlusena. Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 2 p 1 kohaselt on selgitustaotlus isiku pöördumine, milles isik taotleb adressaadilt teavet, mis eeldab adressaadi käsutuses oleva teabe analüüsi, sünteesi või lisateabe kogumist. Kaebaja üheks sooviks oli saada teavet tema kambris läbiotsimise teostanud isikute nimede ja ametite kohta. Sellele taotlusele vastamiseks oli vanglal eelduslikult vaja koguda lisateavet, täpsustamaks, kes vanglateenistujatest teostasid läbiotsimise kaebaja kambris. Kaebaja avaldas nimetatud pöördumises ka soovi, et vangla hoiaks alles kaamerate videosalvestised. Kuna taotluses ei olnud osutust ühelegi pooleliolevale haldusmenetlusele, polnud alust käsitada kaebaja soovi haldusmenetluses tõendi kogumise taotlusena.
5.2.MSVS § 5 lg 8 kohaselt vastatakse selgitustaotluse esitajale kirjalikult või kokkuleppel muul viisil. Samas sättes on täpsustatud, et selgitustaotlusele vastamisel antakse isikule taotluses soovitud teave või õigusalane selgitus või põhjendatakse selle andmisest keeldumist. MSVS §-st 3, § 5 lg-test 1 ja 8 ning §-st 6 tuleneb isikule õigus saada haldusorganile esitatud selgitustaotlusele tähtaegselt ja nõutavas vormis vastus. Tartu Vangla 22. augusti 2023. a vastusest 2-3/1329-2 nähtuvalt on vangla kaebajale soovitud teabe andnud. Samuti vastab
3-24-656
vastuse sisu pöördumise sisule. Seepärast puudub alus hinnanguks, et vangla tegevus oleks kaebaja selgitustaotluse lahendamisel olnud õigusvastane. Kaebaja pöördumises ei sisaldunud taotlusi, mille vangla oleks jätnud lahendamata. Vangla edastas kaebajale soovitud teabe läbiotsimist teostanud ametnike nimede ja ametikohtade osas. Samuti selgitas vangla kaebajale videosalvestiste säilitamist.
5.3.Isikul ei ole subjektiivset õigust saada selgitustaotlusele endale meelepärane vastus. Seepärast ei saaks kohus kontrollida, kas vangla vastus on sisuliselt õige. Kuna vangla vastas kaebaja pöördumisele sisuliselt ning nõutava aja jooksul, ei saa kaebaja subjektiivse õiguse riive olla praeguses asjas intensiivne, olenemata õiguslikust hinnangust, kas kaebaja vaie tagastati õiguspäraselt või mitte.
5.4.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X.X.-i kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel osas, milles kaebaja palub kohustada Tartu Vanglat tema 26. juuli 2023. a pöördumisele nr 2-3/13291 uuesti vastama.
6.Kohus tagastab kaebuse kaebaja 26. juuli 2023. a pöördumise nr 6-24/2742-1 osas põhjusel, et kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki, arvestades kohtumenetluse kestel selgunud asjaolusid.
6.1.Kaebaja taotles kõikide tema kambrist 22. juulil 2023 ära võetud piltide tagastamist.
6.2.Tartu Vangla kinnitas 11. aprilli 2024. a vastuses kohtunõudele, et kaebaja kambrist 22. juulil 2023 ära võetud pilte ja kollaaže ei ole võimalik kohtule edastada, kuna neid ei ole säilitatud. Seega ei ole võimalik kaebaja soovitud toimingut teha ning ära võetud pilte talle tagastada.
6.3.Olukorras, kus kohustamiskaebuse rahuldamine ei ole asjaoludest tulenevalt võimalik, saaks kohus suunata kaebajat esitama tuvastamiskaebust analoogia korras vastavalt HKMS § 152 lg 1 p-le 4 ja § 152 lg-le 2. Praegusel juhul ei pea kohus aga tuvastamiskaebusele üleminekut põhjendatuks, kuna kaebaja on Tartu Halduskohtule esitanud haldusasjas nr 3-24-1046 kaebuse, millega taotleb mittevaralise kahju hüvitamist selle eest, et tema kambrist võeti 22. juulil 2023 ära talle kuuluvad pildid ja kollaažid. Seega on kaebaja esitanud oma õiguste kaitseks seoses 22. juuli 2023. a läbiotsimise käigus ära võetud piltidega tuvastamiskaebusest tõhusama nõude. Kohus ei ole veel nimetatud asjas kaebust menetlusse veel võtnud, kuid selgitab, et haldusasi nr 3-24-1046 on määratud lahendamiseks samale kohtukoosseisule. Hüvitamiskaebuse lahendamisel hindab kohus ühtlasi vangla tegevuse õiguspärasust, mistõttu pole tuvastamiskaebuse menetlemine kaebaja õiguste kaitseks vajalik.
6.4.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X.X.-i kohustamiskaebuse teha vanglale ettekirjutus 26. juuli 2023. a pöördumises nr 6-24/2742-1 taotletud toimingu sooritamiseks HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.
7.Seega kuulub X.X.-i kaebus tervikuna tagastamisele.
3-24-656
Kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).
8.Kaebuse tagastamise tõttu ei ole vajalik koguda asja juurde kaebaja taotletud täiendavaid tõendeid, sealhulgas soovitud videosalvestisi. Kohus kogub vajadusel nimetatud tõendid haldusasjas nr 3-24-1046. Kohus on käesolevas asja lahendamiseks kogunud piisavalt asjakohaseid kohtueelse menetluse dokumente ning jätab kaebaja taotluse koguda muid täiendavaid tõendeid HKMS § 62 lg 2 alusel rahuldamata.
9.Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotlust, mistõttu jätab kohus selle taotluse läbi vaatamata.
10.Kaebaja on kaebuses soovinud, et halduskohus annaks talle advokaadi. Kohtule arusaadavalt taotleb kaebaja riigi õigusabi enda esindamiseks halduskohtumenetluses (riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 4 lg 3 p 5). RÕS § 6 lg 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Kui esinevad RÕS § 7 lg-s 1 sätestatud alused riigi õigusabi andmisest keeldumiseks, ei mõjuta isiku majanduslik seisund asja otsustamist. RÕS § 7 lg 1 p 1 järgi ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Kaebaja on korduvalt halduskohtu poole pöördunud ja suutnud enda õigusi kohtumenetluses kaitsta, seega ei ole riigi õigusabi andmine RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt põhjendatud. Kohus ei pea kaebajale riigi õigusabi andmist põhjendatuks ka RÕS § 7 lg 1 p 5 alusel, kuna asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.
11.Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.