Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Tiina Pappel 03.10.2024, Tartu 3-21-938 X.X. kaebus Viru Vangla 25.01.2021. a käskkirja nr 6-3/40-1 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 31.10.2023. a otsus Viru Vangla apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja X.X. Vastustaja Viru Vangla
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Viru Vangla apellatsioonkaebus.
2.Tühistada Tartu Halduskohtu 31.10.2023. a otsuse resolutsiooni punkt 1 ja teha vastavas osas uus otsus, millega jätta X.X. kaebus rahuldamata.
3.Jätta Tartu Halduskohtu 31.10.2023. a otsuse resolutsiooni punkt 2 muutmata.
4.Asendada avaldatavas kohtuotsuses X.X. nimi tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast arvates, s.o kuni 04.11.2024 (k.a) (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.
Viru Vangla 26.12.2020. a ettekande nr 6-20/5553-1 kohaselt teostati 26.12.2020 kl 8.20 paiku läbiotsimist kambris nr V703, kus paikneb kinnipeetav X.X. . Läbiotsimisel leiti voodi alt kilekotist ümbriku vahelt 8 pornograafilise sisuga fotot.
2.Viru Vangla tunnistas 25.01.2021. a käskkirjaga nr 6-3/40-1 X.X. süüdi vangla sisekorraeeskirja (VSkE) § 641 p 15 rikkumises ja karistas teda noomitusega. Käskkirja kohaselt ei leidnud menetluse käigus kinnitust, et kinnipeetav oleks keelatud esemed – pornograafilised fotod – saanud läbi valvuri. Pornograafiliste fotode valdamisega rikkus kinnipeetav VSKE § 641 p-i 15 ja pani toime distsipliinirikkumise. Kinnipeetaval oli
rikkumise toimepanemise ajal 3 kehtivat distsiplinaarkaristust, s.h 2 seoses keelatud esemete valdamisega. Vangla ei arvestanud varasemaid distsiplinaarkaristusi keelatud esemete valdamise eest raskendavate asjaoludena, vaid iseloomustava materjalina, et kinnipeetav suudab omada kambris keelatud esemeid. Pornograafiliste piltide valdamise puhul on tegemist vangla julgeolekut ohustava rikkumisega, kuna see loob petliku pildi naistest ning selline kujutamisviis loob labaselt ja pealetükkivalt seoseid, mis teisi inimlikke seoseid kõrvale või tahaplaanile jätab. Proportsionaalne ja eesmärgipärane on kinnipeetavat karistada noomitusega.
3.Viru Vangla jättis 01.04.2021. a vaideotsusega nr 6-12/57-2 X.X. vaide vangla 25.01.2021. a käskkirja peale rahuldamata.
4.X.X. esitas 01.05.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus tühistada Viru Vangla 25.01.2021. a käskkiri nr 6-3/40-1. Kaebuse põhjendused: Fotod saabusid kirjaga ja valvur lasi need peale kontrolli läbi, seega ei olnud tegemist keelatud esemega VSkE § 641 p 15 tähenduses. Tegemist oli erootiliste fotodega. VSkE § 641 p 15 sisustamisel ei saa lähtuda pornograafilise sisuga teoste leviku reguleerimise seaduse (PorTS) § 1 lg 2 p-s 3 sätestatud definitsioonist. Arvestatud ei ole, et kui kaebajalt võeti ära 8 fotot, jäeti kambrisse 6 samasugust fotot, mis kaebaja hiljem ise vanglale välja andis. Vangla möönis käskkirjas, et fotod saabusid kirjas, mis valvur ekslikult kaebajale kätte andis. Järelikult puudub kaebaja süüline tegevus. Kaebaja karistamine on ebaproportsionaalne. Vaidemenetluses selgitas kaebaja, et fotod saatis kinnipeetav A. Antonov ja läbiotsimisel võeti need fotod ära ümbrikust, millel oli A. Antonovi nimi peal. Ümbrikult oleks näinud ka kuupäeva, millal kiri tuli, ning registreerimisleht näitab, kes valvuritest kirja koos fotodega kätte andis.
5.Viru Vangla palus 09.12.2021. a vastuses jätta kaebus rahuldamata. Vastuse põhjendused: Läbiotsimise käigus leitud esemete näol oli tegemist vanglas keelatud esemetega ehk pornograafiliste teostega. Kaebaja ei ole tõendanud, et fotod on talle saadetud postiga ning need on talle andnud üle valvur. Kaebaja võis keelatud fotosid hoida ümbrikus, millel oli A. Antonovi nimi, kuid see ei tõenda, et need oleksid saadetud samas ümbrikus postiga. Asjaolu, et kaebaja andis hiljem vabatahtlikult vanglale üle 6 pornograafilist teost ja selle eest teda ei karistatud, ei oma tähtsust vaidlustatud distsiplinaarkaristuse määramisel.
6.Tartu Halduskohus rahuldas 31.10.2023. a otsusega kaebuse ja tühistas Viru Vangla 25.01.2021. a käskkirja nr 6-3/40-1 (resolutsiooni p 1); jättis kaebajale antud menetlusabi kulud riigi kanda (resolutsiooni p 2); keelas kaebajal tutvuda vaidluse all olnud fotodega ja saada nendest koopiaid (resolutsiooni p 3). Otsuse põhjendused: 1) VSkE § 641 p 15 sisustamisel ei saa lähtuda PorTS § 1 lg 2 p-s 3 sätestatud definitsioonist. Vaidlusalused fotod tuleb VSkE § 641 p 15 mõttes lugeda pornograafiliseks. Taoliste fotode lubamine kinnipeetavatele ei ole kooskõlas vangla julgeoleku tagamise vajadusega ega vangistuse täideviimise eesmärgiga. Kaebaja on selliste fotode omamisega toime pannud VSkE § 641 p 15 rikkumise. 2) Olukorras, kus kaebaja viitas, et sai fotod kirja teel teiselt kinnipeetavalt ja valvur andis need kätte, kuid jättis märkimata kinnipeetava nime ja kirja saamise aja, tuli vanglal vastavaid täpsustusi kaebajalt küsida, kuivõrd tegemist on oluliste asjaoludega, mis mõjutavad distsiplinaarkorras karistamist. Vangla seda ei teinud, jättes uurimispõhimõtet eirates olulised asjaolud välja selgitamata. Kinnipeetav ei pea tõendama oma süü puudumist, vaid vangla peab tõendama kinnipeetava süüd. 3) Väljavõttest kirjavahetuse raamatust nähtub, et kaebaja on A. Antonovi saadetud kirjad kätte saanud 18.06., 09.07., 05.08., 03.09., 24.09., 15.10., 20.11., 16.12., 18.12. ja 23.12.2020.
Valvurid A. Kool, S. Võidula, A. Jaani ja M. Põder kinnitasid, et nende hinnangul on tegemist pornograafiliste fotodega ja nad ei oleks neid kätte andnud. Valvur T. Roosimägi märkis, et ta ei oleks enamus fotosid kätte andnud. Valvur M. Muuga teatas, et talle ei meenu, et konkreetsel kuupäeval oleks üleantud kirjas olnud kõnealused fotod. Valvur V. Kakitis selgitas, et tema lähtub piltide kätteandmisel sellest, kas pildid on pornograafilise iseloomuga, s.t kas alakeha on kaetud või paljastatud. Valvurid U. Võhma ja K. Sarv ei suutnud meenutada konkreetsetel kuupäevadel kirjade kätteandmist, kuid ei maininud, et oleksid igal juhul keeldunud kõnealuste fotode kätteandmisest. Seetõttu ei saa välistada, et valvurid U. Võhma või K. Sarv andsid vaidlusalused fotod kaebajale kätte. Üksuse juhi selgitused, et vanglaametnikud peavad takistama kinnipeetavatel vahetada kirja teel isiklikke asju, milleks on ka fotod, ei lükka ümber kahtlust, et U. Võhma või K. Sarv võisid fotod kaebajale kätte anda. Nimelt ei ole ükski valvur selgitustes viidanud sellele, et nad oleksid igal juhul keeldunud fotode üleandmisest põhjusel, et tegu on kinnipeetava isiklike asjadega. Kahtlus, et U. Võhma või K. Sarv võisid vaidlusalused fotod kaebajale kätte anda, tingib otsus tegemise kaebaja kasuks. Vangla ei ole tõendanud, et kaebaja pani rikkumise toime süüliselt. See tingib käskkirja tühistamise.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
7.Viru Vangla esitas 30.11.2023 apellatsioonkaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 31.10.2023. a otsus ja teha uus otsus, millega jätta kaebaja kaebus rahuldamata. Apellatsioonkaebuse põhjendused: Fotod leiti kaebaja kambrist voodi alla kilekotti peidetuna, mis viitab, et kaebaja pidi aru saama, et fotod on vanglas keelatud. Keelatud fotode omamine tõendab rikkumise süülisust. Menetluse käigus ei leidnud kinnitust, et kinnipeetav oleks keelatud esemed saanud läbi valvuri. Tegemist on kaebaja ennast õigustava hüpoteesiga. Keelatud esemed võivad kinnipeetava valdusse sattuda erinevaid kanaleid pidi, nt pikaajalise kokkusaamise ajal asjade üleandmisel või teistelt kinnipeetavatelt. Vangla tõi käskkirjas välja, et kaebajal oli rikkumise toimepanemise ajal 3 kehtivat distsiplinaarkaristust, s.h 2 seoses keelatud esemete valdamisega. Kohus leidis ekslikult, et valvurite ca 3 aasta taguse sündmuse mittemäletamine ja fotodele hinnangu andmata jätmine võiks tõendada, et kaebaja sai keelatud fotod vangla vahendusel.
8.X.X. palub 18.12.2023. a vastuses jätta Viru Vangla apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Vastuse põhjendused: Kui kiri saabus 14 fotoga ning valvur kontrollis need üle ja andis kaebajale kätte, siis eeldas kaebaja, et kõik on korras. Sellised erootilised fotod olid talle ka varasemalt kirja teel saabunud ja probleeme ei olnud. Kohus tuvastas õigesti, et distsiplinaarmenetlus viidi läbi puudulikult. Kohus võib tõendeid koguda omal algatusel.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Ringkonnakohtu menetluses on Viru Vangla apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu 31.10.2023. a otsuse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale. Ringkonnakohus leiab, et Viru Vangla apellatsioonkaebus tuleb rahuldada.
10.Vangistusseaduse (VangS) § 63 lg st 1 tulenevalt on Viru Vangla 25.01.2021. a käskkirja (tl 13-14) õiguspärasuse eelduseks kaebaja poolt vangistust reguleeriva õigusakti rikkumine ja rikkumise süülisus. Distsiplinaarkorras on karistatav tahtluse või hooletusega toimepandud süütegu (RKHKo 21.06.2010, 3-3-1-24-10, p 11). Käskkirja õiguspärasuse hindamisel tuleb
kohtul hinnata, kas kaebaja tegu vastab süüteokoosseisule ning kas on tõendatud rikkumise süülisus ja kas karistus on proportsionaalne.
11.Halduskohus asus otsuses seisukohale, et vaidlusalused fotod (tl 30-32) tuleb VSkE § 641 p 15 mõttes lugeda pornograafilisteks. VSkE § 641 p 15 kohaselt on kinnipeetavale vanglas keelatud vägivalda, vihkamist, rassismi jne propageerivad trükised ning pornograafilised teosed. Halduskohus sedastas, et vaidlusaluste fotode lubamine kinnipeetavatele ei ole kooskõlas vangla julgeoleku tagamise vajadusega ega vangistuse täideviimise eesmärgiga. Halduskohus leidis, et kaebaja on selliste fotode omamisega toime pannud VSkE § 641 p 15 rikkumise. Seega on täidetud distsiplinaarsüüteo koosseis. Vangla nõustub apellatsioonkaebuses (p 3.2, tl 69-69p) halduskohtu seisukohaga, et käskkirjas käsitletud fotode näol oli tegemist keelatud esemetega ning kaebaja on pornograafiliste fotode omamisega toime pannud VSkE § 641 p 15 rikkumise. Ringkonnakohus nõustub samuti vastavas osas halduskohtu otsuse (p-d 10-15) põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata.
12.Apellatsiooniastmes on vaidlus selle üle, kas on tõendatud rikkumise süülisus. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et halduskohus eksis tõendite hindamisel. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole alust ühegi valvurite poolt halduskohtule antud seletuste (tl 48-56) pinnalt tõsikindlalt järeldada, et valvurid andsid vaidlusalused fotod kaebajale kätte. Asjas ei ole kaebaja poolt tõendatud, et fotod on kaebajale kirja teel saadetud või et valvur on fotod talle üle andnud. Kaebaja ja kinnipeetav A. Antonov on vahetanud mitmeid kirju (vt kirjavahetuse registreerimise leht, tl 33-37p), mitte ei ole eelnimetatute vahel aset leidnud ühekordne kirja saatmine. Ka fotode ümbrikus hoidmine ei tõenda, et justnimelt selle ümbrikuga on fotod saadetud või et fotod on saadetud just A. Antonovi poolt. Ringkonnakohus peab usutavaks vastustaja apellatsioonkaebuses (p 3.6) väidetut, et keelatud esemed võivad kinnipeetava valdusesse sattuda erinevaid kanaleid pidi, nt pikaajalise kokkusaamise ajal asjade üleandmisel või teistelt kinnipeetavatelt. Ringkonnakohtu hinnangul hindas halduskohus ebaõigesti ka Viru Vangla üksuse juhi T. Salometsa 12.10.2023. a seletust (tl 47), milles viimane selgitas, et kinnipeetavate omavaheline fotode edastamine kirjavahetuse kaudu ei ole lubatud, sest fotosid peetakse kinnipeetavate isiklikeks esemeteks ja isiklike asjade vahetamine kinnipeetavate vahel on keelatud. T. Salometsa seletus seab kahtluse alla kaebaja väite tõepärasuse, et ta sai vaidlusalused fotod justnimelt kirja teel teiselt kinnipeetavalt. Ringkonnakohtul ei ole alust vanglaametniku seletuse õigsuses kahelda.
13.A. X.X. palub vastuses apellatsioonkaebusele (p 5, tl 76-77) arvestada enda poolt varasemalt esitatud väidetega, milles kaebaja pidas äravõetud fotosid erootilisteks, mitte pornograafilisteks. Ka väidab kaebaja, et sellised erootilised fotod olid talle ka varasemalt kirja teel saabunud ning probleeme ei olnud. Eeltoodust nähtub ringkonnakohtu hinnangul kaebaja püüd õigustada vaidlusaluste fotode olemasolu. Pooled ei vaidle selle üle, et kaebajale on tutvustatud vangistusalaseid õigusakte ning kaebaja pidi teadlik olema, et pornograafilised fotod on vanglas kinnipeetavale keelatud. Kaebaja pidi enda rikkumisest ka teadlik olema, vastasel korral puudunuks tal vajadus fotosid voodi alla kilekotti ümbriku vahele peita (vt valvuri 26.12.2020. a ettekanne, tl 18). Eelnevat arvestades saab ringkonnakohtu hinnangul lugeda täidetuks distsiplinaarkaristuse määramise eeldusena nii vangistust reguleeriva õigusakti rikkumise kinnipeetava poolt kui ka rikkumise süülisuse.
14.Ringkonnakohtu hinnangul on vastustaja karistuse määramisel arvestanud distsipliinirikkumise iseloomu ja laadi, isiku suhtumist rikkumisse ja võimalust mõjutada teda õiguskuulekalt käituma. Kaebajale määrati karistuseks kõige leebem karistus – noomitus. Ringkonnakohtule ei nähtu asjaolusid, millest tulenevalt oleks noomitus ebaproportsionaalne karistus. Seega tuleb pidada vangla 25.01.2021. a käskkirja õiguspäraseks.
15.Kõike eeltoodut arvestades rahuldab ringkonnakohus Viru Vangla apellatsioonkaebuse ja tühistab Tartu Halduskohtu 31.10.2023. a otsuse resolutsiooni p-i 1 ning teeb vastavas osas uue otsuse, millega jätab X.X. kaebuse rahuldamata.
16.Tartu Halduskohus vabastas 15.10.2021. a määrusega (resolutsiooni p 2, tl 24-24p) kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel. HKMS § 118 lg 3 kohaselt kui menetlusabi saaja on kohustatud hüvitama menetluskulud ja vastaspoolelt neid tema kasuks välja ei mõisteta, jätab kohus menetluskulud riigi kanda. Eeltoodut arvestades tuleb jätta esimese astme kohtus kaebajale osutatud menetlusabi kulud riigi kanda ning sellest tingituna jätab ringkonnakohus Tartu Halduskohtu 31.10.2023. a otsuse resolutsiooni p-i 2 muutmata.
17.Viru Vangla oli apellatsiooniastmes riigilõivu tasumisest HKMS § 104 lg 10 alusel vabastatud. Kaebaja ei ole apellatsiooniastmes menetluskulude taotlust esitanud. Seega puudub vajadus apellatsiooniastmes menetluskulude jaotamiseks.
18.Ringkonnakohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel kohtuotsuse avaldamisel kaebaja nime tähemärgiga.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.