lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1786/21

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 25.09.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-1786/21
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.09.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
894
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Einar Vene 25. september 2024, Tartu 3-24-1786 Keimo Posti kaebus Viru Vangla poolt vangla kauplusest sisseostude tegemise korraldusega tekitatud kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 27. juuni 2024. a määrus Keimo Posti määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja/kaebaja Keimo Post

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Keimo Posti määruskaebus.
2.Tühistada Tartu Halduskohtu 27. juuni 2024. a määrus ja saata asi tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 119 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Keimo Post esitas 14. juunil 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks seoses vangla kauplusest sisseostude tegemise korraldusega. Kaebaja ei ole rahul sellega, et kinnipeetavatele e-poe vahendusel kaupa müüv Osaühing Makro Trade Baltic võtab kohaletoimetamise tasu 5,08 eurot. Samuti ei ole kaebaja rahul sellega, et kaupade eest tasumine on piiratud, kuivõrd keelatud on tasuda kaupade eest väljastpoolt vanglat. Kaebaja esitas kaebuses ka esialgse õiguskaitse taotluse, riigi õigusabi taotluse ja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
2.Tartu Halduskohus võttis 27. juuni 2024. a määrusega haldusasja juurde kaebaja vanglasisese vabakasutuskonto väljavõtte, jättis rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel ning jättis kaebaja kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning kohustas kaebajat tasuma kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest riigilõivu 50 eurot, täpsustama kaebuse nõudeid ja põhistama esialgse õiguskaitse taotlust 5 päeva jooksul alates taotluse rahuldamata jätmise jõustumisest.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3.Kaebaja esitas Tartu Halduskohtu 27. juuni 2024. a määruse peale teistmisavaldusena pealkirjastatud määruskaebuse Riigikohtule, kes edastas avalduse lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule, kuna halduskohtu määruste peale esitatud edasikaebused kuuluvad lahendamisele ringkonnakohtus. Kaebaja ei nõustu halduskohtu 27. juuni 2024. a määrusega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada.
5.Ringkonnakohus selgitab, et jättis käesolevas asjas 12. juuli 2024. a määrusega kaebaja määruskaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja määruskaebuse taotluse ja põhjenduste esitamiseks. Ringkonnakohus selgitas, et kaebajal on õigus vaidlustada halduskohtu 27. juuni 2024. a määruses enda riigilõivu tasumise kohustusest vabastamata jätmist. Kaebaja esitas 13. juulil 2024 käiguta jätmise määruse peale vastuse, milles taotles Osaühingu Makro Trade Baltic poolt kohaldatava kohaletoimetamise tasu 5,08 eurot tühistamist.
6.HKMS § 2 lg 4 ls-st 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kuigi määruskaebuses puuduvad põhjendused, on määruskaebusest ja 13. juuli 2024 esitatud avaldustest arusaadav, et kaebaja soovib halduskohtule esitatud kaebuse menetlemist. Halduskohtu määruse vaidlustamisega on kaebajal võimalik jätkata menetlust halduskohtus.
7.Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohus jõudis 27. juuni 2024. a määruses ebaõigele järeldusele, et menetluskulud (riigilõiv kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt summas 50 eurot) ei ületa kaebaja kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut ning sellest lähtuvalt menetlusabi andmine riigilõivust vabastamiseks ei ole lubatud ning menetlusabi taotlus tuleb jätta rahuldamata.
8.HKMS 112 lg 1 p 1 kohaselt ei anta füüsilisele isikule menetlusabi, kui menetluskulud ei ületa menetlusabi taotleja kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut, mis on arvutatud taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu keskmise kuusissetuleku alusel ning millest on maha arvatud maksud, sundkindlustuse maksed, ülalpidamiskohustuse täitmiseks ettenähtud summa, mõistlikud kulutused eluasemele, transpordile ning muud vältimatud kulutused, kusjuures muud vältimatud kulutused võib maha arvata igakuiselt kuni 75 protsendi ulatuses töölepingu seaduse § 29 lõike 5 alusel kehtestatud kuutasu alammäärast. Kaebaja vanglasisese isikukonto väljavõttest nähtuvalt oli kaebajal kaebuse esitamisele eelnenud nelja kuu, s.o. 14. veebruar 2024 kuni 13. juuni 2024, sissetulek 433,77 eurot. Halduskohus leidis, et vastavalt HKMS § 112 lg 1 p-le 1 kuulub sissetulekust mahaarvamisele 86,77 eurot (kinnipidamised vabanemisfondi), 8,92 eurot (kulud elektrile), ja vastavalt Riigikohtu üldkogu
12.aprilli 2016. a kohtuotsusele nr 3-3-1-35-15 vältimatud kulud 164 eurot. Halduskohus selgitas, et kaebaja laekumiste ja mahaarvamiste pinnalt arvestatud kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek on 87,04 eurot, s.o (433,77-86,77-8,92-164)÷4×2 ja seega on see piisav riigilõivu 50 euro tasumiseks. Ringkonnakohus halduskohtuga ei nõustu.
9.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja isikukonto väljavõttel kajastuv vahekontol olev raha tuleb kahekordse keskmise ühe kuu sissetuleku arvutamisel võtta arvesse nii, nagu tehakse seda nõuete fondi ja vabanemisfondi kinnipeetud summadega. Näiteks on Tartu Vangla asjas nr 3-23-2299 halduskohtule selgitanud, et pankrotis oleva kinnipeetava puhul kogutakse 50% kõigist sissetulekutest vahekontole. Haldusasjas nr 3-19-1761 on Tartu Vangla

ringkonnakohtule selgitanud, et vahekonto on nõuete fondi asemel pankroti erimenetluse ajal kasutusel olev deponeerimise vahekonto, kuhu kandub 50% igast isikule laekuvast sissemaksest. Vangla lisas, et nõuete tasumiseks deponeeritud summa väljamakset vabakasutuskontole kasutatakse ainult pankrotimenetluses olevate kinnipeetavate puhul ja tavapärane nõuete tasumine nõuete fondist ei kajastu vabakasutuskonto väljavõttes. Järelikult vangla selgitustest lähtuvalt tuleb vahekontole kinnipeetud summad arvestada väljaminekuna nagu tehakse seda nõuete fondi ja vabanemisfondi kinnipeetud summadega. Kuigi vahekontol olev raha ei kajastu isikukonto väljavõtte lõpus eraldi real väljaminekuna nii nagu on seda nõuete fondi ja vabanemisfondiga, on igakordsed vahekontole kinnipidamised olemas isikukonto väljavõttes ja nende liitmisel saadud summa tuleb arvata kahekordse keskmise ühe kuu sissetuleku arvutamisel taotleja sissetulekust maha. Halduskohus aga jättis arvutuste tegemisel arvestamata, et vangla on teinud kinnipidamisi ka vahekontole kokku 216,87 eurot. Arvestades kinnipidamisi vahekontole, on kaebaja kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek negatiivne, s.o (433,77-86,77-8,92-164-216,87)÷4×2. Eelnevat arvestades jõudis halduskohus ebaõige järelduseni, et tasumisele kuulub riigilõiv 50 eurot ei ületa kaebaja kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut. Seega ei saa HKMS § 112 lg 1 p 1 alusel jätta kaebaja taotlust kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata.

10.Eeltoodud põhjendustel rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse ja tühistab selguse huvides Tartu Halduskohtu 27. juuni 2024. a määruse tervikuna. Ringkonnakohus saadab asja tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium