X.X kaebus AS Ühisteenused 01.04.2024 viivistasu otsuse nr 0053077658 tühistamiseks Kaebuse esitaja – X.X, esindaja vandeadvokaat Julia Gramma
Menetlusosalised
Vastustaja – AS Ühisteenused Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta asja materjalide juurde kaebaja poolt 14.08.2024 esitatud tõend (dtl 51). Jätta kaebaja 14.08.2024 taotlus täiendavate tõendite kogumiseks rahuldamata.
2.Jätta kaebus rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 14.10.2024 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).
1.01.04.2024 kell 19:02 aadressil Aia tn 18 parklas koostas Tallinna Linna nimel AS Ühisteenused parkimiskontrolör viivistasu otsuse (VTO) nr 0053077658 sõiduki VOLKSWAGEN reg märk XXXXXX avalikul tasulisel parkimiskohal parkimisnõuete rikkumise eest (kaebuse lisa 2, dtl 7, VTO nr 0053077658).
Kaebaja esitas 02.04.2024 (täpsustatud 12.04.2024) vastustajale vaide ning palus VTO tühistada.
2.18.04.2024 tegi Tallinna Transpordiamet käskkirja nr 247868, mille kohaselt jättis vaide rahuldamata ja VTO tühistamata (kaebuse lisa 6, dtl 11-14, vaideotsus).
3.Tallinna Halduskohtule saabus 17.05.2024 X.X kaebus AS Ühisteenused 01.04.2024 viivistasu otsuse nr 0053077658 tühistamiseks. 20.05.2024 määrusega võttis Tallinna Halduskohus kaebuse menetlusse ning 07.08.2024 määrusega määras kohus asja lahendamise viisiks kirjaliku menetluse.
KAEBAJA SEISUKOHAD
4.Kaebaja palub tühistada AS Ühisteenused 01.04.2024 VTO täies ulatuses, kuna ta ei ole parkimisnõudeid rikkunud ning VTO ei ole põhjendatud ega seaduslik.
4.1.Vaidlus puudub järgmiste asjaolude osas: 1) kaebaja sõiduki kontrollimise ja viivistasu otsuse määramise ajal 01.04.2024 kell 19:02 oli mobiilsideoperaatori vahendusel parkimistasu tasutud eraõigusliku parkimisoperaatorile EUROPARK ESTONIA OÜ eravalduses paikneval parkimisalal (EP61) parkimise eest; 2) sõiduk oli reaalselt pargitud vanalinna avalikul tasulisel parkimisalal (VANALINN). eraõigusliku parkimisoperaatori EUROPARK ESTONIA OÜ parkimisala EP61 paikneb vahetult Aia tn 18 Kalev Spa ees; 3) Kalev Spa parkimisalal tegutsevad kaks parkimisoperaatorit, so vastustaja operaator AS Ühisteenused ja eraparkla operaator EUROPARK ESTONIA OÜ.
4.2.Seega puudub asjas vaidlus, et kaebaja ei ole jätnud parkimistasu pahatahtlikult tasumata, vaid tasus parkimistasu teisele parklaoperaatorile EUROPARK ESTONIA OÜ-le, kes korraldas parkimisteenused samal Kalev Spa territooriumil, kuid teisel parkimisalal.
4.3.Kaebaja ei ole nõus vastustaja seisukohaga, et kaebaja rikkus hoolsuskohustust parimistasu maksmisel, kuna ei ole veendunud, et ta parkis vastustaja parkimisalal, mitte eraparkla operaator EUROPARK ESTONIA OÜ parkimisalal. Kaebaja tasus parkimistasu valele parkimisoperaatorile vastustaja ebatäpselt ja arusaamatult korraldatud parkimisteenuste tõttu, kuna erinevad parkimisalad ei ole nõuetekohaselt tähistatud ja vastustaja parkimisala tähistav märk ei olnud piisavalt selge, nähtav ja arusaadav.
4.4.Kaebaja selgitab, et ta sisenes oma sõidukiga 01.04.2024 kell 19:00 Tallinna Aia tn 18 asuvale parkimisalale Aia tänavalt. Kaebaja liikumine parklaalale on joonistatud pildil, mis on kaebuse lisa 7 (dtl 15). Kaebaja esitab pildid, kus on näha, kuidas paiknesid parkimismärgid Kalev Spa alal kaebaja sõiduki Aia tänaval liikumisel ja parklasse sisenedes. Lisa 8 (dtl 16) pildil on vaade Aia tänavalt parklasse sissesõidul. Pildil on näha, et Aia tänavalt liikudes puuduvad kaebaja marsruudil nähtavasti märgitud parkimismärgid, millest on oli võimalik näha ja lugeda, et parkimisala tsooniks on Vanalinn. Pildil nr 9 (dtl 17) on vaade Aia tänavalt parklasse pööramisel. Sellest positsioonist liikudes on paremal poolel näha pisikene vanalinna parkimisala märk ja vasaku poolt on näha suured EUROPARK ESTONIA OÜ parkimisala märgid (kokku neli parkimismärki). Kaebaja sisenes parklasse ja pargis auto Kalev Spa hoone ette teises reas (kaebaja parkimiskoht on märgitud lisas 9 (dtl 17) märgitud pildil). Pildil nr 10 (dtl 18) on vaade Kalev Spa parkimisala kohast, kus
kaebaja parkis autot ja sellel fotol on näha, et Vanalinna parkimisala tähistav märk on tühi, kuna tekst parkimisala kohta on kirjutatud ainult ühel märgi poolel, so poolel, mis on pööratud Aia tänavale, kuid Kalev Spa parkimisala poolel, kus kaebaja sõiduki parkis, on see märk tühi. Lisa 11 (dtl 19) pildil on näha, et kohal, kus kaebaja parkis oma auto on väga selgesti näha neli EUROPARK ESTONIA OÜ parkimise märki, ning ei ole näha ühtegi Vanalinna parkimisala tähistavat märki.
4.5.Vastustaja parkla ainukene väike märk on paigaldatud Aia tee ääres (vt lisa 9, dtl 17), mis võrreldes teise samal alal opereeriva parkla korraldaja poolt parkimismärgiga ei ole selgesti nähtav ja arusaadav, et tegemist on teise parkimistsooniga. Antud vaastustaja Vanalinna parkimismärk jäi parklasse sisenedes kaebaja selja taha ja nähtavad olid ainult EUROPARK ESTONIA OÜ parkimisala märgid. Seega ei ole kaebaja parkimisala märk nimetusega „VANALINN“ paigaldatud nähtavas kohas.
4.6.On oluline rõhutada, et Aia tn 18 Kalev Spa parkimisala paikneb suhteliselt väiksel alal ning inimene, kellel puudub eelnev parkimiskogemus Aia tn 18 Kalev Spa parklal ei saa ega pea aru saama, et väiksel parkimisalal opereeruvad kaks parklaoperaatorit ja tegemist on kahe erineva parkimisalade ja parkimistingimustega. Kaebaja ei ela Tallinnas ning ei ole enne vaidlustatava trahvi määramist Kalev Spa parkimisalal autot parkinud. Parkimisalale sisenemisel ja sõiduki parkimisel olid kaebajale nähtavad ainult EUROPARK ESTONIA OÜ parkimisandmeid. Sõiduki parkides oli kaebaja veendumusel, et pargib auto EUROPARK ESTONIA OÜ eravalduses paikneval parkimisalal (EP61) ja tasus tasu vastavalt selle operaatori poolt avaldatud parkimistingimustele.
4.7.Vastustaja põhjendas oma 18.04.2024 käskkirjas (vt lisa 6, dtl 11-14), et eraparklat EP61 ja linna avalikku parklat eraldab sõidutee, mis jääb eraparkla ja linna avaliku tasulise parkla vahele. Kaebaja on nõus, et kaks parklat eraldab omavahel sõidutee, kuid see asjaolu, et tegemist on erinevate aladega ei olnud kuidagi tähistatud parkimismärkides. Vastustaja ei ole põhjendanud, kuidas pidi kaebaja aru saama, et parkimisalal on korraldatud kaks erinevat parkimistsooni ja opereerivad kaks parkimisoperaatorit.
4.8.Liiklusseaduse (LS) § 2 p 50 kohaselt on parkla sõidukite parkimiseks ettenähtud ehituslikult või liikluskorralduslikult kujundatud ala, mille moodustavad parkimiskohad ja neid ühendavad teeosad. LS § 186 lg 4 kohaselt korraldab parkimist teeomanik või teehoiu korraldamise eest vastutav isik liiklusmärkide, teemärgiste ning muude liikluskorraldusvahendite abil. LS 186 lg 1 kohaselt võib kohalik omavalitsus oma avalikul parkimisalal kehtestada tasulise parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõidukijuht maksma parkimistasu mootorsõiduki ja selle haagise eest. Kaebaja on seisukohal, et vastustaja ei ole nõuetekohaselt ja tarbijatele arusaadaval viisil avaldanud informatsiooni parkimise kohta Kalev Spa parkimisalal ning ei ole parklat nõuetekohaselt liikluskorralduslikult kujundanud, rikkudes LS sätestatud nõudeid. Kalev Spa parkimisalal ei ole nõuetekohaselt tähistatud, et parkimisalal opereerivad kaks erinevat parklaoperaatorit, ei ole tähistatud mis alal paikneb vastustaja parkimisala ja mis alal paikneb EUROPARK ESTONIA OÜ eraparkla, samuti ei ole vastustaja selgesti nähtaval kohal paigaldanud Vanalinna parkimisala tähistavat parkimismärki. 4.9. Ei ole põhjendatud vastustaja seisukoht, et valesti korraldatud parkimise eest vastutab sõiduki omanik. Parkimise korraldamise eest vastutab parklaoperaator. Sõiduki omanik maksab suhteliselt suur tasu parkimise eest ning ei pea käima parklas ja täiendavalt otsima, kes on selle parklaoperaator ja igaks
juhuks ka seda, kas parkimisalal võib opereerida ka teine parkimisoperaator. Kaebaja on seisukohal, et parkimisoperaator peab tagama, et parkimistingimused on paigaldatud nähtaval kohal ning ei vii sõiduki omaniku eksitusse. Käesoleval juhul parkimisalale sisenedes ei olnud vastustaja paigaldatud teade parkimise tingimuste kohta selgesti nähtavad. Selgesti nähtavad olid ainult EUROPARK ESTONIA OÜ (EP61) parkimise tingimused.
4.10.Tulenevalt ülaltoodust ei ole kaebaja pahatahtlik sõiduki omanik, kes pargib autot parkimistasu maksmata. Sisenedes parkimisalale oli kaebaja veendumusel, et tema silmade ees paigaldatud EUROPARK ESTONIA OÜ parkimismärgid on õiged ja tasus parkimistasu vastavalt parkimismärgil avaldatud andmetele. Kaebaja ei saanud täita vastustaja parkimise tingimusi vastustaja enda kohustuste rikkumise tõttu. Vastustaja ei ole korraldanud parkimismärkeid nõuetekohaselt, arusaadaval viisil ja selgesti nähtaval kohal. Tulenevalt sellest palub kaebaja tühistada VTO täies ulatuses.
4.11.Kaebaja jääb kaebuses toodud väidete ja asjaolude juurde. Kaebaja seisukohalt ei seisne aga vaidlus mitte kaebaja hoolsuskohustuse täitmata jätmises, nagu väidab vastustaja, vaid vanalinna avalikul tasulisel parkimisalal parkimist korraldava asutuse tegemata töös, mis kajastus ebapiisavates liikluskorraldusvahendite paigaldamises avalikule tasulisele parkimisalale, millised oleksid üheselt sõidukijuhile arusaadavad. Vastustaja põhiline vastuväide seisneb selles, et kaebaja ei täitnud hoolsuskohustust ning ei jälginud liikluskorraldusvahendeid. Kaebaja leiab, et hoolsuskohustuse täitmise analüüsimisel, tuleb hinnata proportsionaalsuse põhimõte, mõistlik riskijaotus ning käibes nõutava hoolsuse standard ja sellega seotud rolliootused. Käesoleval juhul ei ole seaduses otseselt sätestatud sõidukijuhi kohustused parklas parkimisel ning seega tuleb lähtuda üldisest hoolduskohustuste standardist ning mida konkreetses situatsioonis rakendaks mõistlik ja mõistlikkuse piires ettevaatlik isik. Kaebaja ei ole nõus vastustaja seisukohaga, et kaebaja ei täitnud hoolsuskohustust ning parkimistasu jäi tasumata kaebaja kohustuste rikkumise tõttu. Kaebaja leiab, et liikluskorraldus Aia tn 18 parklas ei ole selge ja üheselt arusaadav, mille tagajärjel ei saanud kaebaja täita hoolsuskohustust ning aru saada, et parkla teises reas kehtib mitte EP61, vaid avaliku tasulise parkimise tsoon (vanalinn). Aia tn 18 parkimisalal paigaldatud avaliku parkala märk ja seal paiknev informatsioon parkimistingimuste kohta on pööratud Aia tn poole ning ei ole nähtav parkimisala poolel (vt kaebuse lisa 10, dtl 18). Kaebaja ei saanud seda märgata parklasse pööramisel ega auto parkimisel teises reas. Kui vanalinna tsoon peaks kehtima ka parkimisplatsil, siis pidi parkimisalal olema täiendav märk, mis osutaks parkimisplatsi poole ja mis oleks sõidukijuhile nähtav olema. Kaebaja on seisukohal, et ta on eksinud parkimistsooniga mitte sellepärast, et ta ei olnud tähelepanelik või oli hoolas, vaid sellepärast, et avaliku parkla omanik või korraldaja ei ole LS §-st 6 tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt täitnud. Käesoleval juhul, peab vastustaja tõendama, et olid täidetud LS §-st 6 tulenevaid kohustusi ning vanalinna tsooni märgistavad parkimismärgid olid paigaldatud nõuetekohaselt, nähtaval kohal ja arusaadaval viisil. Kaebaja juhib tähelepanu, et EP61 parkimistingimuste teabetahvlil, mis on paigaldatud Kalev Spa treppide juures (vt vastustaja lisa 5, dtl 39) ei ole märgitud, et tingimused kehtivad ainult esimeses reas. Tahvlis on teave tsooni numbri EP61 ja parkimistingimuste kohta (EP61 teabetahvel, dtl 51). Vastustaja seiskoht, et kaebaja ei olnud hoolas ei ole proportsionaalsuse põhimõttega kooskõlas ja tegemist ei ole mõistliku riskijaotusega.
Kaebajale ei saa ette heita hoolsuskohustuse rikkumist avaliku parkla parkimistingimuste märkamata jätmisel, kuna ta võis usalduspõhimõttest lähtudes arvestada sellega, et vastustaja käitub vastutustundlikult ning paigaldab parkimistingimused selgelt ja arusaadaval viisil. Kaebaja on seisukohal, et hoolsuskohustuse täitmise hindamisel tuleb analüüsida, muuhulgas seda, kas keskmine mõistlik sõidukijuht, kes pargib oma autot esimest korda Aia tn 18 parkimisalal oleks parkimisalal paigaldatud märkidest arusaanud, et teises reas parkides rakendatakse avaliku parkimisala (vanalinna) parkimistingimusi. Kaebaja tutvus avalikult kättesaadavate kohtulahendita, ning leidis, et vähemalt alates 2013 aastal oli kohtute menetluses palju kaebusi Aia tn 18 parkimisega seonduvalt ja kaebuste asjaolud olid sarnased käesoleva kaebuse asjaoludega: kaebajad väitsid, et nad ei märganud avaliku parkla tähistavat märki, kuna nähtavad olid eraparkla EP61 parkimistingimused ning avaliku parkimisala korraldamine oli eksitav (haldusasjad nr 3-12-2480, 3-12-2313, 3-12-2416, 3-13-70087). Asjaolu, et paljudel sõidukijuhtidel tekkisid samasisulised kaebused, et parkimisalal ei ole paigaldatud piisavalt selged ja arusaadavad märgid erinevate tsoonide ja tingimuste kohta viitab sellele, et Aia tn 18 parkimistingimused ei ole keskmisele mõistlikule sõidukijuhile selged ja arusaadavad. Probleemid Aia tn 18 eksitavate parkimistingimustega on tekkinud selle parkla loomisega ning tänaseni ei ole lahendatud. Kaebaja on seisukohal, ta on käitunud igati heauskselt ning tasunud parkimise eest oma parima arusaamise kohaselt. Kaebaja palub tühistada Tallinna Linna 01.04.2024 tehtud viivistasu otsus nr 0053077658 täies ulatuses.
4.12.Kaebajal on alus arvata, et Aia tn 18, Tallinn parkimisalal paigaldatud parkimistingimused ei ole selged paljudele sõidukijuhtidele ning vastustajale ja Tallinna Transpordiametile esitatakse palju kaebusi seoses parkala eksitavate tingimustega. Kaebaja on seisukohal, et käesolevas asjas on oluline hinnata, kas keskmine mõistlik sõidukijuht pidi aru saama Aia tn 18 parkimistingimustest selliselt, et parkla teises reas kehtivad avaliku parkla (vanalinn) tingimused või mitte. Kaebaja palub kohtul nõuda vastustajalt või Tallinna Transpordiametilt informatsiooni, palju kaebusi nad on saanud seoses Aia tn 18 parkimistingimuste vale arusaamisega kolme kalendriaasta jooksul, alates 01.01.2020 kuni käesoleva ajani. Kui vastustajale ja Tallinna Transpordiametile oli esitatud palju kaebusi, siis saab sellega kaebaja tõendada, et keskmine mõistlik sõidukijuht ei pidanud olemasolevatest Aia tn 18 parkimistingimustest aru saama, et teises reas kehtib avaliku parkimisala tsoon (vanalinn) ning vastustaja ei ole oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud. Kaebajal puudub juurdepääs vastavatele tõenditele ning kaebaja palub nõuda antud informatsiooni vastustajalt või Tallinna Transpordiametilt.
4.13.Kaebuse esitaja palub vastustajalt välja mõista menetluskulud kokku summas 1976,40 eurot vastavalt kohtule esitatud menetluskulude nimekirjale (vt dtl 50 ja 52-53).
VASTUSTAJA SEISUKOHAD
5.Vastustaja vaidleb kaebusele täies ulatuses vastu ja palub jätta kaebuse rahuldamata.
5.1.Tallinna linnas kehtib üldine tasuline parkimine, mis on tähistatud liiklusmärkidega. Tasulise parkimise ala jaguneb kolmeks tsooniks - kesklinn, südalinn ja vanalinn. Ka nende tsoonide algused on tähistatud vastavate märgistega. Tasulise parkimise alade sees on eraparklad, millel ei kehti linna tasulise parkimisala regulatsioon (linna voli ei ulatu eramaale). Tasulised eraparklad peavad olema sõidukijuhile arusaadavalt tähistatud ja juhil peab olema loodud võimalus tutvuda parkimistingimustega.
5.2.Aadressil Aia tn 18, Tallinn asuvad EUROPARK ESTONIA OÜ poolt hallatav eraparkla (edaspidi eraparkla) ja Tallinna linna avalik tasuline parkla. Eraparkla asub ühes reas Kalev Spa hoone seina ääres hoonesse viivate treppide juures, kus seitse parkimiskohta jääb treppidest vasakule poole ja 5 parkimiskohta treppidest paremale poole. Parkimiskohad eraparklas on tähistatud Kalev Spa hoone seina ääres valge teekattemärgisega. Eraparklas korraldab tasulist parkimist EUROPARK ESTONIA OÜ. Vastustaja esitatud fotodelt nähtub, et eraparkla on tähistatud tsooni EP61 operaatori poolt järgmiselt: Eraparklas EP 61 parkla vasemal pool, parkla serval on paigaldatud liiklusmärk 575a „Parkla“ koos märgiga 578a „Tasuline parkimine“ ja noolemärk suunaga paremale poole ning tekstiga „Tsoon EP 61 ja parkimistariif 30 min/ 3 €.“ Lisaks märgi 575a juurde on paigaldatud tekst „EUROPARK“ ning tekst „Parkimistingimused asuvad parklas“ ning täiendavalt on paigaldatud ka tekst „NB ! Ainult esimeses reas Kalev Spa hoone ees kehtib EP61“. Eraparkla operaator EUROPARK ESTONIA OÜ on paigaldanud eraparkla tähistamiseks dubleerivad liiklusmärgid Kalev Spa hoone treppide juurde ja eraparkla paremal pool parkla serval. Eraparklas on paigaldatud tahvel „Parkimislepingu tingimused“ Kõik liiklusmärgid on nähtavad ja annavad parkijale informatsiooni eraparkla EP 61 asukoha kohta aadressil Aia tn 18 Kalev Spa hoone ääres ühes reas hoone treppidest vasakul ja paremal pool. Kõik paigaldatud liiklusmärgid osundavad sellele, et tegemist on eraparklaga EP61 ja parkimisel eraparklas tuleb parkimistasu maksta EUROPARK ESTONIA OÜ-le.
5.3.Aia 18 parkla asub vanalinna avalikus tasulises parkimistsoonis (vt ka Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määrus nr 30 „Tallinna avalik tasulise parkimisala ja parkimistasu“ (edaspidi määrus)). Kuivõrd sõiduk oli pargitud viivistasuotsuse määramise ajal vanalinna tsoonis, tuli maksta sõiduki parkimisel iga parkimisminuti eest parkimistasu. Viivistasuotsus on määratud põhjusel, et sõiduki parkimisel vanalinna avalikul tasulisel parkimisalal oli parkimistasu maksmata (LS § 188 lg 1 p 1).
5.4.Tallinna avalik tasuline parkla asub aadressil Aia tn 18 platsil vaadatuna Kalev Spa hoone poolt seistes seljaga hoone poole. Eraparklat EP61 ja linna avalikku parklat eraldab sõidutee, mis jääb eraparkla ja linna avaliku tasulise parkla vahele. Avalikus tasulises parklas asuvad parkimiskohad on tähistatud sinise teekattemärgisega. Avaliku tasulise parkla vasemas servas suunaga parkla poole on paigaldatud liiklusmärk 578a „Tasuline parkimine“ mis osundab, et märgiga tähistatud piirkonnas on tasuline parkimine, sama märk 578a on paigaldatud parkla sissesõidu juurde. Märkidel on olemas teave maksumäärade, tasulise parkimise aja ja tasulise parkimise tsooni nimetus „vanalinn“. Nimetatud liiklusmärgid osundavad sellele, et tegemist on Tallinna avaliku tasulise parklaga ning parklas parkimisel tuleb tasuda parkimistasu Tallinna linnale.
5.5.Arusaamatuks jääb kaebuses esitatud väide, et „...Vanalinna parkimisala tähistav märk on tühi, kuna tekst parkimisala kohta on kirjutatud ainult ühel märgi poolel, so poolel, mis on pööratud Aia tänavale, kuid Kalev Spa parkimisala poolel, kus kaebaja sõiduki parkis, on see märk tühi...” Liiklusmärk on märk, millega kehtestatakse teatav liikluskord, teavitatakse liiklejat liiklusohust või aidatakse liikluses orienteeruda (LS § 2 p 30). Parklasse sisse sõites, sealhulgas Aia tänavalt tulles, on nähtavad ja üheselt mõistetavad liiklusmärgid, et tegemist on vanalinna tsooniga ning tasulise parkimisalaga. Liikluskorraldusvahendi mõjuala algab alati märgi tagant, kui lisatahvlid ei sätesta teisiti ning seetõttu puudub vastustajal seaduslik alus paigaldada parklasse nn kahepoolseid liiklusmärke. Samuti ei selgu kaebusest millisest õigusaktis lähtuvalt peavad parkimisala tähistavad märgid olema nn
kahepoolsed. Asjaolu, et sõidukijuht parklasse sõites ei märka liikluskorraldusvahendit ei muuda selle mõju. Kaebaja selgitab oma kaebuses, et eraparkla märgid on selged, suured ja arusaadavad jne ning heidab vastustajale ette asjaolu justkui vanalinna tsooni tähistavad märgid ei ole nähtavad. Vastustaja juhib tähelepanu, et kui kaebaja märkas eraparkla liikluskorraldusvahendeid ja juhiseid, siis ta pidi nägema ja üheselt aru saama, et eraparkla parkimiskohad asuvad Kalev Spa hoone ees esimeses reas. Seetõttu ei saanud kaebajal tekkida arusaama sellest, et parkis oma sõiduki eraparkla parkimiskohale.
5.6.Vastustaja nõustub Tallinna Transpordiameti 18.04.2024 käskkirjas nr 247868 toodud seisukohaga, et mootorsõiduki juht peab täitma hoolsuskohustust ja jälgima liikluskorraldusvahendeid. Mootorsõidukijuhi hoolsuskohustus hõlmab kohustust veenduda, et mobiilsideoperaatorile saadetud sõnumisse sisestatud andmed ja mobiilsideoperaatori poolt edastatud kinnituses sisalduvad andmed on korrektsed. Parkimistasu tasumist ja parkimise õigust tõendab mobiilside- või parkimisoperaatori kinnitus mootorsõiduki parkimise kohta antud parkimistsoonis. Ilma vastava kinnituseta ei ole mootorsõiduki juht parkimise õigust omandanud ega parkimistasu tasunud. Seetõttu peab mootorsõidukijuht täitma hoolsuskohustust ning veenduma enne sõiduki juurest lahkumist vastava kinnituse saabumises ning selle sisu korrektsuses.
5.7.Kui sõidukijuht sõidab tasulise parkimise alale või tasulisse parklasse, peab ta välja selgitama parkimistingimused ja veenduma omalt poolt kohustuste täitmises. Sõidukijuht peab tutvuma teavitustahvlitega, tegema kindlaks parkimistsooni ja järgima vastavaid juhiseid. Sõidukijuht peab olema hoolas ja tähelepanelik omapoolsete kohustuste täitmisel, kuna eelkõige vastutab parkija parkimistsooni andmetega eksimise eest.
5.8.AS Ühisteenused parkimiskorraldaja 01.04.2024 viivistasu otsus nr 0053077658 on õiguspärane ja kaebuse väited (Tallinna tasulise parkimiskorralduse mittetundmine, inimlik eksimus, liiklusmärkide mittenägemine jms) ei anna alust selle tühistamiseks. Viivistasu määrati põhjusel, et kõnealune mootorsõiduk oli pargitud kesklinna avalikul tasulisel parkimisalal ja parkimistasu oli maksmata (mittevaieldavad asjaolud). Vastustaja on seisukohal, et Tallinna avalikku tasulist parklat (Aia tn 18) tähistavad liiklusmärgid on sõidukijuhtidele nähtavad, selged ja paigaldatud nõuetekohaselt. Eeltoodust tulenevalt on viivistasu otsus nr 0053077658 väljastatud õiguspäraselt, seadusega kooskõlas ning alus selle tühistamiseks puudub. KOHTU PÕHJENDUSED Taotluse lahendamine
6.HKMS § 162 lg 1 sätestab, et otsuse resolutsiooniga lahendab kohus selgelt ja ühemõtteliselt kaebuse nõuded ja menetlusosaliste veel lahendamata taotlused.
6.1.Kaebuse esitaja esitas 14.08.2024 kohtule taotluse esiteks võtta asja materjalide juurde käesolevaga esitatud tõend (dtl 51). Kohus leiab, et kaebaja taotlus esitatud dokumendi vastuvõtmiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus võtab tõendi asja juurde.
6.2.Teiseks palus kaebaja rahuldada kaebaja taotlus tõendite kogumise kohta ning nõuda vastustajalt ja Tallinna Transpordiametilt välja informatsiooni palju kaebusi nad
on kätte saanud seoses Aia tn 18, Tallinn parkimistingimuste vale arusaamisega, kus sõidukijuht ekslikult maksis parkimistasu eraparkla EP61 korraldajale alates 01.01.2020 kuni informatsiooni esitamiseni. Kohus leiab, et kaebaja taotlus täiendavate tõendite kogumiseks so vastustajalt või Tallinna Transpordiametilt andmete väljanõudmiseks, kui palju on saanud Tallinna Transpordiamet kaebusi seoses Aia tn 18 parkimisega alates 01.01.2020, tuleb jätta rahuldamata. HKMS § 62 lg 2 sätestab, et kohus võtab vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Tõendil ei ole asjas tähtsust muu hulgas juhul, kui asjaolu ei ole vaja tõendada või see on kohtu hinnangul juba piisavalt tõendatud. Käesoleva vaidluse lahendamise seisukohalt ei oma mingit tähtsust asjaolu, kui palju on esitatud kaebusi viimase 3,5 aasta jooksul seoses Aia tn parkimisega. Käesolevas asjas kohus kontrollib üksnes seda, kas vaidlusalune viivistasu otsus on koostatud õiguspäraselt või mitte ning selle küsimuse lahendamiseks puudub igasugune vajadus kaebaja poolt nimetatud andmete välja nõudmiseks.
Kohtuotsuse põhjendused
7.Kohus, tutvunud poolte seletustega ja toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on alljärgnevad. Haldusakt on õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele (haldusmenetluse seadus (HMS) § 54). Kohus leiab, et vaidlustatud AS Ühisteenused 01.04.2024 viivistasu otsus nr 0053077658 vastab eeltoodud nõuetele. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lõikes 2 lg-s 2 on sätestatud, et kui kaebus jääb rahuldamata ning kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud väitega mittenõustumist või tema viidatud tõendi arvestamata jätmist on vaidlustatud haldusaktis või kaebuse nõude kohta tehtud vaideotsuses juba põhjendatud ja kohus järgib seda põhjendust, ei pea kohus seda põhjendust oma otsuses kordama, vaid võib viidata põhjendusega nõustumisele. Antud juhul kohus nõustub nii vastustaja argumentatsiooniga, mis on toodud vaidlustatud viivistasu otsuses (dtl 7) ja selle suhtes tehtud vaideotsuses (dtl 11-14), kui ka nende vastustaja vastuväidete ja selgitustega, mis on esitatud vastuseks konkreetselt kaebuses toodud väidetele (vt ülal). Kohus kohaldab HKMSst tulenevat menetlusökonoomika põhimõtet ja seaduslikku alust piirduda kaebuse rahuldamata jätmisel vaid toodud selgituste ja põhjendustega. Kohus peab vajalikuks täiendavalt märkida lühidalt üksnes alljärgnevat.
8.Liiklusseaduse (LS) § 187 lg 1 kohaselt kohalik omavalitsus võib oma avalikul parkimisalal kehtestada tasulise parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõidukijuht maksma parkimistasu mootorsõiduki ja selle haagise eest. Tallinna linn on vastava korra kehtestanud Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määrusega nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ (Määrus nr 30). LS § 187 lg 4 kohaselt mootorsõiduki ja selle haagise juht peab parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole kehtestanud pikemat tähtaega. LS § 187 lg 5 sätestab, et parkimise õigust tõendav dokument peab olema paigaldatud mootorsõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt mootorsõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. LS §
188 lg 1 kohaselt parkimisjärelevalvet teostav ametiisik teeb viivistasu määramise otsuse kui: 1) parkimistasu on maksmata või tasutud väiksema määra järgi; 2) tasutud parkimisaega on ületatud; 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud või 4) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole LS § 187 lõikes 5 sätestatu kohaselt. Viivistasu otsuse näol ei ole tegemist karistusõigusliku trahvi määramisega. Tegemist on kohaliku maksu (parkimistasu) maksmata jätmise eest kindlas summas määratud viivisega, mille puhul kohus kontrollib vaid seda, kas viivistasu määramiseks esines õigusaktist tulenev alus. Vaidlust ei ole antud juhul selles, et kaebaja parkis viivistasu otsuses näidatud kohas so Aia tn
parklas ehk Tallinna linna avalikul tasulisel parkimisalal. Üksnes Aia tn 18 hoone ehk Kalev Spa ees esimene rida kuulub parkimistsooni EP61. Seejuures ei oma käesoleva vaidluse lahendamise seisukohalt mingit tähtsust, millistel põhjustel tasus kaebuse esitaja parkimise eest eraparklale (märkides parkimise eest tasumisel vale tsooni). Antud piirkonnas on vastavad parkimist korraldavad liiklusmärgid olemas ja ka ujula sissepääsu juures oleval märgistusel on eraldi kollase märgiga rõhutatud, millises osas on tegemist eraparklaga (vt kaebaja lisa 11 dtl
või näiteks arvutivõrgus: https://www.google.com/maps/@59.4392319,24.7515126,3a,75y,354.45h,90.48t/data=!3m6! 1e1!3m4!1sDOOD9PIGN7jrS-AYRhlzfA!2e0!7i13312!8i6656?entry=ttu ). Kaebaja kinnitab seejuures oma kaebuses, et nägi eraparkla märke selgelt. Seega pidi ta ka aru saama, et eraparkla on üksnes Kalev Spa ees esimeses reas nagu eraldi kollastel märkidel selgelt kirjas. Kohus märgib veel, et Tallinna avalikku tasulisse parkimisalasse sisenemisest ja sealt väljumisest teavitamiseks on üles pandud mõjualamärgid 387 ja 397 koos osutusmärgiga 578a (tasuline parkimine – vt ka Majandus- ja kommunikatsiooniministri 22.02.2011 määrus nr 12 „Liiklusmärkide ja teemärgiste tähenduses ning nõuded fooridele“). Kaebaja ei ole väitnud, et ta ei möödunud vastavast märgist 397 või et ta ei oleks sisenenud märgi 387 mõjualasse. Nende märkide jälgimine ja täitmine liiklemisel kuulub mootorsõidukijuhi tavapärase hoolsuskohustuse hulka. Kuivõrd mõjualamärk kehtib kogu piirkonna kohta, siis ei olnud selle mõjuala sees iga üksiku tänava või koha tähistamine tasulist parkimist lubava liiklusmärgiga vajalik ja nõutav. Isikul lasub hoolsuskohustus selgitada välja, millisesse parkimistsooni ta auto pargib. Kohtu hinnangul ei ole käesoleval juhul vastav korraldus halvasti tähistatud ja kaebaja on püüdnud enda tähelepanematuse põhjendamiseks luua eksitavat arusaama tegelikust olukorrast. Viivistasu otsus on koostatud, kuna kaebaja ei tasunud sõiduki parkimisel Tallinna tasulise parkimise alal parkimistasu. Vaidluse lahendamise seisukohtalt omab tähtsust üksnes see, kas kaebajal oli viivistasu otsuse koostamise ajal õigus parkida parkimistasu maksmata. Antud juhul kaebusest ega sellele lisatud tõenditest selliseid asjaolusid ei nähtu. Kuivõrd kaebuse kohaselt parkis kaebaja viivistasu otsusel näidatud kohas, kaebaja parkimistasu (Tallinna linna tasulisel parkimisalal vanalinna tsoonis parkimise eest) ei olnud maksnud ning kaebajal ei olnud ka mingit muud õiguslikku alust parkida tänaval tasu maksmata, siis sellest tulenevalt oli AS-l Ühisteenused liiklusseadusest ja Määrusest nr 30 tulenevalt õigus viivistasu otsuse tegemiseks ning selle tühistamiseks puuduvad mistahes seaduses tulenevad alused.
9.Arvestades eeltoodut ja leiab kohus, et kaebus on tervikuna põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. 10. HKMS § 108 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Käesolevas asjas tehti otsus kaebaja kahjuks. Vastustaja ei esitanud taotlust menetluskulude väljamõistmiseks. Seega jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda.