lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1267/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 09.09.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-1267/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.09.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1061
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-24-1267 9. september 2024 Karin Jõks Siim Grossbergi kaebus Tartu Vangla vastu vaba aja veetmise võimaluste piiratusega põhjustatud mittevaralise kahju 1000 euro hüvitamiseks Kaebaja – Siim Grossberg Vastustaja – Tartu Vangla

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta rahuldamata kaebaja taotlus põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse algatamiseks.
3.Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
4.Määrus toimetatakse kätte kaebajale.
5.Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 11).

Asjaolud

1.Kaebaja Siim Grossberg esitas 29.04.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla otsusele nr 1-13/24/140-2. Kaebuses esitatud põhjendused on järgmised. Tartu Vangla kohtleb vangla E-maja ja S-maja kinnipeetavaid ebavõrdselt. S-majas on võimalik vabaajaruumis vaadata filme DVD-maki või mälupulga abil. E-eluosakonnas puuduvad võimalused sisukaks vaba aja veetmiseks. Kaebaja soovib samuti võimalust filmide vaatamiseks. Vangla on põhjendamatult seisukohal, et CD-plaadid on ohtlikud, kuna neist saab valmistada lõikerelva. Tavarežiimiga vanglas on põhjendamatu ja õigusvastane keelata ära mälupulk, CD-plaat ja CD-mängija. Vangla põhjendus keelata ära kõik esemed julgeoleku kaalutlusel on tõlgendatav inimväärikuse alandamisena. Vaimse tegevuse puudumine kahjustab kaebaja heaolu ja tekitab selle langust. Vangla ei ole suutnud kaebajale pakkuda inimväärset ja tänapäevast meelelahutust. Kinnipidamistingimused alandavad kaebaja inimväärikust. Kaebajale on tekitatud mittevaraline kahju 1000 eurot. Kaebaja taotles põhiseaduslikkuse järelevalve menetlust vangla sisekorraeeskirja ja vangistusseaduse normide osas, mis puudutab imperatiivsete sätete diskretsiooni piiride puudumist ja üldist vanglale võimaldatud lõputut kaalutlusõigust.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kaebaja

esitas

nõude

kohustada

Tartu

Vanglat

lubama

elektroonikaseadmete,

andmekandjate ja interneti kasutamist vaba aja veetmiseks varasemas kohtuasjas 3-24-524. Kaebaja esitas kaebused kohustamis- ja hüvitamisnõuetes seoses eluosakonna vabaajaruumi väiksusega varasemates kohtuasjades 3-24-508 ja 3-24-1030.

3.Tartu Vangla esitas kohtule kohtueelse menetluse dokumendid.
3.1.Kaebaja 15.02.2024.a kahju hüvitamise taotlused (3 tk) seoses E-7 eluosakonnas kinnipeetavate diskrimineerimisega, kuna ei võimaldata mälupulgalt ja DVD-maki kaudu CDplaatidelt filme vaadata; E-7 eluosakonna vabaajaruumi väiksusega ja vaba aja sisustamisega, vaba aja veetmiseks vajalike MP3 mängija, DVD-maki, CD-plaatide, muusikakeskuse, mälupulga või interneti kasutamise keelamisega. Kaebaja soovis igas taotluses inimväärikust alandavate kinnipidamistingimustega põhjustatud mittevaralise kahju hüvitamist 500 eurot.
3.2.Tartu Vangla 22.04.2024.a otsus nr 1-13/24/140-2, millega jäeti kaebaja kahju hüvitamise taotlused rahuldamata. Vangla selgitas, et MP3 mängija, mälupulk ja DVD-plaat on andmekandjad ning DVD-makk andmekandja lugeja, mis on Tartu Vangla kodukorra punkti 7.1.32 alusel keelatud. Veebilehte Youtube ei võimalda kasutada vangistusseaduse ja vangla sisekorraeeskirja normid. Kinnipeetavatel võimaldatakse vabalt jälgida erinevaid telekanaleid meelelahutuseks ja päevakajaliste sündmustega kursis hoidmiseks. Kaebaja etteheited helikvaliteedile on põhjendamatud. Seoses vabaajaruumi suurusega leidis vangla, et seda ei saa pidada õigusvastaseks. Kohtu seisukoht
4.Kohus tõlgendab kaebust nii, et kaebaja on esitanud mittevaralise kahju 1000 euro hüvitamise nõude. Nõude aluseks on see, et kaebaja ei saa kasutada vaba aja veetmiseks MP3 mängijat, DVD mängijat, CD plaate, mälupulka, raadiot või internetti (Youtube’i). Kohus ei käsitle mittevaralise kahju hüvitamise nõude alusena kaebaja kohtueelses menetluses esitatud väiteid vabaajaruumi suuruse kohta. Kaebaja ei ole sellele kaebuses tuginenud.
5.Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
6.Riive intensiivsust hinnatakse lähtudes sellest, millises proportsioonis on omavahel kasu, mida kaebaja võib kaebuse rahuldamise korral saavutada, ning õigusemõistmisega seotud kulud (seletuskiri seaduseelnõu 496 SE I juurde, lk 22). HKMS § 133 lg 1 alusel on varaliselt hinnatava hüve korral õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kohus ei ole riive intensiivsuse hindamisel seotud sellega, millises summas taotleb kahju hüvitamist kaebaja. Hinnata tuleb seda, millise suurusega hüvitise väljamõistmine on tõenäoline. Kaebaja võimalik kasu hüvitamisnõude esitamisel seisneb rahalise hüvitise saamises ning seda tuleb kaaluda võrreldes täiemahulise kohtumenetluse läbiviimisega seotud kuludega.
7.Kohtu hinnangul ei saa asjaolu, et kaebajale ei võimaldata vaba aja veetmiseks tema soovitud andmekandjaid, elektroonikaseadmeid või interneti-lehekülgi, pidada kaebaja õiguste intensiivseks riiveks. Vastustaja on kahju hüvitamise taotluse lahendamisel välja toonud, et kinnipeetavatel võimaldatakse jälgida 20 erineva sisuga ja erinevates keeltes telekanaleid, kambriterminali vahendusel saab kuulata viit erinevat raadiokanalit. Kohtuasja 3-24-524 andmetel on kaebajal lisaks olemas isiklik teler. See, kui kaebaja ei saa vaadata konkreetseid talle meelepäraseid filme, telesaateid või Youtube-i videoid ning kuulata meelepärast muusikat, ei riiva kaebaja õigusi intensiivselt, samuti ei saa intensiivseks riiveks pidada edastatava

muusika helikvaliteeti. Asjaolu, et kinnipidamisasutuses on vaba aja veetmise tehnilised võimalused piiratumad kui tavaelus, on vangistusega paratamatult kaasnev piirang. On väga vähe tõenäoline, et kaebajale määratakse vaba aja veetmise võimaluste piiratuse tõttu rahaline hüvitis, rääkimata sellest, et hüvitis ületab 1000 eurot (HKMS § 133 lg 1). Põhjendatud ja proportsionaalne ei ole täiemahulise kohtumenetluse läbiviimine selleks, et anda hinnang, kas kaebajal on meelelahutuse võimaluste piiratuse tõttu tekkinud rahas hüvitamisele kuuluv mittevaraline kahju.

8.Riigivastutuse seaduse § 7 lg 1 alusel on kahju hüvitamise nõude rahuldamise eelduseks vastustaja õigusvastane tegevus. Praeguses asjas on väga vähe tõenäoline, et kohus hindab vastustaja tegevuse õigusvastaseks. Vastustaja on järginud vangistust reguleerivaid õigusakte ja Tartu Vangla kodukorda, mille alusel kaebaja soovitud esemed on talle keelatud. Kaebusest nähtub, et ka kaebaja mõistab, et tegemist on talle keelatud esemetega. Vastavaid haldusaktides sisalduvaid keelde ei saa pidada õigusvastaseks. Elektroonikaseadmete, andmekandjate ja interneti kasutamise lubamisega kinnipeetavale kaasneb oht vangla julgeolekule. Selliste esemete lubamise või keelamise otsustamisel on määrava tähtsusega ühelt poolt kinnipeetava õiguste piiramise ja teiselt poolt vangla julgeoleku tagamiseks vajalike pingutuste mõistlik tasakaalustamine. Nii on näiteks interneti kasutamine lubatud vangistusseaduse § 311 lg 1 ning vangla sisekorraeeskirja § 521 ja § 522 sätestatud ulatuses, tahvelarvuti kasutamine on lubatud avalduste esitamiseks vanglale ja kohtule, vaba aja sisustamiseks on lubatud omada isiklikku telerit jms. Kohus peab väga vähe tõenäoliseks, et kaebaja saavutab vastavate haldusaktiga kehtestatud keeldude õigusvastaseks tunnistamise alusel, et kaebajal ei ole piisavalt võimalusi meelelahutuseks. Vähe tõenäoline on ka vastustaja tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemine seoses sellega, et kaebajale ei ole tehtud kodukorras sätestatud keeldude suhtes erandit. Vastustaja on kohtueelses menetluses piisavalt põhjendanud DVD-mängija osas erandi tegemist sõltuvus- ja rehabilitatsiooniosakonnas paiknevatele kinnipeetavatele.
9.Kohus jätab rahuldamata kaebaja taotluse põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse algatamiseks. Seda, et vanglal on õigus keelata kodukorras kinnipeetavale esemeid, on kohtupraktikas läbivalt aktsepteeritud. Piirangud vanglas interneti kasutamisel on kohtupraktikas põhjalikult läbi vaieldud (vt näiteks Riigikohtu 15.12.2023.a otsus asjas 3-18477, 30.06.2017.a otsus asjas 3-3-2-1-16). Kohtu hinnangul ei esine vastuolu põhiseadusega kaebaja esitatud põhjendustel.
10.Kaebuse tagastamise korral ei ole vaja lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
11.Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5). /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium