lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-524/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 09.09.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-524/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.09.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1087
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-24-524 9. september 2024 Karin Jõks Siim Grossbergi kaebus Tartu Vangla vastu nõudes kohustada lubama elektroonikaseadmete, andmekandjate ja interneti kasutamist vaba aja veetmiseks Kaebaja – Siim Grossberg Vastustaja – Tartu Vangla Tagastada kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 8).

Asjaolud

1.Kaebaja Siim Grossberg esitas 22.02.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla otsusele nr 1-11/24/15-2. c Vaidlustatud otsuse tegi üksuse juht direktori ülesannetes. Kui kinnipeetav taotleb kodukorras sätestatud keelust erandi tegemist, on sellise taotluse lahendamine kodukorra punkti 1.8 alusel Tartu Vangla direktori kohustus. Pädevuse üleandmine ei ole lubatud. Otsus ei ole õiguspärane. Vastustaja ei ole selgitanud, miks kohaldatakse tavarežiimiga vanglas ülirange režiimiga vangla meetmeid. Tartu Vanglas pakutavad kinnipidamistingimused ei ole inimlikud, kuna vaba aja veetmise võimalused on olematud ja on tagatud ainult range valve all. Vaba aja veetmine koosneb vaid trenni tegemisest ja tahvelarvutis kaebuste koostamisest. Kaebaja soovib saada luba vaba aja veetmiseks vajalike MP3 mängija, DVD-maki, mälupulga, raadio või interneti kasutamiseks. Kaebaja soovib kasutada muusika ja videote vaatamiseks Youtube’i ja CD-plaate ning kasutada oma teleril olevaid USB pesasid mälupulgalt muusika kuulamiseks, videote ja filmide vaatamiseks. Praegu kuuluvad kaebuse aluseks olevad esemed keelatud esemete hulka, kuid peaksid olema tänapäeva vanglas lubatud. Vangla avamisest kuni 2009. aastani olid kõik need esemed lubatud ja laialt kasutusel, teistes vanglates on need lubatud. Vastustaja põhjendab keeldu julgeoleku tagamise vajadusega, kuid julgeolek tuleb tagada nii, et see piiraks kinnipeetava inimõigusi minimaalselt.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kaebaja esitas 29.04.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, mille nõudeks on vaba aja veetmise võimaluste piiratusega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamine. Kaebus registreeriti ja lahendatakse eraldi kohtuasjana 3-24-1267.
3.Tartu Vangla esitas kohtule kohtueelse menetluse dokumendid.
3.1.Kaebaja 22.01.2024.a vaie Tartu Vangla otsuse nr 6-24/24/75-2 peale (dtl 19-20). Kaebaja jääb taotluse juurde. Vaba aja veetmiseks MP3 mängija, DVD maki, muusikakeskuse, mälupulga, raadio või interneti kasutamiseks loa saamine on hädavajalik ning nende keelamine põhjendamatu.
3.2.Vaide 23.01.2024.a lisa, milles kaebaja käsitleb Youtube-i, CD plaatide ja mälupulga keelamist (dtl 21-22).
3.3.Vaide 24.01.2024.a lisa, milles kaebaja viitab E-maja halvematele tingimustele võrreldes S-majaga (dtl 23).
3.4.Tartu Vangla 22.02.2024.a vaideotsus nr 1-11/24/15-2, millega jäeti kaebaja vaie rahuldamata (dtl 24-25). Vastustaja ei nõustunud kaebaja väitega, et vaba aja veetmise võimaluseks vanglas on vaid trenni tegemine ja tahvelarvutis kaebuste esitamine, ning kirjeldas erinevaid viise ja võimalusi vaba aja sisustamiseks. Kaebaja soovitud esemed on ohuks vangla julgeolekule. Võrreldes aastaga 2009 on tehnoloogia arenenud, on rohkem võimalusi info talletamiseks ja jagamiseks ning selle kontrollimine muutunud aina keerulisemaks ja aeganõudvamaks. MP3 mängija vajadus ei ole põhjendatud, kuna loodud on muud alternatiivid muusika kuulamiseks. Õigusaktidest ei tulene kaebajale subjektiivset õigust nõuda vanglalt konkreetseid vaba aja veetmise võimalusi. Vangistusega kaasnevad paratamatud ebameeldivused ning üheks selliseks on piirangud vaba aja veetmisel. Vastustaja tegevus ei ole õigusvastane. Vaideotsusele on märgitud, et kaebaja sai selle kätte 22.02.2024. Kohtu seisukoht
4.Kohus tõlgendab kaebust nii, et kaebaja on esitanud nõude kohustada vastustajat võimaldama kaebajal vaba aja veetmise eesmärgil kasutada MP3 mängijat, DVD mängijat, CD plaate, mälupulka, raadiot või internetti (Youtube’i). Kaebaja nõustub, et kehtivate õigus- ja haldusaktide alusel on tegemist vanglas kinnipeetavale keelatud esemetega. Kaebaja leiab, et esemed ei peaks olema keelatud. Alternatiivselt leiab kaebaja, et talle tuleks teha erand.
5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Selle sätte kohaldamise eeldused on täidetud. HKMS § 44 lg 1 sätestab, et isik võib kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. See tähendab, et kaebajale peab kuuluma subjektiivne avalik õigus, mida kaebaja soovib kohtus maksma panna. Ühestki õigusnormist ei tulene kaebajale subjektiivset õigust esitada nõudmisi sellele, millised võimalused on kaebajal kui kinnipeetaval vanglas vaba aja veetmiseks. Vangla tegevus on küll suunatud vangistusseaduse (VangS) § 6 lg 1 sätestatud vangistuse eesmärkide saavutamisele, s.h kinnipeetava õiguskuulekale käitumisele suunamisele ning sellega hõlmatuks saab pidada, et vangla võimaldab tegevusi kinnipeetava vaba aja sisustamiseks. Kuid eeltoodust ei tulene kaebajale subjektiivset õigust nõuda konkreetsete vaba aja veetmise võimaluste pakkumist. VangS § 41 lg 1 sätestab, et kinnipeetavat koheldakse viisil, mis austab tema inimväärikust ning kindlustab, et karistuse kandmine ei põhjusta talle rohkem kannatusi või ebameeldivusi kui

need, mis paratamatult kaasnevad vanglas kinnipidamisega. Sellest sättest, sellele vastava sisuga rahvusvahelise õiguse normidest või kohtupraktikast ei tulene, et inimväärikust austavate kinnipidamistingimuste kohustuslik osa on kaebaja soovitud vaba aja veetmise võimaluste loomine.

6.HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Ka selle sätte kohaldamise eeldused on täidetud.
6.1.Vastustaja on kohtueelses menetluses välja toonud erinevad võimalused, mis on kaebajale loodud vaba aja veetmiseks. Kinnipeetaval on vanglas võimalik kasutada isiklikku telerit ning kaebaja märkis vaide täienduses, et tal on isiklik teler olemas. See, kui kaebaja ei saa vaadata konkreetseid talle meelepäraseid filme või Youtube-i videoid, kuulata talle meelepärast muusikat jne, ei riiva kaebaja õigusi intensiivselt, samuti ei saa intensiivseks riiveks pidada edastatava muusika helikvaliteeti. Asjaolu, et kinnipidamisasutuses võivad olla vaba aja veetmise tehnilised võimalused piiratumad kui tavaelus, on vangistusega paratamatult kaasnev piirang ja ei kujuta endast kaebaja õiguste intensiivset riivet.
6.2.On õige, et kaebaja õigused on elektroonikaseadmete, andmekandjate ja interneti kasutamise osas piiratud vastavalt vangistusseaduses, vangla sisekorraeeskirjas ja Tartu Vangla kodukorras sätestatud keeldudega. Kohus nõustub kohtueelses menetluses esitatud vastustaja põhjendustega selle kohta, et vastavate esemete, s.h interneti kasutamise lubamisega kaasneb oht vangla julgeolekule. Selliste esemete lubamise või keelamise otsustamisel on määrava tähtsusega ühelt poolt kinnipeetava õiguste piiramise ja teiselt poolt vangla julgeoleku tagamiseks vajalike pingutuste mõistlik tasakaalustamine. Nii on näiteks interneti kasutamine lubatud VangS § 311 lg 1 ning vangla sisekorraeeskirja 521 ja § 522 sätestatud ulatuses, tahvelarvuti kasutamine on lubatud avalduste esitamiseks vanglale ja kohtule, vaba aja sisustamiseks on lubatud omada isiklikku telerit jms. Kohus peab väga vähe tõenäoliseks, et kaebaja saavutab vastavate seaduses sätestatud keeldude põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamise, haldusaktiga kehtestatud keeldude tühistamise või endale erandi tegemise alusel, et kaebajal ei ole piisavalt võimalusi meelelahutuseks. Kaebaja õigusi ei saa iseseisvalt rikkuda see, et vaideotsusele on alla kirjutanud üksuse juht vangla direktori ülesannetes. Tegemist ei ole pädevuse üleandmise, vaid ametniku asendamisega. Ametnike asendamine on halduspraktikas tavapärane.
7.Eeltoodud põhjendustel kohus tagastab kaebuse. Kaebuse tagastamise korral ei ole vaja lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
8.Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5). /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium