Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi
3-24-2097 30.08.2024 Reelika Kitsing X-i kaebus Tartu Vangla vastu seoses ravimi andmisega
RESOLUTSIOON
1.Tagastada X-i kaebus.
2.Asendada tähemärgiga.
Edasikaebamise kord
Muud selgitused
avaldatavas
määruses
kaebaja
nimi
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kaebajale kätte.
ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
1.Tartu Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas 16.07.2024 Tartu Halduskohtule venekeelse kaebuse, mille juurde on lisatud kolm dokumenti (24.04.2024 Tartu Vanglale esitatud venekeelne kahjunõue nr 1-13/24/301-1, Tartu Vangla 08.07.2024. a otsus nr 113/24/301-4 kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise kohta ja nõusolek kahjunõude nr 1-13/24/301-1 tõlketeenuse eest tasumise kohta). Kohus tõlkis kaebuse eesti keelde.
HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 22 alusel, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.
3.Kohus leiab, et X on käesolevat kaebust esitades oma kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud. Kaebajal on olemas aastatepikkune halduskohtusse pöördumise kogemus, mille jooksul on talle kohtu poolt erinevates haldusasjades korduvalt selgitatud, et kohtule esitatav kaebus peab vastama HKMS §-des 37–39 sätestatud nõuetele ning peab olema sõnastatud võimalikult selgelt ja lühidalt. Samuti on kaebajale selgitatud, et kohtule esitatud avalduses on keelatud end väljendada sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult (HKMS § 52 lg 1). Kaebajale on selgitatud ka seda, et vastavalt HKMS § 28 lg-tele 1 ja 2 on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. Kohus ei luba menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia. Asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste kuludega menetlemist pahatahtlikult takistavat või kirjalikus avalduses end sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes
3-24-2097 lugupidamatult väljendanud menetlusosalist võib kohus trahvida (vt nt haldusasjad nr 3-23236, 3-23-2361, 3-21-2891).
4.Vaatamata eeltoodule on X ka praeguses asjas esitanud kohtule kaebuse, mis ei vasta kaebusele esitatavatele elementaarsetele nõuetele. Kaebusest ei ole selgelt tuvastatav, millisel eesmärgil on kaebaja kohtu poole pöördunud ning mida ta oma kaebusega täpselt saavutada soovib. Kaebuse tekst on äärmiselt ebaselge ning jääb paljuski arusaamatuks. Lisaks ei puudu kaebusest teise menetlusosalise ja kohtu suhtes lugupidamatust väljendavad sõnad (nt hitlerlik fašistlik kohus). Kuigi kohtul on halduskohtumenetluses uurimis- ja selgitamiskohustus (HKMS § 2 lg-d 4 ja 5), siis ei ole need kohustused kohtu hinnangul piiramatud – kohus ei pea aastate jooksul kaebajat kohtu ja menetlusosalistega suhtlemisel pidevalt korrale kutsuma ega kaebajale korduvalt meelde tuletama, millistele elementaarsetele nõuetele peab kohtule esitatav kaebus vastama, et seda saaks sisuliselt menetleda. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et esitades haldusasjas nr 3-24-2097 registreeritud kaebuse, kuritarvitab kaebaja oma menetlusõigusi ja kaebeõigust.
5.Kohus leiab, et praegusel juhul on täidetud ka HKMS § 121 lg 2 p-s 2 2 nimetatud kaebuse tagastamise teine eeldus – õiguste väheintensiivne riive. Kaebus on ebaselge ja äärmiselt laialivalguv. Kaebuse juurde lisatud Tartu Vangla 08.07.2024. a otsusest nr 1-13/24/301-4 nähtub, et kaebaja on nõudnud vanglalt kahjuhüvitist eelkõige seoses sellega, et olles käinud 18.04.2024 Tartu Ülikooli Kliinikumi traumatoloogia ja ortopeedia kliinikus meditsiinilistel protseduuridel, ei saanud ta samal päeval vanglasse tagasi tulles kella 14:00 ajal temale arsti poolt määratud operatsioonijärgset valuravimit Aclexa, vaid selle asemel võimaldati talle saada valuvaigisteid paratsetamool ja ibuprofeen ning ta sai ravimit Aclexa alles kella 20:00 paiku. Nimetatud otsuses kajastatud Tartu Vangla poolt kohtueelses menetluses tuvastatud asjaolusid arvestades (sh arvestades ka seda, et kaebajale oli kogu vaidlusaluse päeva jooksul tagatud võimalus saada valuraviks paratsetamooli ja ibuprofeeni) ei saanud kõnealuse retseptiravimi andmisega seonduvalt olla kaebaja õigused intensiivselt riivatud. Samuti on vangla põhjalikult selgitanud, miks ei esinenud antud juhul vangla tegevuses õigusvastasust.
6.Tartu Vangla tuvastas kohtueelses menetluses, et kaebaja käis 18.04.2024 Tartu Ülikooli Kliinikumi traumatoloogia ja ortopeedia kliinikus meditsiinilistel protseduuridel, lahkudes reaalselt vanglast sama päeva hommikul kell 08:40 ajal ja saabudes tagasi vanglasse kella 13:00 ajal. Kaebajale kirjutati Tartu Ülikooli Kliinikumi doktori L. Otsmaa poolt operatsioonijärgselt välja valuraviks Aclexa (tselekoksiib) 200 mg kaks korda päevas (manustamiseks hommikuti ja õhtuti) nädalaks ajaks ning vajadusel paratsetamool 1 g kuni kolm korda päevas. Tartu Vangla meditsiiniosakonna õendusjuhi A. Ruubeli sõnul pandi nimetatud ravim kaebaja ravimipinalisse tema vanglasse saabumise järgselt viivitamata ning kaebaja pidi hakkama ravimit saama alates 18.04.2024 õhtust. Vangla selgituste kohaselt sai kaebaja operatsioonijärgset ravimit 18.04.2024 kell 20:00. Valuvaigistid paratsetamool ja ibuprofeen olid aga kogu aeg valveruumis olemas ja mõeldud kinnipeetavatele vajadusel jagamiseks.
7.Tartu Vangla kodukorra punkti 20.7 kohaselt annavad ravimeid kinnipeetavatele vangla poolt ettenähtud aegadel osakonna valvurid. Kaebaja kirjeldas vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluses, et kuigi ta küsis kell 14:00 valvurilt operatsioonijärgset ravimit, mis talle haiglas välja kirjutati ja vangla meditsiinitöötaja poolt ravimipinalisse pandi, siis seda talle kell 14:00 ei võimaldatud ja valvur andis kaebajale selle asemel ibuprofeeni ja paratsetamooli. Kaebaja paiknes 18.04.2024 E7 osakonnas kambris number 2085. Vangla on selgitanud, et E7 ja E12 osakondade päevakava järgi suletakse vastavad osakonnad vahetult enne õhtust loendust, mis algab kell 20:00, ja õhtused ravimid jagatakse samuti ära enne kella 20:00 (kaasa arvatud). Tartu Vangla õendusjuhilt saadud seletuste kohaselt pidi kaebaja arsti ettekirjutusel manustama talle haiglas välja kirjutatud ravimit kaks korda päevas —
3-24-2097 hommikuti ja õhtuti. Lisaks oli kaebajale lubatud anda paratsetamooli. Kaebajale välja kirjutatud ravimi näol ei olnud tegemist vajadusel manustatava ravimiga, vaid valuraviks määratud ravimit Aclexa võis kaebaja manustada vaid hommikuti ja õhtuti. Ravimipinalisse pandi vangla meedikute poolt ravim Aclexa 18.04.2024 õhtuks ja alates 19.04.2024 hommikuks ja õhtuks. Kaebaja kirjeldab enda vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluses, kuidas ta küll nõudis valvurilt kaht keelt (vene ja inglise keelt) kasutades karmi sõnaga just „arsti poolt määratud ravimit“, kuid valvur talle kell 14:00 nõutud ravimit ei andnud. Valvur andis kaebajale hoopis ibuprofeeni ja paratsetamooli ning selgitas lisaks, et arsti poolt määratud operatsioonijärgset ravimit võib ta kaebajale anda alles õhtul, sest meedikud on pannud selle ravimipinalis õhtuks. Kuivõrd vangla meditsiinitöötajate seletuste kohaselt pidigi kaebaja saama ravimit Aclexa esimest korda 18.04.2024 õhtul, siis nõustub kohus vanglaga, et valvur käitus õiguspäraselt, kui ei andnud kaebajale ravimit Aclexa 18.04.2024 kell 14:00 ja andis talle selle asemel tavalisi valuvaigisteid. Arvestades ka seda, et kaebaja sai sel korral siiski ravimit valu vaigistamiseks, ei saa pidada tema praeguses asjas kaitstava õiguse riivet intensiivseks.
8.Kohus märgib, et kuna kaebaja on teadlik enda kui menetlusosalise kohustustest kohtusse pöördumisel ning siiski eirab neid, ei näe kohus vajadust jätta kaebust nõuete ja eesmärgi täpsustamiseks käiguta. Kaebaja võttis ise riski, et eirates järjekordselt kaebuse esitamise reegleid, võib kohus sellise kaebuse tagastada ka eelnevalt kaebust käiguta jätmata.
9.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X-i kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 2 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
10.Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga, sest see sisaldab kaebaja terviseandmeid (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Reelika Kitsing
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.