lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2388/2

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 27.08.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-2388/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.08.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
888
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-24-2388

KOHTUMÄÄRUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

27.08.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-468

Haldusasi

X. X.i riigi õigusabi taotlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Taotleja – X. X.

Menetlustoiming

Riigi õigusabi taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

Jätta X. X.i riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 252 lg 7 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Tallinna Halduskohtusse saabus 21.08.2024 X. X.i (X. ) riigi õigusabi taotlus, mille kohaselt vajab taotleja õigusabi õigusnõustamiseks, õigusdokumendi koostamiseks ja enese esindamiseks haldusmenetluses ning halduskohtumenetluses. Taotleja leiab, et tal on riigi õigusabi (RÕA) vajadus, sest kohalik omavalitsus pole 1 aasta ja 3 kuu jooksul maksnud toimetuleku toetust. X. X. soovib esitada uut toimetulekutoetuse taotlust, kuna tal puuduvad sissetulekud. Taotleja on esitanud kaebuseid kohtusse, kuid taotleja hinnangul saavad isegi kaebuse lahendanud 8 halduskohtunikku kõik erinevalt aru, mida tuleb teha (haldusasjad nr 3-23-2405, 3-23-2633 ja 3-23-2201, 3-24-214, 3-24468, 3-24-1240, 3-24-1797, 3-24-1939, 3-24-2132). Taotleja ei ole võimeline aru saama, mis 1 aasta ja 4 kuu jooksul valesti on. Taotlejal puuduvad rahalised vahendid ja vajalik kvalifikatsioon. X. X.i ja tema tütre esmavajadused on rahuldamata, toit ja peavari ning puuduvad sissetulekud. Mõlemad on väga haiged. X. X. ei ole võimeline ennast kohalikule omavalitsusele ja kohtule arusaadavaks tegema ning andmeid esitama nii nagu kohtunikud soovivad. Hugo Legal tasuta tunnid ja krediiditunnid on taotleja juba ära kasutanud.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.27.08.2024 esitas X. X. täiendava taotluse, mis on pealkirjastatud kui esialgse õiguskaitse taotlus, kuid mille sisust võib aru saada, et tegemist on riigi õigusabi taotluse täiendusega. Käsitlen seega 27.08.2024 esitatud taotlust varasema taotluse täiendusena ja ei võta eraldi seisukoha esialgse

1(3)

3-24-2388 õiguskaitse osas. Pealegi ei võimalda halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) esitada esialgse õiguskaitse taotlust riigi õigusabi asjas. HKMS § 249 lg 5 kohaselt võib taotluse esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Seega võimaldab HKMS esitada kohtule esialgse õiguskaitse taotluse, kui samas asjas on esitatud kaebus või on pooleli vaidemenetlus. HKMS ei näe ette võimalust esitada esialgse õiguskaitse taotlust riigi õigusabi andmise asjas.

3.HKMS § 110 lg 1 p 3 kohaselt on menetlusabi riigipoolne abi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabina võib kohus isiku taotlusel määrata, et menetlusabi saaja ei pea maksma tasu menetlusabi korras määratud advokaadi õigusabi eest või ei pea seda tegema kohe või täies ulatuses. HKMS § 110 lg 2 kohaselt kohaldatakse menetlusabi andmisele advokaadi õigusabi eest tasumisel käesolevas peatükis sätestatut niivõrd, kuivõrd riigi õigusabi seaduses (RÕS) ei ole sätestatud teisiti.
4.Riigi õigusabi ei anta, kui esinevad RÕS § 7 lg-s 1 sätestatud piirangud. RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. RÕS § 7 lg 3 näeb ette, et riigi õigusabi võib anda RÕS § 7 lg 1 p-s 1 sätestatud piiranguta, kui advokaadi abi on asja õigeks lahendamiseks ilmselt vajalik poolte võrdsuse tagamiseks või arvestades asja keerukust.
5.Jätan X. X.i taotluse rahuldamata, sest leian et X. X. on võimeline end ise haldusmenetluses ja kohtus esindama.
5.1.Isiku võimelisus osaleda haldusmenetluses ja kaitsta halduskohtumenetluses oma õigusi ei tähenda, et see kehtib vaid isikute kohta, kes omavad õigusalast haridust; hinnang, kas isik suudab ise oma õigusi kaitsta, oleneb eelkõige vaidlusaluse haldusasja keerukusest ning samuti isiku senisest käitumisest protsessis (Riigikohtu halduskolleegiumi 02.11.2005 määrus nr 3-3-1-58-05, p 7). Tulenevalt haldusmenetluses, eriti isiku toimetulekutoetusega seotud asjades ning halduskohtumenetluses kehtivast uurimispõhimõttest, ei ole esmatähtis, et taotlejal/kaebajal oleksid õigusalased teadmised. Haldusorganile ja kohtule esitatavates avaldustes ei pea viitama õigusnormidele ega asjakohasele kohtupraktikale. On piisav, kui ta toob välja asja lahendamiseks vajalikud faktilised asjaolud ja esitab asjakohased dokumendid, mille esitamiseks saab anda suuniseid nii haldusorgan kui ka kohus. Taotleja poolt viidatud haldusasjade põhjal ei ole põhjust arvata, et taotleja on jäänud hätta taotluste esitamisega või ei ole aru saanud, milliseid dokumente ja informatsiooni linn soovib toimetulekutoetuse taotluse lahendamiseks. Vastavaid selgitusi on taotlejale jaganud ka kohus kohtuasjade lahendamisel. X. X.il on pooleli veel mitmeid teisi kohtuasju nii tsiviil- kui haldusmenetluses, tegemist on kogenud kohtusse pöördujaga. Seejuures on taotleja esitanud kohtule erinevaid taotlusi, sh kohtuasjade liitmise taotlus, taotlus arutada asja kohtuistungil, esialgse õiguskaitse taotlus jt. Taotleja on esitanud ka ringkonnakohtule määrus- ja apellatsioonkaebuseid. Taotleja on seniste menetluste käigus suutnud esitada üldiselt nõuetele vastavaid (menetlus)dokumente. Samuti on ta oma seisukohti piisaval määral selgitanud ja põhjendanud.
5.2.Toimetulekutoetuste taotluste esitamine ja sellega seotud vaidlused ei ole sedavõrd keerulised, mis eeldaks süvateadmisi õigusest. Asjaolu, et taotleja taotlused on jäänud rahuldamata või läbi vaatamata ning kaebused rahuldamata, ei tähenda, et taotleja ei oleks võimeline esitama toimetulekutoetuse taotlusi või kaebuseid kohtusse. Pigem nähtub eelpoolviidatud haldusasjade materjalidest, et küsimus on pigem selles, kas taotleja on teinud kohaliku omavalitsusega piisavalt koostööd toetuse saamiseks ja võimaldanud kohalikul omavalitsusel oma ja enda pere majanduslikku seisukorda piisavalt põhjalikult kontrollida. Riigi õigusabi andmise vajadust ei nähtu ka taotleja viidatud asjaolust, et taotleja hinnangul on eelpoolviidatud haldusasju lahendanud kohtunikud saanud igaüks asjast erinevalt aru. Nendes haldusasjades tehtud kohtulahendite pinnalt ei ole võimalik aru saada, mida taotleja sellega on mõelnud. Asja menetlenud kohtunikud võivad oma lahendeid mõnevõrra erinevas sõnastuses põhjendada, kuid see ei anna alust viidata, et kohtupraktika oleks kuidagi vastuoluline ja tekitaks taotlejale raskusi oma õigustest aru saamisel.

2(3)

3-24-2388

6.Eeltoodut arvestades ei vaja kaebaja oma õiguste kaitseks riigi õigusabi ja taotlus jääb rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja