lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2131/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 06.08.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-2131/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.08.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1040
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

6. august 2024, Tartu

Kohtuasja number

3-24-2131

Kohtuasi

Xi kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes seoses liftide kasutamise mittevõimaldamisega

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tartu Vangla Kaebuse tagastamine

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

1.Võtta käesoleva asja juurde haldusasjast nr 3-19-2077 Tartu Vangla 7. oktoobri 2019. a otsus nr 1-13/162-2, haldusasjast nr 3-23-2382 Tartu Vangla 11. oktoobri 2023. a otsus nr 1-13/160-2 ja haldusasjast nr 3-22-1485 Tartu Halduskohtu 15. augusti 2022. a määrus.
2.Tagastada Xi kaebus.
3.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas 21. juulil 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, mis on mõistetav nii, et kaebaja eesmärgiks on Tartu Vanglalt tema tervisele tekitatud kahju eest hüvitise väljamõistmine seoses liftide kasutamise mittevõimaldamisega (kuni 2019. a sügiseni). Kaebaja viitab kaebuses mitmetele varasematele kohtuasjadele.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus edastas 30. juulil 2024 Tartu Vanglale kohtunõude, milles märkis, et kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja haldusasjas nr 3-22-1485 nõudnud Tartu Vanglalt hüvitist enda

3-24-2131

väärikuse alandamise eest seoses liftide kasutamise mittevõimaldamisega (kohtueelse menetluse dokumendid nr-ga 1-13/55-1 jne). Kohus palus Tartu Vanglal teatada, kas kaebaja on esitanud vanglale eraldiseisva kahjunõude, milles oleks nõudnud hüvitist kuni 2019. a sügiseni liftide kasutamise mittevõimaldamisega tekitatud tervisekahju eest. Kui selline kahjunõue on esitatud, siis tuli see väljastada kohtule koos vangla otsusega.

3.Tartu Vangla teatas 5. augustil 2024 kohtule, et X on esitanud Tartu Vanglale seoses liftide kasutamise mittevõimaldamisega tekitatud tervisekahju eest ainult 25. veebruari 2022. a kahjunõude nr 1-13/55-1, milles nõudis mittevaralise kahju hüvitamist seoses tervisekahjuga, mis tekkis, kuna tal ei olnud võimalik mitu aastat vangla meditsiiniosakonnas ja A-hoones lifti kasutada. Eraldi kahjunõuet, milles kinnipeetav oleks nõudnud hüvitist kuni 2019. aasta sügiseni liftide kasutamise mittevõimaldamisega tekitatud tervisekahju eest, kinnipeetav X vangla teabe kohaselt esitanud ei ole.

KOHTU SEISUKOHT

4.Kaebaja viitab kaebuses mitmetele enda varasematele kohtuasjadele. Kohus tutvus viidatud kohtuasjadega ning peab HKMS § 62 lg 2 alusel vajalikuks võtta käesoleva asja juurde haldusasjast nr 3-19-2077 Tartu Vangla 7. oktoobri 2019. a otsuse nr 1-13/162-2, haldusasjast nr 3-23-2382 Tartu Vangla 11. oktoobri 2023. a otsuse nr 1-13/160-2 ja haldusasjast nr 3-22-1485 Tartu Halduskohtu 15. augusti 2022. a määruse.
5.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus mõistab, et kaebaja esitab käesolevas asjas hüvitamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 4), taotledes mittevaralise kahju hüvitist enda tervisele tekitatud kahju eest. Kuigi kaebaja viitab kaebuses ka sellele, et talle ei ole vanglas antud madratsit, mõistab kohus, et käesolevas asjas soovib kaebaja hüvitist siiski vaid seetõttu, et ta ei saanud 2019. a sügiseni kasutada vanglas lifte ja see kahjustas tema tervist.
6.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada ning seda alljärgneval põhjusel.
6.1.HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lg-st 1 ja vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 8 tuleneb, et kinni peetav isik peab enne kohtule vangla vastu hüvitamiskaebuse esitamist läbima kohustusliku kohtueelse menetluse. VangS § 11 lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses (RVastS) sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.
6.2.Tartu Vangla vastusest kohtunõudele (dtl 9) nähtub, et X on Tartu Vanglale esitanud üksnes ühe kahjunõude, mis puudutab liftide kasutamise mittevõimaldamist. Vangla märgib, et tegemist on 25. veebruari 2022. a kahjunõudega nr 1-13/55-1, milles kaebaja nõudis enda tervisele tekitatud kahju hüvitamist. Vangla kinnitusele ei ole kaebaja esitanud vanglale muid kahjunõudeid, mis puudutaks 2019. aasta sügiseni liftide kasutamise mittevõimaldamisega tekitatud tervisekahju eest hüvitise saamist. Kohus märgib, et vangla on vastuses kohtunõudele ekslikult märkinud, et kaebaja 25. veebruari 2022. a kahjunõude nr 1-13/55-1 puhul oli tegemist tervisekahju hüvitamise taotlusega. Viidatud kahju hüvitamise taotlus oli vaidluse esemeks haldusasjas nr 3-22-1485 ning kohtuasja

3-24-2131

materjalidest selgub, et tegemist oli väärikuse alandamise eest esitatud hüvitamisnõudega (vt Tartu Halduskohtu 15. augusti 2022. a määrus asjas nr 3-22-1485 ja täpsemalt selle määruse p 6). Seega ei nõudnud kaebaja vanglale esitatud kahjunõudes nr 1-13/55-1 hüvitist enda tervisele tekitatud kahju eest ja kuna vangla märgib, et muid kahjunõudeid kaebaja seoses liftide kasutamise mittevõimaldamisega esitanud ei ole, tuleb asuda seisukohale, et Xil on käesolevas asjas esitatud hüvitamisnõudes (s.o tervisele tekitatud kahju hüvitamise nõue) VangS § 11 lg-s 8 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. Kohtupraktikas on rõhutatud, et kohus saab kinnipeetava esitatud kahju hüvitamise nõuet menetleda vaid ulatuses, milles kaebaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Seetõttu tuleb halduskohtul kaebuse menetlusse võtmise otsustamisel kontrollida vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluse ning kohtule esitatud kahjunõude vastavust (vt nt Riigikohtu 17. juuni 2010. a otsus asjas nr 3-3-1-41-10, p 12). Xi kaebusest võib järeldada, et kaebaja hinnangul peaksid madratsi mitteandmisega seotud vangla otsused kaebaja kahjunõuete kohta tõendama seda, et kaebajal on lifti mittevõimaldamist puudutavas hüvitamisnõudes kohustuslik kohtueelne menetlus nõuetekohaselt ja õigeaegselt läbitud. Asja juurde võetud kahes vangla otsuses, mis puudutavad madratsi mittesaamist (s.o Tartu Vangla 7. oktoobri 2019. a otsus nr 1-13/162-2 ja Tartu Vangla 11. oktoobri 2023. a otsus nr 113/160-2), ei ole mainitud lifte. Seega jääb kaebaja viide madratsit puudutavatele vangla otsustele arusaamatuks.

7.Eeltoodust tulenevalt ei ole kaebaja hüvitamiskaebus kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu kohtus lubatav ja kohus tagastab selle HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kohus selgitab siiski siinkohal, et kuna kaebaja heidab vanglale ette liftide kasutamise mittevõimaldamist kuni 2019. a sügiseni, siis on riigivastutuse seaduse § 17 lg-s 3 sätestatud kahju hüvitamise nõude esitamise kolme aasta pikkune tähtaeg praeguseks möödunud ning vanglale esitatav hüvitamistaotlus ei oleks ilmselt enam edukas.
8.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium