lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-1582/18

Korrakaitse

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 16.07.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-1582/18
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.07.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
848
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Maili Lokk, Tiina Pappel 16.07.2024, Tartu 3-23-1582 H.S. kaebus Tartu Halduskohtu 29.05.2024. a määrus H.S. määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja H.S.

RESOLUTSIOON

1.Tagastada H.S.-ile määruskaebuse lisa.
2.Jätta H.S. määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 29.05.2024. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsioon p-i 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohtusse saabus 14.07.2023 H.S. kaebus, mis kannab pealkirja „Kaebus maakohtu esimehe kohta Võru kohtunik Kukkes vastu“. Kaebaja mainis kaebuses eelkõige tema hagiga OÜ HANSEKON ja Ü. Harju vastu seonduvaid asjaolusid, teeb etteheiteid kohtuniku ja kohtu esimehe tegevusele, s.h kohtunik K. Kukkese taandamata jätmise kohta, kirjeldab enda tervist, mainib Võru Vallavalitsuse sotsiaaltööspetsialisti külastust, kriminaalasja nr 1-414/99 jmt.
2.Tartu Halduskohus jättis 07.03.2024. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale nõuetele vastava kaebuse esitamiseks, riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks ning soovitava menetlusvormi teatamiseks aega 10 päeva määruse kättesaamisest arvates.
3.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
H.S. esitas 21.05.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse täienduse, millele lisas Eesti Riigiarhiivi 01.12.1993. a arhiiviteatise, õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Põlva maakonna komisjoni 22.10.1993. a otsuse Klima 61 talu maa kohta, pöördumise erinevate isikute poole seoses Klima 61 talu maa tagastamisega, tsiviilasja nr

2-20-10296 kohta erinevatele isikutele adresseeritud kaebuse, Tartu Maakohtu 26.09.2023. a kohtuotsuse resolutsiooni tsiviilasjas nr 2-20-10296 ning Lõunalehe artikli kaebaja kohta.

4.Tartu Halduskohus tagastas 29.05.2024. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. Kohus märkis, et kaebaja küll esitas kohtule kaebuse täienduse, kuid kaebus ei vasta endiselt HKMS §-de 37-39 nõuetele ning seda ei ole võimalik menetleda. Kaebuse menetlusse võtmiseks peab olema selge vaidluse ese (HKMS § 41 lg-d 1 ja 2). Kaebaja ei ole kohtule esitanud ühtegi HKMS §-s 37 sätestatud nõuet ning kaebusest ei selgu üheselt mõistetavalt, mida täpsemalt kaebaja halduskohtumenetluse tulemusena soovib saavutada ning mis eesmärgil ta praeguse kaebuse on esitanud. Kohus selgitas kaebajale kaebust käiguta jättes, et halduskohtu pädevuses ei ole kontrollida tsiviilkohtumenetluses tehtud kohtulahendite või tsiviilkohtumenetluse õiguspärasust. Kohus ei saa kaebaja asemel kaebust ja selle nõudeid sisustada. Kohtule esitatavas kaebuses ei piisa vaid kaebaja jaoks õigusvastaste olukordade kirjeldamisest, vaid selgelt tuleb välja tuua ka kohtule esitatav nõue (HKMS § 38 lg 1 p 5, § 37 lg 2). See kohtule esitatud kaebusest ja selle täiendusest ei selgu. Kaebaja esitatud selgitused ei ole järjepidevad ning nende pinnalt ei nähtunud kohtule, et kaebajal esineks mingi halduskohtumenetluses kaitstav õiguste riive. Kohus ei pidanud põhjendatuks kaebuse teistkordselt käiguta jätmist. Lisaks takistab kaebuse menetlemist asjaolu, et kaebaja ei ole kohtule HKMS § 39 lg 1 p-st 4 tulenevalt esitanud andmeid riigilõivu tasumise kohta ega menetlusabi taotlust. Kohtute infosüsteemist (KIS) ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud. Riigilõivu tasumine või selle tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5.H.S. esitas 10.07.2024 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 29.05.2024. a määruse peale. Kaebaja mainib määruskaebuses erinevaid inimesi, kes olevat teda solvanud ning märgib, et ta nõuab valede süüdistuste eest raha või kohtunike ametist vabastamist. Kaebaja mainib õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise otsust ning kohtuasju nr 2-20-10296 ja 3-232109.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule tuginedes ning lähtudes kaebaja määruskaebuses märgitust leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 29.05.2024. a määruse tühistamist.
7.Määruskaebemenetluses vaidlustatud Tartu Halduskohtu 29.05.2024. a määruse kohaselt tagastas kohus kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja jättis kaebuses esinevad puudused kõrvaldamata, s.h on tasumata riigilõiv. Halduskohtu 29.05.2024. a määrusele eelnevalt jättis halduskohus 07.03.2024. a määrusega kaebaja kaebuse käiguta, andes kaebajale tähtaja nõuetele vastava kaebuse esitamiseks, riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks ning soovitava menetlusvormi teatamiseks. Halduskohus märkis 07.03.2024. a määruses (põhjenduste p 11), et kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks kaebuse puudusi kõrvaldanud, on halduskohtul õigus kaebus määrusega selle esitajale tagastada. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud kaebuse puudusi, s.h ei ole tasunud riigilõivu, siis tagastas halduskohus kaebuse põhjendatult.
8.KIS-st nähtuvalt on kaebajale maa tagastamise küsimusega tegeletud haldusasja nr xxx raames. Haldusasjas nr xxx on olemas jõustunud kohtuotsus, millega kaebus jäeti rahuldamata. Seega on kaebaja saanud oma õigusi kaitsta halduskohtumenetluses. Ka tsiviilasjas nr 2-20-10296 on maakohus teinud otsuse, mis on jõustunud. KIS-st nähtuvalt kasutas kaebaja eelmainitud tsiviilasjas edasikaebeõigust. Kaebaja mainitud haldusasjas nr 3-23-2109 on jõustunud halduskohtu määrus kaebaja kaebuse tagastamise kohta. Ka nimetatud haldusasjas kasutas kaebaja edasikaebeõigust.
9.Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldmata ja Tartu Halduskohtu 29.05.2024. a määruse muutmata.
10.Kaebaja esitas koos määruskaebusega 1 lisa (kannab pealkirja „27. juuni – 28. juuni 2024. a 4 lisa koopial“). HKMS § 62 lg 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Käesoleva vaidluse eset arvestades ei ole määruskaebusele lisatud dokument asjassepuutuv, mistõttu ringkonnakohus tagastab selle kaebajale.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium