lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-23-1582/12

Korrakaitse

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 29.05.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-1582/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.05.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
771
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 2 lg 3, 5Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 38 lg 1Kaebuse sisuHKMS § 39 lg 1Kaebuse lisadHKMS § 41Vaidluse eseHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusTsMS § 630 lg 1Apellatsiooni korras edasikaebamise õigus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-23-1582/18Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium16.07.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-23-1582

Määruse kuupäev

29. mai 2024

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

Heino Sarapuu kaebus

RESOLUTSIOON

Tagastada Heino Sarapuu kaebus haldusasjas nr 3-23-1582.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohtusse saabus 14. juulil 2023 Heino Sarapuu kaebus, mis kannab pealkirja „Kaebus maakohtu esimehe kohta Võru kohtunik Kukkes vastu“. Kaebaja mainib kaebuses eelkõige tema hagiga OSAÜHINGU HANSEKON ja Ü. Harju vastu seonduvaid asjaolusid, teeb etteheiteid kohtuniku ja kohtu esimehe tegevusele, sh kohtunik K. Kukkese taandamata jätmise kohta, kirjeldab oma tervist, mainib Võru Vallavalitsuse sotsiaaltööspetsialisti külastust, kriminaalasja nr 1-414/99 ja kirjeldab ka muid asjaolusid, mis ei ole kaebuses järjepidevalt sõnastatud ning mida on äärmiselt raske jälgida.
2.Tartu Halduskohus jättis 7. märtsi 2024. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale nõuetele vastava kaebuse esitamiseks, riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks ning soovitava menetlusvormi teatamiseks aega 10 päeva määruse kättesaamisest arvates.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.H. Sarapuu esitas 21. mail 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse täienduse, millele on lisatud Eesti Riigiarhiivi 1. detsembri 1993. a arhiiviteatis, õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Põlva maakonna komisjoni 22. oktoobri 1993. a otsus Klima 61 talu maa kohta, pöördumine erinevate isikute poole seoses Klima 61 talu maa tagastamisega, tsiviilasja nr 2-20-10296 kohta erinevatele isikutele adresseeritud kaebus, Tartu Maakohtu
26.septembri 2023. a kohtuotsuse resolutsioon tsiviilasjas nr 2-20-10296 ning Lõunalehe artikkel kaebaja kohta.

KOHTU SEISUKOHT

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lõike 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37‒39 nõuetele,

3-23-1582

kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

5.Tartu Halduskohus leidis 7. märtsi 2024. a määruses, et kaebust ei ole võimalik esitatud kujul menetleda ning kaebajal tuleb kõrvaldada kaebuses esinevad puudused. Kohus andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 10 päeva määruse kättesaamisest arvates. Kaebaja küll esitas kohtule kaebuse täienduse, kuid kohtu hinnangul ei vasta kaebus endiselt HKMS §-de 37‒ 39 nõuetele ning seda ei ole võimalik menetleda. Kaebuse menetlusse võtmiseks peab olema selge vaidluse ese (HKMS § 41 lõiked 1 ja 2). Kaebaja ei ole kohtule esitanud ühtegi HKMS §-s 37 sätestatud nõuet ning kaebusest ei selgu üheselt mõistetavalt, mida täpsemalt kaebaja halduskohtumenetluse tulemusena soovib saavutada ning mis eesmärgil ta praeguse kaebuse on esitanud. Kaebaja kirjeldab nii kaebuses kui ka kaebuse täienduses asjaolusid seonduvalt tema hagiga OSAÜHINGU HANSEKON ja Ü. Harju vastu ning Klima 61 talu maade tagastamisega, Lõunalehe artikliga ja avaldab pahameelt kohtute tegevuse osas. Kohus selgitas kaebajale kaebust käiguta jättes, et halduskohtu pädevuses ei ole kontrollida tsiviilkohtumenetluses tehtud kohtulahendite või tsiviilkohtumenetluse õiguspärasust. Tsiviilasju on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 9 lõike 1 järgi pädevad lahendama maakohtud, ringkonnakohtud ja Riigikohus ning kui kaebaja ei nõustu tsiviilasjas tehtud lahendiga või on tal mingeid muid etteheiteid kohtuniku tegevusele tsiviilasja menetlemisel, siis saab kaebaja tsiviilasjas tehtud lahendi apellatsioon- või määruskaebusega vaidlustada ja omapoolsed etteheited edasikaebemenetluse raames esitada (TsMS § 630 lõige 1, § 660 lõige 1, § 668 lõige 1, § 696 lõige 1). Kohus märgib, et halduskohtul on küll kohustus tagada oma selgitustega, et menetlusosalise huvide kaitseks vajalik avaldus ega tõend ei jääks esitamata tema õigusliku kogenematuse tõttu (HKMS § 2 lõige 5), kuid samas lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses ning avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel (HKMS § 2 lõige 3). Kohus ei saa kaebaja asemel kaebust ja selle nõudeid sisustada. Kohtule esitatavas kaebuses ei piisa vaid kaebaja jaoks õigusvastaste olukordade kirjeldamisest, vaid selgelt tuleb välja tuua ka kohtule esitatav nõue (HKMS § 38 lõike 1 punkt 5, § 37 lõige 2). See kohtule esitatud kaebusest ja selle täiendusest ei selgu. Kaebaja poolt esitatud selgitused ei ole järjepidevad ning nende pinnalt ei nähtu kohtule, et kaebajal esineks praegusel juhul mingi halduskohtumenetluses kaitstav õiguste riive. Kohus ei pea põhjendatuks kaebuse teistkordselt käiguta jätmist.
6.Lisaks eeltoodud puudustele takistab kaebuse menetlemist ka asjaolu, et kaebaja ei ole kohtule HKMS § 39 lõike 1 punktist 4 tulenevalt esitanud andmeid riigilõivu tasumise kohta ega menetlusabi taotlust. Ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud. Riigilõivu tasumine või selle tasumise kohustusest vabastamine on samuti kaebuse menetlusse võtmise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lõike 1 punkt 4 ning § 104 lõiked 1 ja 2).
7.Eeltoodule tuginedes tagastab kohus H. Sarapuu kaebuse HKMS § 121 lõike 1 punkti 2 alusel kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu.
8.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda nõuetekohase kaebusega uuesti halduskohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium