Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa
Määruse tegemise aeg ja koht
1. juuli 2024, Tallinn
Haldusasja number
3-24-704
Haldusasi
X kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks vastata kaebaja vaidele
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 19. märtsi 2024. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 19. märtsi 2024. a määruse peale haldusasjas nr 3-24-704.
Jätta rahuldamata X vastuväide kohtu tegevusele.
Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
Keelduda X kaebuses esitatud kohustamisnõude asendamisest Tallinna Vangla 13. septembri 2023. a käskkirja nr 1-23/1-3/192 ja 6. novembri 2023. a vaideotsuse nr 515/23/170-2 tühistamise nõuetega.
Jätta X määruskaebus rahuldamata.
Tühistada Tallinna Halduskohtu 19. märtsi 2024. a määrus haldusasjas nr 3-24-704 ja teha uus määrus, millega lõpetada haldusasja nr 3-24-704 menetlus.
Jätta rahuldamata X taotlus kaebuste liitmiseks.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni punktide 3–6 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 49 lg 6, § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3, § 252 lg 7). Muus osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 235 lg 1).
1.X esitas Tallinna Halduskohtule 07.03.2024 kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks vastata kaebaja vaidele, mille ta esitas vangla käskkirjale nr 1-23/1-3/192.
3-24-704
2.Tallinna Vangla selgitas 14.03.2024 vastuses, et X on esitanud 26.09.2023 vaide Tallinna Vangla 13.09.2023 käskkirja nr 1-23/1-3/192 peale, millega teda karistati 3 ööpäevaks kartserisse paigutamisega 3-kuulise katseajaga. Vaie lahendati Tallinna Vangla 06.11.2023 vaideotsusega nr 5-15/23/170-2, mille kaebaja sai kirjakaardi andmetel kätte samal päeval.
3.Tallinna Halduskohus tagastas 19.03.2024 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Kohustamiskaebus on lubatav üksnes juhul, kui haldusorgan on jätnud täitmata talle õigusaktist tuleneva kohustuse sooritada toiming või anda haldusakt ning see rikub isiku õigusi. Praegusel juhul on Tallinna Vangla teinud 06.11.2023 vaideotsuse ning selle kaebajale ka samal päeval kätte toimetanud. Seega oli kaebuses nõutud haldusakt (vaideotsus) antud juba enne kohustamiskaebuse esitamist ning kaebaja ei saa nõuda vastustaja kohustamist. Kui kaebaja soovib vaidlustada Tallinna Vangla 13.09.2023 käskkirja nr 1-23/1-3/192, tuleb selleks esitada uus kaebus ja nõuda käskkirja tühistamist. Kuna praegusel juhul on kaebuses heidetud ette üksnes vangla õigusvastast viivitust, siis ei ole alust käsitada esitatud kaebust tühistamisnõudena eelviidatud käskkirja peale. Käskkirja vaidlustamisel tuleks kaebajal ühtlasi taotleda kaebetähtaja ennistamist.
4.X esitas Tallinna Halduskohtule 22.03.2024 kaebuse täienduse, milles taotles Tallinna Vangla 13.09.2023 käskkirja nr 1-23/1-3/192 ja 06.11.2023 vaideotsuse nr 5-15/23/170-2 tühistamist, jäädes kõigi haldusmenetluses esitatud vastuväidete juurde. Kaebaja palus ühtlasi liita haldusasjad nr 3-23-2418, 3-24-600 ja 3-24-704.
5.X palub 22.03.2024 määruskaebuses tühistada halduskohtu 19.03.2024 määrus ja saata asi halduskohtule eelmenetluse jätkamiseks. Halduskohus jättis kontrollimata vangla kirjakaardi. Ükski dokument ei kinnita, et kaebaja oleks vaideotsuse kätte saanud.
6.Ringkonnakohus palus 08.04.2024 kohtunõudega Tallinna Vanglal esitada kirjakaardi väljavõtte selle kohta, millal X sai kätte Tallinna Vangla 06.11.2023 vaideotsuse.
7.X esitas 12.04.2024 vastuväite (täiendatud 18.04.2024) ringkonnakohtu tegevusele seoses vanglale kohtunõude esitamisega. Ringkonnakohus ei saa eelmenetluses asuda koguma tõendeid halduskohtu valeväidete ümberlükkamiseks. Isegi kui vangla esitab kirjakaardi, millel on kinnitatud vaideotsuse kättesaamist, ei asenda see allkirja vaideotsusel. Ei saa välistada, et vastustaja on teise vaideotsuse sisu vahetanud endale sobivaks. Kaebaja palub võtta vastuväite juurde ka haldusasjad nr 3-23-2026 ja nr 3-24-608 ning selgitada, kuidas kohtu varasem tegevus on ennast menetlusökonoomia poolest õigustanud. Kaebaja taotleb mh esialgset õiguskaitset, et peatada ringkonnakohtu teadvalt vale kohtunõude esitamisega toime pandud rikkumine.
8.Tallinna Vangla selgitas 23.04.2024 vastuses kohtunõudele, et kirjakaardi väljavõttest nähtuvalt on X allkirjaga kinnitanud 06.11.2023 vaideotsuse kättesaamist. Vaideotsus on kirjakaardil märgitud esimesena ning kuigi kirjakaardil on selle number 5-15/28/470-2, on see hilisem parandus ja tegemist on vaideotsusega nr 5-15/23/170-2. Vangla dokumendiregistrist nähtuvalt ei eksisteeri dokumenti nr 5-15/28/470-2. Dokumendi keskmine number näitab aastat ning seega ei ole ilmselgelt võimalik, et see number saaks olla 28. Vangla ei oska öelda, millal või kuidas parandus tehti või miks oli number kirjakaardil valesti kirjutatud.
9.X leiab 23.06.2024 seisukohas, et Tallinna Vangla 23.04.2024 vastuses on kohut eksitatud. Kirjakaardilt on näha, et seda on täitnud vähemalt kaks eri ametnikku, ning puudub kindlus, et ka ülejäänud kirjakaart ei või olla valede numbritega. Ülekirjutusi on näha ka teistel kirjakaardi ridadel. Kaebaja on esitanud vastuse koostanud vanglaametniku suhtes dokumendi võltsimise kaebuse. 2(4)
3-24-704
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab piisaval määral HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
11.Kaebaja vastuväide (HKMS § 90 lg 1) ringkonnakohtu tegevusele seoses vastustajale 08.04.2024 kohtunõude koostamisega, on ilmselgelt põhjendamatu ja jääb rahuldamata. HKMS § 2 lg 4, § 58, § 59 lg 3 ja § 62 lg 1 kohaselt võib kohus (sh ringkonnakohus) koguda tõendeid ka omal algatusel. Kuna olukorras, kus Tallinna Vangla 13.09.2023 käskkirja nr 1-23/1-3/192 peale esitatud 26.09.2023 vaie oli lahendatud Tallinna Vangla 06.11.2023 vaideotsusega nr 515/23/170-2, tulnuks kaebajale anda võimalus kohustamisnõue asendada tühistamisnõudega, siis omab tähtsust seegi, millal kaebaja vaideotsuse kätte sai (sh loetakse kaebuse muutmise korral kaebetähtaja kontrollimisel uus nõue esitatuks esialgse kaebuse esitamise ajal – HKMS § 49 lg 1 teine lause). Kuivõrd HKMS § 251 ei võimalda esialgse õiguskaitse korras keelata kohtul tõendite kogumist, siis jääb 18.04.2024 esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
12.Kaebaja esitas haldusasjas nr 3-23-2026 Tallinna Halduskohtule 14.09.2023 taotluse riigi õigusabi korras advokaadi määramiseks, et esitada vaie Tallinna Vangla 13.09.2023 käskkirja nr 1-23/1-3/192 peale ja pöörduda vajaduse korral samas asjas hiljem kohtusse. Halduskohus jättis 14.09.2023 määrusega taotluse rahuldamata, sest X on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Tallinna Ringkonnakohus jättis 20.09.2023 määrusega X 19.09.2023 määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. Järelikult oli taotlus riigi õigusabi saamiseks lahendatud juba enne 26.09.2023 vaide esitamist ning see ei saanud kuidagi mõjutada käskkirja vaidlustamist ega vaide lahendamist. Kaebaja esitas ka ringkonnakohtu 20.09.2023 määruse peale 27.02.2024 määruskaebuse, mis on tagastatud Riigikohtu 19.03.2024 määrusega, kuna ringkonnakohtu määrus ei olnud edasi kaevatav.
13.Kaebaja esitas haldusasjas nr 3-24-608 Tallinna Halduskohtule 29.02.2024 taotluse riigi õigusabi korras advokaadi määramiseks, et vaidlustada Tallinna Vangla 13.09.2023 käskkirja nr 1-23/1-3/192. Taotluse kohaselt on menetleja jätnud kõik X pretensioonid (sh vaide) tähelepanuta. Tallinna Halduskohus jättis 04.03.2024 määrusega taotluse läbi vaatamata, sest sama taotlus on jäetud haldusasjas nr 3-23-2026 jõustunud lahenditega rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus jättis 06.03.2024 määrusega kaebaja 04.03.2024 määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata.
14.Eeltoodust nähtuvalt on kaebaja varem taotlenud riigi õigusabi praeguses asjas esitatud kaebusega seotud nõuete esitamiseks nii vaide- kui ka kohtumenetluses. Nende menetlustega seotud asjaoludest ei ilmne siiski, et taotluste menetlemine oleks saanud takistada käskkirja nr 1-23/1-3/192 vaidlustamist halduskohtus pärast Tallinna Vangla 06.11.2023 vaideotsuse nr 515/23/170-2 kättetoimetamist.
15.Määruskaebuse menetluses ei ole iseenesest vaidlust, et kuna X 26.09.2023 vaie on 06.11.2023 vaideotsusega lahendatud, siis ei ole vaide läbivaatamiseks kohustamise nõue enam asjakohane. Ringkonnakohtu hinnangul pidanuks halduskohus aga andma enne kaebuse tagastamist kaebajale võimaluse kohustamisnõue asendada tühistamisnõudega, mitte osutama uue kaebuse esitamise võimalusele (vrd Riigikohtu 14.04.2015 määrus nr 3-3-1-7-15, p 14). Kuna halduskohus ei andnud HKMS § 2 lg-t 5 ja § 120 lg 1 p-i 3 rikkudes kaebajale võimalust kaebust muuta, lahendab ringkonnakohus kaebaja 22.03.2024 avalduse kaebuse muutmiseks.
3(4)
3-24-704
16.Kaebaja võib HKMS § 49 lg 1 kaebuse nõuet või alust muuta, kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning kaebuse esitamine muudetud kujul oleks HKMS-i kohaselt lubatav. Kaebetähtaja kontrollimisel loetakse uus nõue esitatuks esialgse kaebuse esitamise ajal. Ringkonnakohus jätab X 22.03.2024 kaebuse muutmise taotluse rahuldamata, sest kaebus ei oleks muudetud kujul lubatav ja seetõttu ei saa kaebuse muutmist pidada otstarbekaks. Tallinna Vangla esitatud kirjakaardi väljavõttega on usutavalt tõendatud, et kaebaja sai Tallinna Vangla 06.11.2023 vaideotsuse allkirja vastu kätte samal päeval, kui see tehti. Kuigi kirjakaardil on Xle 06.11.2023 kätte antud dokumendi numbriks märgitud 515/28/470-2, on ilmselgelt tegemist hilisema parandusega ning selle all on aimatav number 515/23/170-2 (st 23 on parandatud 28-ks ja 170 on parandatud 470-ks). Sama kinnitab asjaolu, et dokumendi sisuks on kirjakaardil märgitud vaideotsus ja kaebaja suhtes ei ole tehtud ühtegi vaideotsust numbriga 5-15/28/470-2, küll aga 06.11.2023 vaideotsus nr 5-15/23/170-2. Lisaks on vastustaja kinnitanud, et dokumenti nr 5-15/28/470-2 ei eksisteeri ja numeratsiooni järgi peaks see viitama 2028. a-l koostatud dokumendile, mis on arusaadavalt võimatu. Vaideotsuse kättetoimetamine on piisavalt tõendatud kirjakaardil oleva kaebaja allkirjaga, mistõttu ei oma tähtsust, et kaebaja allkirja ei ole lisatud vaideotsusele. Kuivõrd X sai vaideotsuse kätte 06.11.2023, siis tulnuks 13.09.2023 käskkirja ja 06.11.2023 vaideotsuse tühistamise nõuetega pöörduda halduskohtusse hiljemalt 06.12.2023. Järelikult oleks 07.03.2024 tühistamiskaebus ilmselgelt esitatud kaebetähtaega oluliselt ületades ning ringkonnakohtu hinnangul ei saanud kaebajal esineda selleks mõjuvat põhjust, mis annaks alust tähtaega ennistada, sest kaebaja on ajavahemikul 06.11.2023–07.03.2024 korduvalt pöördunud kohtutesse erinevate kaebuste ja avaldustega.
17.Olenemata sellest, et kaebuse muutmise lubamiseks ei olnud alust, ei saanud halduskohus kohustamiskaebust tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu, vaid olukorras, kus kaebuses nõutud haldusakt on antud juba enne halduskohtule kaebuse esitamist, tulnuks haldusasja menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada (nt Tallinna Ringkonnakohtu 12.11.2020 määrus nr 3-20-1479, p 9). Kaebaja ei ole taotlenud menetluse jätkamist HKMS § 152 lg 2 alusel ning asjaoludest tulenevalt ei saaks nn jätkutuvastuskaebuse menetlemine olla kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Seega tuleb haldusasja menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 ja lg 3 alusel lõpetada.
18.Eelneva põhjal jääb X määruskaebus rahuldamata, kuid ringkonnakohus tühistab Tallinna Halduskohtu 19.03.2024 määruse ning teeb uue määruse, millega lõpetab haldusasja menetluse.
19.Kuna praeguse haldusasja menetlus kuulub lõpetamisele, siis jääb rahuldamata kaebaja taotlus liita see haldusasjadega nr 3-23-2418 ja nr 3-24-600. (allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.