lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-1154/23

Haridus ja kultuur › Üld- ja kõrgharidus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 08.07.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-1154/23
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Haridus ja kultuur › Üld- ja kõrgharidus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.07.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1949
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 108 lg 4, 6Menetluskulude jaotusHKMS § 152 lg 1, 2Menetluse lõpetamise alusedPGS § 9 lg 1HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 45 lg 4Kaebeõiguse piirangudHMS § 65Kehtetuks tunnistamine isiku kasuksHMS § 87 lg 2Edasikaebamise õigusPGS § 10

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadri Sullin

Määruse tegemise aeg ja koht

8. juuli 2024. a, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1154

Haldusasi

C. P., K. R., A. B.-J., M. S.-v., M. A., K. R., K. M., R.R., K.R., A. M., S. N. ja U. V. kaebus Lihula Gümnaasiumi direktori 09.11.2023 käskkirja nr 2-3/27, 19.03.2024 käskkirja nr 2024/LG 2-3/4 ning EHIS kannete tühistamiseks

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada Lihula Gümnaasiumi direktori 09.11.2023 käskkirja nr 2-3/27 ning EHIS kannete tühistamise nõuetes haldusasja menetlus.
2.Tagastada kaebus Lihula Gümnaasiumi direktori 19.03.2024 käskkirja nr 2024/LG 2-3/4 tühistamise nõudes.
3.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
4.Tühistada Lääneranna vallale 03.07.2024 vastamiseks antud pikendatud tähtaeg.
5.Edastada määrus teadmiseks Haridusja Teadusministeeriumile.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates.

1.

Sarnased lahendid

Haridus ja kultuur
  • 27.08.20263-26-2270/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.08.20263-26-1747/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 28.07.20263-26-1860/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.07.20263-26-452/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1301/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20263-24-2204/17
PGS § 35 lg 1
PGS § 84
C. P., K. R., A. B.-J., M. S., M. A., K. R., K. M., R.R., K. R., A. M., S. N. ja U. V. esitasid 19.04.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles soovivad Lihula Gümnaasiumi direktori 09.11.2023 käskkirja nr 2-3/27 ja selle alusel EHIS-esse tehtud kannete tühistamist ning 19.03.2024 käskkirja nr 2024/LG 2-3/4 tühistamist. Kaebusest, selle lisadest ning kaebajate 15.05.2024 kaebuse täiendusest nähtub kohtule järgnev: - Lääneranna Vallavalitsus määras 09.11.2023 korraldusega nr 588 suletud Metsküla Algkooli 17 õpilaste elukohajärgseks kooliks Lihula Gümnaasiumi ja andis Lihula Gümnaasiumile ülesandeks korraldada õpilaste kooli nimekirja arvamine (kaebuse p 21). - Lihula Gümnaasiumi direktor arvas 09.11.2023 käskkirjaga nr 2-3/27 õpilased Lihula Gümnaasiumi nimekirja ja registreeris õpilased EHIS-es (kaebuse p 22; käskkiri ühe õpilase kohta – dtl 3). - Kaebajad esitasid 07.12.2023 vaide, milles soovisid direktori 09.11.2023 käskkirja kehtetuks tunnistamist ja käskkirja alusel EHIS-esse tehtud kannete tühistamist (dtl 5 jj). - Lapsevanemate, kooli ja valla esindajate vahel toimus kohtumine 10.01.2023 (dtl 19 jj) ja Lääneranna vald pikendas korduvalt vaide läbivaatamise tähtaega (dtl 9, 28, 46). 1(5)

- Lihula Gümnaasiumi direktor arvas 19.03.2024 käskkirja nr 2024/LG 2-3/4 (vaideotsus) alusel kaebajate lapsed Lihula Gümnaasiumi nimekirjast välja ja tegi EHIS-esse kande õpilaste gümnaasiumi nimekirjast kustutamise kohta. - Kaebajate 15.05.2024 selgituste kohaselt on kaebajate eesmärgiks, et laste koolikohustus loetaks 2023/24. õppeaastal täidetuks ning et lapsed ei oleks kunagi Lihula Gümnaasiumi nimekirjas olnud (p 19 ja 20).

2.Kohus jättis kaebuse 26.04.2024 määrusega käiguta, et kaebajad selgitaksid enda subjektiivsete õiguste rikkumist ja kaebuse eesmärki. Kohus küsis 17.06.2024 määrusega seisukohta eeldatavalt vastustajalt ehk Lääneranna vallalt ning Haridus- ja Teadusministeeriumilt.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.Tallinna Ringkonnakohus selgitas 01.07.2024 määruses nr 3-24-704, et olukorras, kus kaebuses nõutud haldusakt on antud juba enne halduskohtule kaebuse esitamist, tulnuks haldusasja menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada (nt Tallinna Ringkonnakohtu 12.11.2020 määrus nr 3-201479, p 9). Samuti on ringkonnakohus selgitanud 26.06.2024 määruses nr 3-24-395, et kohtumenetluse kestel kehtetuks muutunud haldusakti tühistamiseks esitatud kaebust on kohtul põhjust menetleda juhul, kui sellel säilib mõju ja praktiline tähendus ka pärast kehtivusaja möödumist ning haldusorganil, kohtul või kolmandatel isikutel on võimalik tugineda haldusakti varasemale kehtivusele. Kohtul pole alust lahendada kohtumenetluse ajal kehtivuse kaotanud haldusakti tühistamise nõuet üksnes juhul, kui kohus veendub, et kehtetu haldusakti „ületühistamine“ ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Olukorras, kus kehtivuse kaotanud haldusakti ületühistamine ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik ning kaebaja ei ole taotlenud HKMS § 152 lg 2 alusel menetluse jätkamist haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks või kui õigusvastasuse tuvastamisele üleminek ei oleks kaebaja õiguste kaitseks vajalik, tuleb lähtuda analoogiast HKMS § 152 lg 1 p-ga 4 ja lg-ga 2 ning haldusasja menetlus lõpetada (nt Riigikohtu 28.10.2020 määrus nr 3-20-580, p-d 11–12; 04.12.2017 otsus nr 315-873, p 34).
4.Kaebajate lapsed arvati Lihula Gümnaasiumi nimekirja direktori 09.11.2023 käskkirjaga nr 23/27 (dtl 281). Vaides taotlesid kaebajad (dtl 5): - tunnistada kehtetuks Lihula Gümnaasiumi direktori 9. novembri 2023. a käskkiri nr 2-3/27; - tühistada Lihula Gümnaasiumi direktori 9. novembri 2023. a käskkirja nr 2-3/27 alusel EHISesse tehtud kanded. Vaideotsus on sõnastatud järgmiselt (dtl 56-57): - Arvata Lihula Gümnaasiumi nimekirjast välja Lihula Gümnaasiumi direktori 09.11.2023 käskkirja nr 2-3/27 ja Lääneranna Vallavalitsuse 09.11.2023 korralduse nr 588 alusel kantud õpilased. - Teha EHISesse kanne Lihula Gümnaasiumi nimekirjast kustutamiseks järgmiste õpilaste kohta: /.../. Seega on kaebajad oma eesmärgi enne kohtumenetlust saavutanud – nende lapsed ei ole Lihula Gümnaasiumi õpilaste nimekirjas ning nad on Lihula Gümnaasiumi õpilaste nimekirjast kustutatud ka EHISest. Määrav ei ole siinkohal, et vaide taotlus kattuks vaide resolutsiooniga, vaid vaideotsuse 2(5)

resolutsiooni tegelik sisu ja mõju kaebajate (ja nende laste) õigustele. Nii on Lihula Gümnaasiumi direktori 09.11.2023 käskkirja õigusmõju vaideotsusega lõppenud.

5.Käesolev kohtuasi on osaliselt analoogne ringkonnakohtu poolt kohtuasjas nr 3-24-395 käsitletule, kus kohtumenetluse kestel muutus haldusakt kehtivusaja möödumise tõttu kehtetuks. Sellegipoolest selgitas kohus, et vaidluse jätkamine sellises olukorras on vajalik üksnes siis, kui kaebajate õiguste kaitseks oleks vajalik n-ö „ületühistamine“ ja/või haldusaktil säilib mõju ja praktiline tähendus kehtivuse kaotamisest sõltumata. Kaebajad on käesolevas asjas toonud: - Direktor käsitles kaebajate vaiet valesti nende avaldusena laste koolist väljaarvamiseks (dtl 15). - Algne 09.11.2023 käskkiri oli õigusvastane (dtl 15-16). - EHISe andmetega manipuleerides on gümnaasiumi õpilaste arvu suurendatud (dtl 17). - Kaebuse rahuldamine aitab kaebajatel säilitada kaebeõigus kohtuasjas nr 3-23-888 ja lahendada koolikohustuse täitmise õiguslik olukord. Kaebajad soovivad, et nende lapsed kantaks tagasi Metsküla Algkooli õpilasteks ning nad viidaks järgmisesse klassi üle Metsküla Algkooli õpilastena. - Kaebajad soovivad, et 2023/2024 õppeaastal loetaks laste koolikohustus faktiliselt täidetuks. - Kaebajad soovivad, et nende lapsed ei oleks mitte kunagi Lihula Gümnaasiumi nimekirjas olnud. Kohus leiab, et nimetatud ühestki asjaolust ei tulene Lihula Gümnaasiumi direktori 09.11.2023 käskkirja mõju või praktilist tähendust, mida tuleks täiendavalt, selle vahepealse kehtivuse tõttu kõrvaldama hakata. Kohus möönab, et eristada tuleb haldusakti kehtetuks tunnistamist edasiulatuvalt ja tagasiulatuvalt (HMS § 65 lg-d 1 ja 2 ning § 66 lg-d 1 ja 2). Siiski kohtumenetluse kestel või enne seda kehtivuse lõpetanud haldusakti osas kaebuse menetlemise jätkamiseks ka juhul, kui haldusakt tunnistati kehtetuks edasiulatuvalt (vrdl haldusakti kehtivuse tähtaja lõpp kohtumenetluse kestel), peab kaebajate õiguste kaitseks olema vajalik haldusakti tagantjärele täiendav tühistamine ajaperioodil, mis jääb haldusakti ja vaideotsuse andmise vahele. HTM on toonud välja, et edasiulatuvalt tühistamise korral olid lastel õpilase õigused ja kohustused; tagasiulatuvalt aga neid ei olnud (dtl 268). Kohtule ei nähtu ühtegi õpilase õigust või kohustust, mille ajutine olemasolu omaks kaebajate või nende laste jaoks praegu jätkuvalt mõju. Lisaks õpilaste õigustele ja kohustustele (PGS § 35 lg 1) on üldistatuna igal 7-17-aastasel lapsel koolikohustus, st kohustus osaleda kooli päevakavas või individuaalses õppekavas ettenähtud õppes, täita õpiülesandeid ning omandada teadmisi ja oskusi oma võimete kohaselt (PGS § 9 lg-d 1 ja 2). PGS § 35 lg 1 ja § 9 lg-s 1 toodud õppimiskohustus ei ole olemuslikult erineva ulatusega; v.a asukohas, kus õpilane oma kohustust täidab. PGS § 9 lg 1 teine lause ka täpsustab, et koolikohustust ei loeta täidetuks, kui koolikohustuslik isik ei ole kantud ühegi kooli nimekirja. Faktiliselt on aga selline olukord tekkinud. Kaebajad ei ole põhjendanud, miks ja kuidas sõltub kaebajate õiguste maht sellest, kas nende lapsed on kunagi Lihula Gümnaasiumi nimekirjas olnud. Kohus nõustub HTMiga täielikult osas, et vanema õigus kooli valikul ei laiene õiguseks jätta kool valimata (dtl 268 ja 269). Samuti, kuivõrd Metsküla Algkooli ei olnud haldusaktide andmise ajal ega ka käesolevas asjas kohtumääruse tegemise ajal olemas, st kooli pidaja (Lääneranna vald) sellist kooli ei pea, ei ole lapsed olnud ega saa jätkuvalt olla 2023/2024 õppeaasta kestel Metsküla Algkooli nimekirjas. Ainuüksi põhjus, et algne 09.11.2023 käskkiri võis olla õigusvastane, ei tekita sellele käskkirjale edasiulatuvat mõju. Ka ei saa kaebajad sellel alusel – üksnes oma seisukoha õigsuses veendumiseks – minna üle tuvastamiskaebusele (HKMS § 152 lg 2), kuivõrd nad pöördusid kohtusse juba ajal, mil 09.11.2023 käskkiri oli õigusmõju kaotanud. 3(5)

Halduskohtule teadaolevalt ei ole kohtuasjas nr 3-23-888 seatud kaebajate kaebeõigust kahtluse alla viisil, et kaebajate õiguste tagamiseks oleks käesolevas asjas vajalik 09.11.2023 käskkirja tagasiulatuv tühistamine. Tallinna Ringkonnakohtu 28.06.2023 määruse punktist 12 nähtub, et kaebeõigus on vähemasti nendel kaebajatel, kelle laste elukoht on Lääneranna valla haldusterritooriumil (st kellele on vastustaja PGS § 10 lg-st 1 tulenevalt kohustatud looma võimaluse täita koolikohustust ehk omandada põhiharidus) ning kes juba käivad Metsküla Algkoolis või kes sooviksid sinna minna 2023/2024. õppeaastast. Küsimus Metsküla Algkooli õiguslikust staatusest lahendatakse kohtuasjas nr 3-23-888, kus on kohtuotsuse kuulutamise ajaks määratud 12.07.2024. Hindamaks käskkirja mõju kaebajatele, ei ole oluline see, kas vald sai selle eest haridustoetust (vt ka dtl 268), kuivõrd kaebajad ei ole selle toetuse saamise õigussuhte osapoolteks. Seetõttu ei tule vaidlust jätkata ka põhjusel, et kaebajad leiavad, et EHISe andmetega on manipuleeritud.

6.Kaebajad on ka toonud, et nad soovivad, et 2023/2024 õppeaastal loetaks laste koolikohustus faktiliselt täidetuks. Selline seisukoht, sh võimalik nõue ei ole aga olemuslikult seotud 09.11.2023 ja 19.03.2024 käskkirjade ega EHIS kannete tühistamise nõuetega. Kohus ei tee ka ettepanekut nõude täpsemaks formuleerimiseks ja esitamiseks. HKMS lubab tuvastada avalik-õiguslikus suhtes tähtsust omava õigusliku asjaolu, kuid sellise kaebuse esitamiseks peab isikul olema eriline preventiivne huvi. Isikul peab olema põhjus arvata, et täitevvõim asub tema õigusi rikkuma ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine järelkontrolli raames on ebamõistlikult raske (üldine tuvastamiskaebus, HKMS § 37 lg 2 p 6, vt Riigikohtu 25.10.2017 määrus nr 3-17-749, p 11; 20.01.2014 määrus nr 3-3-4-2-13, p 15). Praegusel juhul puudub kaebajatel selline huvi. Neil ei ole veel tekkinud ühtegi avalik-õiguslikku vaidlust laste faktilise koolikohustuse täitmise üle. Kohus ei välista, et selline vaidlus võib kunagi tekkida, nt kui kaalumisele peaks tulema (eri)eestkoste määramine (HTMi vastus, dtl 269) või erandlikul juhul õppenõukogu otsusega järgmisesse klassi üleviimine (HTMi vastus dtl 270). Vaidlus võib tekkida ka siis, kui erandlikku võimalust laste üleviimiseks õppenõukogu otsusega ei kasutada erandlikult ning HTM peaks otsustama algatada haldusjärelevalve (PGS § 84 jj). Need olukorrad on aga hüpoteetilised, mistõttu kohus sellise tuvastusnõude esitamiseks kaebajatele tähtaega ei määra.
7.Eeltoodust tulenevalt puudub nii 09.11.2023 käskkirjal kui ka EHIS kannetel jätkuv õigusmõju ja/või praktiline tähendus ning kohus lõpetab nende nõuete osas menetluse (HKMS § 152 lg 1 p 4). Kohus ei tee ka ettepanekut üleminekuks õigusvastasuse tuvastamise nõudele, kuivõrd kohtule ei nähtu, et selline tuvastusnõue aitaks kaebajate õiguseid kaitsta. Arvestades seda, et haldusakti faktiline mõju oli kõrvaldatud juba enne kohtumenetlust, ei ole tuvastamisnõudele üleminek põhjendatud ka juba pikalt kestnud kohtumenetlusest tulenevalt. Menetluse lõpetamise tõttu ei hakka kohus ka määratlema täpsemalt EHIS kannete õiguslikku olemust, sh kas tegemist on registrikannetega, millele on haldusakti, toimingu või menetlustoimingu tunnused. Tühistamisnõue katab konkludentselt ka võimalikud tuvastamisnõuded.
8.Vaideotsuse tühistamist võib halduskohtule esitatavas kaebuses nõuda (1) koos nõudega, mis jäeti vaideotsusega osaliselt või täielikult rahuldamata, või (2) sõltumata eeltoodust, kui vaideotsusega on isiku õigusi rikutud muul viisil kui vaide osaline või täielik rahuldamata jätmine (HMS § 87 lg 2 ja HKMS § 45 lg 4). Kohus leiab, et vaideotsusega on materiaalses mõttes vaie rahuldatud. Kohus käsitles eelnevalt ammendavalt küsimust, kas tuleks kohtumenetlust jätkata osas, et 09.11.2023 käskkirja ja EHISe kandeid ei tunnistatud kehtetuks tagasiulatuvalt, kuid leidis, et selles osas tuleb menetlus lõpetada. 4(5)

Kohus leiab, et vaideotsusega ei ole rikutud ka vaide esemest sõltumatuna kaebajate mittemenetluslikke õiguseid. Direktori poolt kaebajate tahte tõlgendamine on vaide eseme küsimus, sj selgitas vastustaja 05.07.2024 seisukohas, et vaie oli ainuke kaebajate esitatud sooviavaldus oma laste hariduse osas (dtl 277). Sealjuures nähtub kohtule asjast tervikuna, et kaebajad ei soovi, et nende lapsed oleksid Lihula Gümnaasiumi nimekirjas; seega ei ole direktor kaebajate tahte tõlgendamisel – kas kaebajad tahavad, et lapsed käiksid selles koolis või mitte – eksinud. Kaebajad on maininud, et vaidemenetlus venis, kuid vaideotsuse tühistamine ei võimaldaks selles osas kaebajate õiguseid taastada. Seega puudub kaebajatel vaideotsuse tühistamise nõudes kaebeõigus (HKMS § 121 lg 2 p 1) ning kaebus tuleb selles nõudes tagastada.

9.Kohus teeb seega käesolevas asjas lõpplahendi. HKMS § 108 lg 4 ja 6 alusel jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda, sealjuures jäävad kaebajate kanda nende tasutud riigilõivud. Kuivõrd 09.11.2023 käskkirja ja EHISe kannete õigusmõju lõppes enne, kui kaebajad pöördusid kohtusse, ei saa kehtetuks tunnistamine olla tingitud kaebuse esitamisest (HKMS § 108 lg 6).
10.Kohus pikendas Lääneranna vallale vastamiseks antud tähtaega. Kuna kohus teeb lõpplahendi, tühistab kohus eeldatavale vastustajale vastamiseks antud tähtaja. Seega ei tule vastustajal kohtu küsimustele vastata.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-661/15Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20263-26-931/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium