Kaebajad X ja Y, esindaja vandeadvokaat Raiko Paas
RESOLUTSIOON
1.Tagastada Yi kaebus.
2.Tagastada Xi kaebus.
3.Jätta Xi kaebuses esitatud taotlused läbi vaatamata.
4.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebajate nimed tähemärgiga.
EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED
Määruse resolutsiooni punktide 1–3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte Xi ja Yi esindajale.
1.Q esitas 5. jaanuaril 2024 Tallinna Halduskohtule e-toimiku vahendusel kaebuse Xi ja Yi nimel Viru Vangla vastu. Q väidab esitatud kaebuses, et ta on Xi ja Yi esindaja ja nõustaja.
2.Tallinna Halduskohus andis 11. jaanuari 2024. a määrusega haldusasja nr 3-24-47 üle lahendamiseks Tartu Halduskohtule kohtualluvuse järgi. Tartu Halduskohtule saabus asi
15.veebruaril 2024. Kaebuses taotleb X Viru Vanglalt tema tervise kahjustamisega tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitist, varalise kahju (saamata jäänud tulu ja kulutused) eest hüvitist ning viivist kaebuse esitamisest kuni nõude täitmiseni. Kaebuse kohaselt on Y Xi tütar ja ta taotleb kaebuses Viru Vanglalt varalise kahju hüvitamist.
3.Tartu Halduskohus jättis 19. veebruari 2024. a määrusega kaebuse käiguta ja andis Xile ja Yile puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Kaebajatel tuli kohtule teada anda, kas nende volitatud
3-24-47
esindajaks haldusasjas on Q ja kas 5. jaanuaril 2024 esitatud kaebuse sisu vastab nende tahtele. Samuti pidid kaebajad kohtule teatama oma aadressi ja sidevahendite andmed ning kohtule esitatav avaldus tuli isiklikult allkirjastada.
4.Y saatis 23. veebruaril 2024 Tartu Halduskohtule e-kirja, milles avaldas enda ja Xi nimel, et nad ei nõustu sellega, et nende huve esindab Q ja väitis, et nad esindavad oma huve ise ja leiavad advokaadi.
5.Kohus andis 11. märtsi 2024. a kirjaga kaebajatele täiendava tähtaja esindaja leidmiseks.
6.Y teatas 18. märtsi 2024. a e-kirjas, et esindavad oma huve ise ilma advokaadita.
7.Kohus jättis 25. aprilli 2024. a määrusega Xi ja Yi kaebuse uuesti käiguta ja määras täiendava tähtaja isiklikult allkirjastatud puuduste kõrvaldamise avalduste esitamiseks, millest pidi nähtuma selgelt, kas kaebajad kiidavad 5. jaanuaril 2024 esitatud kaebuse heaks.
8.Vandeadvokaat Raiko Paas teatas 6. mail 2024 kohtule, et ta on Xi ja Yi esindajaks haldusasjas nr 3-24-47. Kaebajate esindaja esitas 15. mail 2024 kaebuse, mis vastab Xi tegelikule tahtele. Esindaja kinnitusel ei soovi Y kaebust esitada ja ainsaks kaebajaks asjas jääb X.
9.Viru Vangla teatas 20. mail 2024 vastuseks kohtunõudele, et X ei ole vanglale kaebusega seotud asjaoludel kahju hüvitamise taotlust esitanud.
KOHTU SEISUKOHT
10.Kohus leiab esmalt, et Yi osas kuulub Tartu Halduskohtule 5. jaanuaril 2024 esitatud kaebus tagastamisele.
10.1.Y ei esitanud kaebust isiklikult. Tema nimel esitas kaebuse Q. Seadus näeb ette, et kui kaebusele on alla kirjutanud kaebaja volitatud esindaja, kes pole advokaat, tuleb kaebusele lisada volikiri. Q ei lisanud kaebusele dokumenti, mis tõendaks, et tal oli õigus kaebajaid esindada (HKMS § 39 lg 1 p 5, § 32 lg 1). Y on kohtule teada andnud, et ta ei nõustu sellega, et tema huve esindab Q. Seega esitati Tartu Halduskohtule 5. jaanuaril 2024 kaebus Yi nimel esindusõiguseta isiku poolt. HKMS § 35 lg 4 kohaselt eeldatakse advokaadi puhul esindusõiguse olemasolu. Vandeadvokaat R. Paas teatas 15. mai 2024. a menetlusdokumendis, et praeguses asjas on ainsaks kaebajaks X ning Y kaebust esitada ei soovi.
10.2.Eeltoodust tulenevalt ei ole Y 5. jaanuaril 2024 esitatud kaebust heaks kiitnud ega soovigi vandeadvokaadist esindaja kinnitusel kaebust kohtule esitada. Seetõttu tuleb Yi kaebus tagastada. Kuna 5. jaanuari 2024. a esitatud kaebuse puudused jäid kõrvaldamata, tagastab kohus Yi nimel esitatud kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.
11.Kohus mõistab Xi kaebust nii, et kaebaja nõuab Viru Vanglalt kahju hüvitamist selle eest, et Viru Vanglas karistust kandes ei tagatud talle tervishoiuteenust vastavalt võlaõigusseaduse §-le
762.Seega on kaebaja esitanud kohtule hüvitamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 4).
11.1.Xi kaebus kuulub HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele. Selle normi kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
3-24-47
11.2.HKMS § 47 lg 1 kohaselt, kui seadus näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse, võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS § 11 lg 8) kohaselt on kinnipeetaval õigus pöörduda vangla tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtu poole tingimusel, et ta on esitanud eelnevalt riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Kohtueelse menetluse kohustuslikkus ei sõltu isiku staatusest nõude esitamise ajal (Riigikohtu halduskolleegiumi määrus asjas nr 3-3-1-24-15, p 18). Kinnipeetavale tervishoiuteenuse osutamisel tekkiva kahju eest vastutab vangla ning tegemist on avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahjuga, mistõttu tuleb nõue lahendada riigivastutuse seaduse alusel (vrd Riigikohtu erikogu määrus nr 3-21-924/12, p-d 12–16). Seega tuleb enne kinnipeetavale tervishoiuteenuse osutamisel tekitatud kahju hüvitamise kaebuse esitamist läbida VangS § 11 lg-s 8 ette nähtud kohustuslik kohtueelne menetlus. Kui vangla jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga, võib kannatanu esitada 30 päeva jooksul halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks (riigivastutuse seaduse § 18 lg 2).
11.3.Kaebuses ei ole esile toodud, et kaebaja oleks kohtueelselt vanglalt kahju hüvitamist taotlenud. Viru Vangla 20. mai 2024. a vastusest nähtuvalt ei ole X asjakohase kahjunõudega vangla poole pöördunud.
11.4.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Xi hüvitamiskaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
12.Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus koguda täiendavaid tõendeid asja sisuliseks lahendamiseks. Seetõttu jäävad kaebaja 15. mai 2024. a kaebuses esitatud taotlused läbi vaatamata (HKMS § 62 lg 2).
13.Kaebuse esitamisel ei tasunud kumbki kaebaja riigilõivu. Võimalikud menetluskulud jäävad kaebajate endi kanda (HKMS § 108 lg 4).
14.Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebajate nimed tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.