lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-784/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 13.06.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-784/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.06.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
885
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-24-784 13. juuni 2024 Karin Jõks Sergei Matvejevi kaebus seoses sisseostude tegemisel kohaldatava tasuga Viru Vanglas Kaebaja Sergei Matvejev Vastustaja Viru Vangla Tagastada kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kätte kaebajale. Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 8).

Asjaolud

1.Kaebaja Sergei Matvejev esitas 12.03.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebaja esitas järgmised nõuded: - trahvida Tartu Ringkonnakohtu kohtunikku M. Lokki, kuna kohtunik ei kohaldanud 27.02.2024.a määrust tehes Riigikohtu lahendeid 3-3-4-1-10 ja 3-3-1-48-12; - mõista Viru Vanglalt kaebaja kasuks välja mittevaralise kahju hüvitis 5000 eurot. Kahju hüvitamise nõude aluseks on asjaolu, et kaebajal tuleb sisseostude tegemisel olenemata ostu suurusest tasuda kohaletoimetamise tasu 5 eurot. Kaebaja on sisuliselt ilma jäetud võimalusest teha sisseoste. Tegemist on kaebaja väärikuse alandamisega. Kohtu seisukoht
2.Kohus tagastab kaebuse kohtunikule trahvi määramise nõudes halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda kohtunikule trahvi määramist. S.h ei tulene selline õigus kaebaja viidatud HKMS §-st 248. HKMS § 248 lg 1 sätestab kohtu õiguse määrata menetlusosalisele trahv kohtulahendi täitmata jätmise eest. Kohtunik ei ole menetlusosaline. Kohtupraktika (s.o varem sarnastes küsimustes tehtud kohtulahendite) kohaldamine või kohaldamata jätmine vaidluse lahendamisel ei ole käsitletav kohtulahendi täitmisena.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kohus tagastab kaebuse mittevaralise kahju hüvitamise nõudes HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Riive intensiivsust hinnatakse lähtudes sellest, millises proportsioonis on omavahel kasu, mida kaebaja võib kaebuse rahuldamise korral saavutada, ning õigusemõistmisega seotud kulud (seletuskiri seaduseelnõu 496 SE I juurde, lk 22). Kohus ei ole kaebaja õiguste riive intensiivsuse hindamisel seotud sellega, millises summas taotleb kahju hüvitamist kaebaja. Hinnata tuleb seda, millise suurusega hüvitise väljamõistmine on tõenäoline. Kaebaja võimalik kasu hüvitamiskaebuse esitamisel seisneb rahalise hüvitise saamises ning seda tuleb kaaluda võrreldes täiemahulise kohtumenetluse läbiviimisega seotud kuludega.
4.Vangistusseaduse § 48 lg 1 sätestab, et kinnipeetav võib oma isikuarvel oleva raha eest sisekorraeeskirjades sätestatud korras osta toiduaineid, isikliku hügieeni tarbeid ja muid asju, mille omamine vanglas on lubatud, ning kaupu müüb vangla või eraõiguslik juriidiline isik, kellega on sõlmitud vastav tsiviilõiguslik leping. Müüdava kauba hind ja kauba kättetoimetamise kulu võivad olla turuhinnast kuni 20 protsenti kõrgemad. Seda, kui vangla on korraldanud kaebajale võimaluse teha sisseoste, kuid kättetoimetamise tasu on seejuures kõrgem kui kaebaja õigeks peab, ei saa pidada kaebaja õiguste intensiivseks riiveks. HKMS § 133 lg 1 alusel on varaliselt hinnatava hüve korral õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kaebaja ei saa nõuda, et tal kauba kättetoimetamise tasu üldse tasuda ei tule. Vaidlus on selles, kas kättetoimetamise tasu peaks olema väiksem kui 5 eurot. Rahalises mõttes on tegemist väikeste summadega. Lisaks on kaebaja puhul tegemist üksnes teoreetiliselt võimaliku, mitte tegelikus elus realiseerunud riivega - kaebuse ja sellele lisatud dokumentide põhjal ei ole kaebajal piisavalt raha kaupluses sisseostude tegemiseks olenemata sellest, kui suur on kohaletoimetamise tasu. Põhjendatud ei ole täiemahulise kohtumenetluse läbiviimine hindamaks, kas Viru Vanglas kehtiv kauba kättetoimetamise tasu suurus on põhjustanud kaebajale rahas hüvitamisele kuuluvat mittevaralist kahju.
5.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1 kohaselt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Kohtupraktikas on välja kujunenud seisukoht, et mittevaralise kahju tekkimist ja suurust ei ole võimalik objektiivselt kindlaks teha. Kohus saab lähtuda üksnes väidetavalt kahju põhjustanud juhtumi asjaoludest ning hinnata, kas on tõenäoline, et selline juhtum põhjustas kaebaja väidetud valu ja kannatusi. Mittevaraline kahju tuleb hüvitada rahas, kui rikkumise raskus, eelkõige kehaline või hingeline valu, seda õigustab. On väga ebatõenäoline, et kaebaja saavutab mittevaralise kahju rahalise hüvitamise alusel, et vanglas sisseostude tegemisega kaasnev kättetoimetamise tasu on liiga kõrge. Tegemist ei ole sellise intensiivsusega mõjuga, mida oleks võimalik käsitleda väärikuse alandamisena RVastS § 9 lg 1 tähenduses. See, et vangistuses on sisseostude tegemise võimalus piiratud ning sisseostude tegemisega kaasnevad kulud võivad olla kõrgemad kui tavaelus, on vangistusega kaasnev paratamatu tagajärg. Kohtule ei ole usutav, et kättetoimetamise tasu suurus sai põhjustada kaebajale üleelamisi, mis õigustavad kaebajale rahalise hüvitise määramist.
6.Kohus märgib, et kaebaja on ka kohtuasjas 3-24-1529 esitanud kaebuse Viru Vangla vastu,

milles kaebaja taotleb väärikuse alandamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist alusel, et kõrge kohaletoimetamise tasu tõttu ei ole talle tagatud sisseostude tegemise võimalus. Kohus on määranud kaebajale tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kohtuasja dokumentidest nähtub, et käesolevas kohtuasjas esitas kaebaja kaebuse ennatlikult, enne kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Seega esineb käesolevas asjas ka HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestatud kaebuse tagastamise alus.

7.Kokkuvõttes tagastab kohus kaebuse tervikuna. Kaebuse tagastamise korral ei ole vajadust lahendada kaebaja menetluslikke taotlusi (näiteks taotlust tõendite väljanõudmiseks). Kui kaebaja on reaalselt tasunud kauba kättetoimetamise tasu, mida kaebaja peab õigusvastaseks, siis on kaebajal õigus esitada vastustajale taotlus varalise kahju hüvitamiseks ning pärast kohtueelse menetluse läbimist esitada kohtule uus kaebus. Ka kaebaja viidatud kohtulahendis 3-3-1-48-12 oli tegemist varalise kahju hüvitamise nõudega.
8.Määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5). /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium